上訴人（原審被告）譚某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權）嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）金和平，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）恩某某銘泰摩托車銷售有限公司。住所地：恩施市大橋路98號。
法定代表人劉照煉，公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）劉照煉。劉照煉因涉嫌詐騙犯罪，現(xiàn)被羈押于湖北省恩施市公安局看守所。

上訴人譚某某因與被上訴人金和平、恩某某銘泰摩托車銷售有限公司（以下簡稱銘泰公司）、劉照煉民間借貸糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。因案情復雜，經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
金和平一審時訴稱：2012年6月22日，劉照煉經(jīng)譚某某介紹向金和平借款600000元，約定還款期限為2012年6月30日，譚某某為此借款擔保。借款到期后，金和平多次催討未果。請求法院判令劉照煉、銘泰公司、譚某某償還金和平借款本金600000元，并支付相應利息。
銘泰公司、劉照煉一審時辯稱：對借款600000元的事實無異議，但已經(jīng)支付了自借款之日起至2012年12月的利息，月息口頭約定為6分。
譚某某一審時辯稱：金和平未在保證期間內(nèi)主張權利，譚某某的保證責任已經(jīng)免除。
原審查明：2012年6月22日，劉照煉經(jīng)譚某某介紹，在金和平處借款人民幣600000元，口頭約定月利率為6%。劉照煉于當日向金和平出具借條一份，載明：“劉照煉今借到金和平人民幣現(xiàn)金大寫：陸拾萬元整（小寫：600000.00）用于公司資金周轉，借款本人用營業(yè)執(zhí)照公司的貨物及車牌號鄂Q×××××豐田漢蘭達作質(zhì)押。以上借款同時由恩施車之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人。借款人愿意承擔貳萬元的手續(xù)費及利息，還款時一并付清。以上借款借款人承諾在二零一二年六月三十日（2012年6月30日）以前全部歸還，如果逾期不還，出借人有權處理質(zhì)押物品至借款還清或申請保證人償還以上全部借款。借款單位加蓋公章：恩某某銘泰摩托車銷售有限公司借款人：劉照煉保證人：譚某某借款日期：2012年6月22日”。譚某某作為擔保人在借條上簽名捺印。此后劉照煉支付了自借款之日起至2012年12月31日的利息（共計600000元×6%×6個月=216000元）。后經(jīng)金和平多次催要，劉照煉均未償還借款。因劉照煉涉嫌詐騙罪被刑事拘留，金和平遂于2013年1月后多次向譚某某主張擔保還款責任，譚某某表示在盡量籌集資金予以還款，不會賴賬，請求金和平予以寬限。因前述借款始終未得到清償，金和平遂具狀訴至法院，請求判準前述訴請。譚某某以劉照煉涉嫌詐騙罪，公安機關已經(jīng)立案偵查為由申請中止審理本案，因其沒有提供依據(jù)證明本案所涉借款屬詐騙案涉及范圍，恩施市人民法院未予準許。
原審認為：銘泰公司、劉照煉向金和平借款，有借款人親筆簽名且加蓋有借款單位公章的借條為證，事實清楚，證據(jù)充分，雙方的借貸關系成立。銘泰公司和劉照煉應當共同承擔償還責任。《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。金和平與銘泰公司、劉照煉在借條上約定“以上借款同時由恩施車之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人”，屬于對保證方式約定不明確，視為連帶責任保證，故金和平要求三被告連帶償還借款本金600000元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，金和平與劉照煉約定的月利率6%，明顯高于中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍（5.6%÷12×4=1.87%），對超出部分的利息不予支持，僅支持自借款之日即2012年3月26日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計付利息，劉照煉及銘泰公司已償還的216000元利息從中予以抵扣。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。本案借條中約定“如果逾期不還，出借人有權處理質(zhì)押物品至借款還清或申請保證人償還以上全部借款”，且譚某某在借款期限屆滿六個月后仍然表示在籌集資金，向金和平償還此筆借款，應視為譚某某愿意繼續(xù)承擔擔保責任，故譚某某自2012年6月30日起二年內(nèi)均應承擔保證責任。根據(jù)我國《擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，故譚某某對上述借款本息承擔保證責任后有權向恩某某銘泰摩托車銷售有限公司、劉照煉追償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款、第四十二條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩某某銘泰摩托車銷售有限公司、劉照煉于判決生效之日起十五日內(nèi)連帶償還原告金和平借款本金600000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的標準支付自2012年6月22日起至還款之日止的利息（被告劉照煉已支付的216000元予以沖抵）；二、被告譚某某對判決第一項承擔連帶責任。其在承擔保證責任后，有權向被告恩某某銘泰摩托車銷售有限公司、劉照煉追償；三、駁回原告金和平的其他訴訟請求。案件受理費9800元，由被告恩某某銘泰摩托車銷售有限公司、劉照煉負擔。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案中，貸款人金和平與借款人銘泰公司、劉照煉及保證人譚某某在《借條》中約定：“以上借款同時由恩施車之尊法人譚某某作為本借款的還款保證人”、“如果逾期不還，出借人有權處理質(zhì)押物品至借款還清或申請保證人償還以上全部借款”，據(jù)此，在借款人銘泰公司、劉照煉未清償借款的情況下，貸款人金和平可以直接申請保證人譚某某承擔保證責任，上述約定符合法律規(guī)定的連帶責任保證的情形。
《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年?！北景钢?，當事人約定“如果逾期不還，出借人有權處理質(zhì)押物品至借款還清或申請保證人償還以上全部借款”，該內(nèi)容的表述可以理解為具有《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十二條第二款所規(guī)定的類似內(nèi)容的情形。因此，本案應適用二年的保證期間，譚某某自2012年6月30日起二年內(nèi)均應承擔保證責任，金和平起訴要求保證人譚某某承擔擔保責任未超過保證期間，本院予以支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。譚某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7060元，由上訴人譚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥