枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司
黃智勇（湖北百思特律師事務(wù)所）
金雙某
田國進(jìn)（湖北楚星律師事務(wù)所）
王璐（湖北楚星律師事務(wù)所）
施金華
曹亞雄（湖北西陵律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）
黃華
黃依影
共同的
楊斌（湖北驍陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司。
住所地:枝江市馬家店街辦迎賓大道西段。
法定代表人尤秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）金雙某，員工。
委托代理人田國進(jìn)，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人王璐，湖北楚星律師事務(wù)所實習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）施金華，司機(jī)。
委托代理人曹亞雄，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。
住所地:枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。
代表人李祖新，該支公司經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原審被告黃華，農(nóng)民。
原審被告黃依影，學(xué)生。
二原審
被告共同的
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司（以下簡稱亮潔公司）與被上訴人金雙某、施金華，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱人保財險枝江公司），原審被告黃華、黃依影機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因不服枝江市人民法院于2016年1月18日作出（2015）鄂枝江民初字第01478號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長，審判員袁紅文、代理審判員張端參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年2月14日20時40分左右，金雙某駕駛鄂E×××××豪爵牌二輪摩托車，沿枝江市馬家店街辦友誼大道由西向東行駛至郵政大樓路段，與由北向南橫過機(jī)動車道的行人陳玉明相撞，導(dǎo)致金雙某、陳玉明兩人及金雙某所駕摩托車在機(jī)動車道內(nèi)摔倒，金雙某在攙扶陳玉明并查看情況時，施金華駕駛鄂E×××××輕型自卸貨車沿友誼大道由西向東行駛至此，將查看情況的金雙某、陳玉明及摔倒在路上的二輪摩托車撞擊，造成金雙某受傷、陳玉明受傷經(jīng)搶救無效死亡、摩托車受損的道路交通事故。
交警部門作出枝公交認(rèn)字（2015）第00022號《道路交通事故認(rèn)定書》:認(rèn)為金雙某在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上行人通行情況，遇行人橫過道路時避讓措施不力，是造成第一次事故的重要原因，負(fù)第一次事故主要責(zé)任。
陳玉明未按照規(guī)定橫過機(jī)動車道，橫過機(jī)動車道時未在確保安全后通過，是造成第一次事故的另一原因，負(fù)第一次事故次要責(zé)任。
同時，交警部門作出枝公交認(rèn)字（2015）第00021號《道路交通事故認(rèn)定書》:認(rèn)為施金華駕駛的機(jī)動車機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在夜間及雨天行車未降低行駛速度，未注意觀察道路上的情況，忽視交通安全，是造成第二次事故的直接原因，負(fù)第二次事故全部責(zé)任。
金雙某、陳玉明對第二次事故無責(zé)任。
金雙某受傷后到枝江市人民醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療37天，診斷為:1、右顳部硬膜下血腫、左顳葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折；2、右側(cè)肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、血?dú)庑兀?、右側(cè)鎖骨骨折。
出院醫(yī)囑:加強(qiáng)營養(yǎng)。
支付住院醫(yī)療費(fèi)118315.25元、門診醫(yī)療費(fèi)2016.60元。
金雙某提供外院專家會診申請單，證明支付會診費(fèi)3000元；金雙某提供醫(yī)師王鵬的證明，證實金雙某在宜昌治療因手術(shù)急需白蛋白，家屬在藥店購買白蛋白支付1512元。
施金華、亮潔公司、人保財險枝江公司、黃華、黃依影對上述兩筆費(fèi)用均不予認(rèn)可。
金雙某自行向枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所申請鑒定。
2015年7月28日，該所出具鑒定意見:金雙某胸部外傷評為Ⅸ級傷殘，顱腦損傷評為Ⅹ級傷殘，傷后需誤工期為180天，護(hù)理期為70天，營養(yǎng)期為60天，出院后后續(xù)治療費(fèi)需11000元左右。
金雙某交納鑒定費(fèi)1500元。
黃華、黃依影對金雙某的傷殘等級的鑒定意見不服，申請重新鑒定。
原審法院委托宜昌三峽司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為金雙某右側(cè)第1－7肋骨骨折的傷殘程度評定為Ⅹ級，顱腦損傷的傷殘程度評定為Ⅹ級。
黃華交納鑒定費(fèi)1200元。
金雙某對宜昌三峽司法鑒定中心鑒定意見不服，認(rèn)為根據(jù)臨床法醫(yī)學(xué)鑒定指南，顱腦損傷有軟化灶的傷殘等級應(yīng)是Ⅸ級，7肋骨折加1鎖骨骨折的傷殘等級應(yīng)是Ⅸ級，并書面申請重新鑒定。
原審法院同時認(rèn)定，金雙某系非農(nóng)業(yè)戶口。
金雙某與陳紅婚后生育女兒金麗達(dá)，金麗達(dá)生于2003年2月28日，為非農(nóng)業(yè)戶口。
金雙某母親楊宏英生于1947年2月28日，為農(nóng)業(yè)戶口，楊宏英生育有二個子女。
金雙某支付摩托車修理費(fèi)960元。
金雙某提供租車費(fèi)300元的證明、交通費(fèi)100元發(fā)票，證明支出交通費(fèi)400元。
金雙某在枝江市百里洲鎮(zhèn)人民政府工作，其不能提供收入減少的證據(jù)。
施金華駕駛的車輛是其向袁有兵購買，過戶后掛靠于亮潔公司，由施金華經(jīng)營管理。
施金華具有相應(yīng)的駕駛資格，該車在人保財險枝江公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2015年7月27日原審法院作出（2015）鄂枝江刑初字第00096號刑事判決書，以施金華犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年。
原審法院另案查明陳玉明的繼承人黃華、黃依影損失共計519648.50元，都屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下。
金雙某訴稱其駕駛摩托車行駛到公安局至郵政大樓路段時，車把手與橫過道路的陳玉明相掛，兩人摔倒在地，后站起來相互說了幾句話，正準(zhǔn)備各自離開時，施金華駕駛貨車將金雙某和陳玉明撞倒，造成陳玉明死亡、金雙某重傷的交通事故。
請求法院判決施金華、亮潔公司、人保財險枝江公司、黃華、黃依影共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失308167元。
上述事實有金雙某的身份證，金雙某、陳紅、楊宏英戶口簿，楊家河村委會證明，結(jié)婚證，道路交通事故認(rèn)定書，出院記錄和診斷證明書，醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、會診申請單、王鵬的證明，司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，租車證明和交通費(fèi)發(fā)票、摩托車修理費(fèi)發(fā)票，駕駛證和行駛證、保單標(biāo)志，現(xiàn)場監(jiān)控光盤、刑事判決書及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為:因施金華駕駛的本案肇事車輛登記在亮潔公司名下，亮潔公司應(yīng)否對交通事故受害人金雙某的經(jīng)濟(jì)損失與施金華一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是本案爭議的焦點(diǎn)。
雖然施金華實際支配該肇事車輛，享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬，但亮潔公司為贏得公司自身的經(jīng)營利益，將包含肇事車輛在內(nèi)的多輛車輛登記在其公司名下，此登記行為本身應(yīng)視為一種向社會公示的行為，亮潔公司也由此對其名下車輛應(yīng)該負(fù)有管理及監(jiān)管的責(zé)任。
亮潔公司與施金華駕駛的肇事車輛從登記之日開始形成了事實上的掛靠關(guān)系。
被掛靠公司應(yīng)當(dāng)對外為掛靠車輛承擔(dān)責(zé)任。
無論亮潔公司與肇事車輛之間有無責(zé)任約定或是管理費(fèi)繳納，都只是雙方對內(nèi)的權(quán)力義務(wù)分配問題，并不具有對抗第三人的效力。
亮潔公司關(guān)于不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)963元（枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司已預(yù)交），由枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因施金華駕駛的本案肇事車輛登記在亮潔公司名下，亮潔公司應(yīng)否對交通事故受害人金雙某的經(jīng)濟(jì)損失與施金華一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是本案爭議的焦點(diǎn)。
雖然施金華實際支配該肇事車輛，享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬，但亮潔公司為贏得公司自身的經(jīng)營利益，將包含肇事車輛在內(nèi)的多輛車輛登記在其公司名下，此登記行為本身應(yīng)視為一種向社會公示的行為，亮潔公司也由此對其名下車輛應(yīng)該負(fù)有管理及監(jiān)管的責(zé)任。
亮潔公司與施金華駕駛的肇事車輛從登記之日開始形成了事實上的掛靠關(guān)系。
被掛靠公司應(yīng)當(dāng)對外為掛靠車輛承擔(dān)責(zé)任。
無論亮潔公司與肇事車輛之間有無責(zé)任約定或是管理費(fèi)繳納，都只是雙方對內(nèi)的權(quán)力義務(wù)分配問題，并不具有對抗第三人的效力。
亮潔公司關(guān)于不承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)963元（枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司已預(yù)交），由枝江市亮潔運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄢睿
審判員：袁紅文
審判員：張端

書記員：劉周宜