再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：金衛(wèi)國(guó)，男，1951年4月2日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：馬長(zhǎng)旺，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：承德市中心醫(yī)院，住所地承德市雙橋區(qū)西大街。
法定代表人：李建華，該院院長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人金衛(wèi)國(guó)因與被申請(qǐng)人承德市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08民終1260號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，從申請(qǐng)人一審的訴訟主張來(lái)看，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人具有誤診誤治及偽造篡改病例的行為。針對(duì)其主張的被申請(qǐng)人誤診誤治行為屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)范疇，此問(wèn)題已經(jīng)在申請(qǐng)人2013年向被申請(qǐng)人提出起訴中的《北京中衡司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)》中作了明確說(shuō)明，該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論為：被申請(qǐng)人在對(duì)被鑒定人診療過(guò)程中，無(wú)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與被鑒定人的損害后果無(wú)因果關(guān)系，而且申請(qǐng)人在該案中對(duì)此問(wèn)題也沒(méi)有舉出證據(jù)予以證明。后申請(qǐng)人對(duì)該案予以撤訴，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)病歷的真實(shí)性提出異議。針對(duì)申請(qǐng)人主張的被申請(qǐng)人偽造篡改病例的行為問(wèn)題，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)出具了兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖然鑒定意見(jiàn)書(shū)中作出了有非本人簽名的鑒定結(jié)論。但結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于申請(qǐng)人首次住院期間的病例材料均系申請(qǐng)人或者授權(quán)人書(shū)寫(xiě)。對(duì)于出現(xiàn)的不一致的材料中的簽名問(wèn)題，無(wú)法推斷為被申請(qǐng)人的偽造篡改行為所致，因?yàn)槭跈?quán)委托書(shū)等并非需要當(dāng)著被申請(qǐng)人的面面簽，被申請(qǐng)人只是提供一份格式文本，內(nèi)容由申請(qǐng)人或者親屬填寫(xiě)。但對(duì)于本案焦點(diǎn)的關(guān)鍵性的告知、診斷均鑒定出了同一性的鑒定意見(jiàn)。因此申請(qǐng)人僅憑一份或者幾份非同一的簽名，便推斷被申請(qǐng)人存在偽造篡改病例的行為，理?yè)?jù)不足。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律、審理程序和判決結(jié)果，并無(wú)不當(dāng)。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李京山
審判員 邢成思
審判員 常站巍

書(shū)記員： 崔莉（代）