原告：金卡通(北京)信息服務(wù)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：許鋼，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧桂鎖，該單位員工。
　　委托訴訟代理人：韓袁園，該單位員工。
　　被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：敬宗泉，行長。
　　委托訴訟代理人：陸燕，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告金卡通(北京)信息服務(wù)股份有限公司(以下簡稱金卡通公司)與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱郵儲銀行)其他合同糾紛一案，本院于2018年10月25日受理后，依法適用普通程序?qū)徖?。?019年9月10日、2019年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金卡通公司法定代表人許鋼、委托訴訟代理人韓袁園、盧桂鎖，被告郵儲銀行委托訴訟代理人李佳雨、陸燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金卡通公司要求判令：1、被告支付合同未結(jié)清結(jié)算金額9,287,692.45元；2、被告支付逾期利息(以9,287,692.45元為基數(shù)，自2015年7月1日至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。事實(shí)與理由如下：原、被告于2013年7月簽訂《郵儲銀行-金卡通收單業(yè)務(wù)合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，約定由原告發(fā)展特約商戶到被告處開戶，交付客戶資料及入網(wǎng)合同至被告審核、向商戶提供劃撥交易結(jié)算資金服務(wù)，被告按照“T+1”期間向原告支付商戶交易結(jié)算資金和按月支付收益資金，合作期限為2013年7月1日至2015年6月30日。協(xié)議屆滿雙方無書面異議，則本協(xié)議自動順延一年。合同履行期間被告的結(jié)算金額數(shù)次與實(shí)際應(yīng)結(jié)算金額不符，依據(jù)從被告服務(wù)器下載的每日數(shù)據(jù)顯示：自2013年9月-2015年3月，被告給原告的結(jié)算流水中共有402筆逾期未結(jié)清的收單款，金額為9,287,692.45元。原告多次以函件方式向被告催要，被告2018年3月13日接到原告發(fā)的最后一次函后，其原大沽路支行負(fù)責(zé)人主動與原告聯(lián)系并前來商洽，然最終無果。依據(jù)合同法第六十條第一款，被告應(yīng)當(dāng)支付未結(jié)清款項(xiàng)。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。1、由于當(dāng)天的刷卡并非全部能夠結(jié)算成功，出現(xiàn)退貨、退款或依據(jù)銀聯(lián)規(guī)則不能支付的情況，產(chǎn)生退款，我們會反饋給原告，不會存在扣款不發(fā)的情況。原告主張的業(yè)務(wù)中，其中103筆是商戶的手工退單，系原告通過郵件將這些退單申請?zhí)峤唤o被告，金額為637,800.3元，剩余款項(xiàng)都是銀聯(lián)的退單，均已向原告發(fā)送了調(diào)單通知；2、銀聯(lián)以數(shù)據(jù)交換的方式扣款，銀聯(lián)未將資金結(jié)算給被告，將錢款直接原路返還；3、原告主張的交易數(shù)據(jù)是到2015年3月，雙方對賬顯示在2015年7月。訴訟時效應(yīng)當(dāng)自每一筆應(yīng)當(dāng)結(jié)算而沒有結(jié)算的日期為起算日期，往后計(jì)算三年。原告提交的律師函，被告并未收到，被告的經(jīng)營地址已經(jīng)發(fā)生變更，故原告訴請實(shí)際已過訴訟時效。
　　原告補(bǔ)充意見稱：手工退單部分我們已經(jīng)扣除了。另，扣款日期不一定是刷卡日期，存在時間上的滯后性，被告把清單給我們，我們當(dāng)天跟商戶結(jié)算。因?yàn)檎{(diào)單會存在1-2年的滯后性，在這期間被告有可能會把錢退還原告，故直至2018年10月方起訴。
　　本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)以下事實(shí)：
　　一、雙方訂立協(xié)議相關(guān)約定
　　原告金卡通公司原名金卡通(北京)信息服務(wù)有限公司，于2015年11月24日工商登記變更為“金卡通(北京)信息股份有限公司”。
　　2013年7月，原、被告簽訂有《合作協(xié)議》，有效期自2013年7月1日至2015年6月30日止。約定：甲方(被告)權(quán)利義務(wù)包括，1、甲方根據(jù)乙方(原告)推薦的特約商戶信息，在內(nèi)部系統(tǒng)完成商戶信息的審核并向上海銀聯(lián)提交通過審核的商戶協(xié)議。2、甲方負(fù)責(zé)在獲得銀聯(lián)清算文件的當(dāng)日(遇節(jié)假日順延)將乙方推薦商戶的資金清算至乙方在甲方開立的指定公司賬戶。3、甲方負(fù)責(zé)商戶在銀行卡交易中發(fā)生的查詢、查付、差錯交易、手工退單等事項(xiàng)處理。4、甲方從乙方處獲取商戶申請、差錯處理、資金結(jié)算等相關(guān)服務(wù)的代理手續(xù)費(fèi)收入……乙方的權(quán)利義務(wù)包括，(一)對于本協(xié)議合作范圍內(nèi)的特約商戶，乙方提供以下收單業(yè)務(wù)日常服務(wù)：商戶實(shí)地勘察、資質(zhì)審核、推薦商戶到當(dāng)?shù)丶追椒中虚_戶；負(fù)責(zé)將完成初審的商戶資料及入網(wǎng)合同交給甲方審核；負(fù)責(zé)向商戶劃撥交易結(jié)算資金并提供對賬報(bào)表。(二)乙方根據(jù)甲方要求負(fù)責(zé)商戶的現(xiàn)場調(diào)查、維護(hù)、日?；卦L、檢查等職責(zé)，按約定時限將調(diào)查結(jié)果回復(fù)甲方。乙方對未按照甲方要求開展現(xiàn)場調(diào)查、維護(hù)、日?；卦L、檢查等職責(zé)而產(chǎn)生的收單風(fēng)險負(fù)責(zé)……(六)乙方需配合甲方做好各類差錯處理，包括查詢查復(fù)、手工退貨、調(diào)單等工作。
　　合作流程處理：(一)商戶申請，乙方需根據(jù)甲方收單業(yè)務(wù)入網(wǎng)審核要求向甲方提交商戶注冊登記表、商戶信息調(diào)查表、商戶申請表，和商戶的調(diào)查照片、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證和法人身份證以及其他甲方要求的材料。材料準(zhǔn)備需符合甲方“新增商戶所需材料要求”。商戶信息錄入及審批：乙方將商戶材料提交甲方審批后，若甲方審批發(fā)現(xiàn)材料不足應(yīng)通知乙方進(jìn)行補(bǔ)充。審批通過后交接至雙方約定的專業(yè)化服務(wù)公司，提交銀聯(lián)審批。商戶機(jī)具安裝：專業(yè)化公司完成銀聯(lián)審批通過的商戶機(jī)具的準(zhǔn)備、裝機(jī)及商戶培訓(xùn)。
　　(二)資金清算：甲方于“T+1”日下午16：00之前將乙方推薦商戶資金結(jié)算至在甲方開立的公司結(jié)算賬戶中(遇節(jié)假日順延)。乙方應(yīng)使用備付金賬戶中的存量資金為下屬商戶進(jìn)行入賬。乙方保證甲方商戶交易資金結(jié)算至在甲方開立公司賬戶后，至少1個工作日后方能劃轉(zhuǎn)。
　　(三)手工退貨流程：乙方應(yīng)審核商戶提交的退貨申請的有效性和真實(shí)性，并按雙方商定的標(biāo)準(zhǔn)格式提交給甲方處理。
　　風(fēng)險責(zé)任：在商戶拓展過程中，甲乙雙方共同承擔(dān)商戶入網(wǎng)審核責(zé)任，如因乙方審核不嚴(yán)發(fā)生商戶欺詐原因造成經(jīng)濟(jì)損失的事件，甲方保留向乙方追索的權(quán)利。乙方作為特約商戶的發(fā)展方，對乙方員工弄虛作假而造成的甲方損失，須負(fù)賠償責(zé)任。如因甲乙雙方經(jīng)辦人員操作失誤造成損失的，按甲乙雙方確認(rèn)的過錯責(zé)任比例分別承擔(dān)。
　　違約責(zé)任：甲方須按照協(xié)議約定的資金結(jié)算時間將結(jié)算資金結(jié)算至乙方指定賬戶，由于甲方原因而造成的資金未按時到賬所發(fā)生的責(zé)任過失和經(jīng)濟(jì)損失由甲方承擔(dān)。協(xié)議屆滿雙方若無書面異議，則本協(xié)議自動順延一年。
　　二、原告主張款項(xiàng)構(gòu)成證據(jù)情況
　　原告提供扣款明細(xì)表(2013年9月9日-2015年3月17日)合計(jì)402筆交易，涉及扣款金額9,287,692.45元(證據(jù)6)。包括扣款日期、商戶代碼、客戶名稱、扣款金額、扣款余額、扣款凈額。交易金額-(扣款金額-返還手續(xù)費(fèi))=扣款余額。原告表示該表的終端機(jī)號都是其根據(jù)被告扣款手工添加的。
　　被告表示，原告扣款明細(xì)表中的數(shù)據(jù)均予以確認(rèn)，原告證據(jù)6中的402筆合計(jì)金額9,287,692.45元，均是銀聯(lián)的退單，包括手工退單和退貨。
　　審理中，原告表示，在訴請金額9,287,692.45元的基礎(chǔ)上，同意扣除部分訴請，分兩類情況：1、商戶有交易額且滿足扣款條件的，金額合計(jì)105,985.1元，在證據(jù)六中對應(yīng)的序號有4、141、223、254、331、361、50、162、172、174、175、178、184、186、189、198、218、244、245、271、22、23、48、55、56、58、64、70、71、73、76、78、80、88、94、99、121、147、149、152、164、209、295、296、312、340、348、366、390、393，上述50筆合計(jì)120,731.01元；2、門店商戶有交易額但不滿足扣款條件(即交易額小于扣款額，對比被告提供的銀聯(lián)差錯處理通知單中能夠比對上的部分)，序號有37、41、43、43、44、65、68、72、74、100、160、165、176、183、200、270、297、302、347、378、385，共計(jì)二十筆，涉及交易金額為38,948元。原告主張被告只能依據(jù)當(dāng)日交易金額扣款，不能超交易金額扣款，同意在訴請中扣除交易額38,948元。上述兩項(xiàng)合計(jì)應(yīng)在訴請中扣除144,933.1元，訴請本金金額變更為9,142,759.35元。
　　被告提交《POS機(jī)資金余額對賬單》回執(zhí)3份，一份由原告向被告出具，其余兩份系向原告上海分公司出具，內(nèi)容為：分別收到被告提供的2013年11月、2014年11月、2015年11月POS資金余額對賬單，經(jīng)核對后確認(rèn)，截止2013年11月30日、2014年11月30日、2015年6月30日我公司POS資金賬戶余額核對相符。
　　三、被告提供手工退單及查詢、調(diào)單郵件證據(jù)情況
　　1、手工退單
　　就103筆手工退單：被告提供《郵政儲蓄銀行POS業(yè)務(wù)退貨明細(xì)單》，均有原告上海分公司的蓋章，終端機(jī)號、卡號、退貨金額及原交易日期，注明“本商戶同意從我賬戶中扣除上述款項(xiàng)還給持卡人”，合計(jì)金額637,800.3元。
　　原告主張被告上述手工退單證據(jù)中的交易，與終端機(jī)號無法完全對應(yīng)，每筆交易都有一個終端機(jī)號。被告主張，從交易時間、商戶名稱、金額、卡號等確認(rèn)為同一筆交易。103筆手工退單，只有59筆可匹配上述信息。
　　2、查詢、調(diào)單郵件
　　原告作出上述訴請變更的基礎(chǔ)上，被告提供部分調(diào)單郵件，以表明所扣款項(xiàng)均曾向原告發(fā)送查詢、調(diào)單郵件，要求提供商戶或交易信息。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告提供有查詢、調(diào)單郵件部分所涉金額合計(jì)7,330,853.84元(被告確認(rèn)序號49、59的交易郵件中未涉及，然被告提交的103筆手工退單中已包含該兩筆交易)。經(jīng)比對，其中含原告已經(jīng)扣減的訴請85,228元予以扣除，剩余查詢、調(diào)單郵件涉及金額7,245,625.84元。該7,245,625.84元中，部分郵件內(nèi)容與手工退單部分所涉交易一致，金額合計(jì)295,143.99元，為避免重復(fù)處理，該部分金額予以扣除，最終被告提供證據(jù)的查詢、調(diào)單郵件涉及金額6,950,481.85元。
　　四、原告提供查詢、調(diào)單郵件回復(fù)及交易憑證
　　就被告提供的查詢、調(diào)單郵件，原告提供(2019)滬東證經(jīng)字第15400號公證書，為原告工作人員郵箱郵件，合計(jì)99筆涉及金額合計(jì)3,924,966.84元。
　　上述原告提供回復(fù)的證據(jù)中，扣除序號第297、312兩筆交易4,600元(原告訴請已扣除)、序號216、384的兩筆交易64,519.99元(為手工退單，已在被告調(diào)單郵件中扣除)、序號215、261兩筆交易13,520元(被告未提供調(diào)單郵件)，則對應(yīng)被告查詢、調(diào)單郵件，原告郵件回復(fù)部分涉及金額總計(jì)為3,842,326.85元(3,924,966.84元-4,600元-64,519.99元-13,520元)。
　　另，原告就被告查詢、調(diào)單郵件提供有所回復(fù)的商戶小票、收據(jù)掃描件憑證，對應(yīng)42筆交易，合計(jì)金額1,449,475.04元?？鄢蛱?65、296的交易金額1,540元(原告訴請中已扣除該兩筆)、序號230的交易6,800元(為手工退單，已在被告調(diào)單郵件中扣除)，有憑證未提供回復(fù)郵件的交易39筆，合計(jì)金額1,441,135.04元(1,449,475.04元-1,540元-6,800元)。
　　原告主張的36筆無憑條回復(fù)交易，未能提供證據(jù)，其抗辯意見不予采信。
　　至此，就被告提供查詢、調(diào)單郵件的交易，被告以憑證及郵件方式回復(fù)，合計(jì)金額為5,283,461.89元(3,842,326.85元+1,441,135.04元)。
　　審理中經(jīng)本院詢問，雙方確認(rèn)合作中的資金結(jié)算流程如下：客戶刷卡后，資金由扣款行付到中國銀聯(lián)，銀聯(lián)支付至收單行，即被告，被告將資金結(jié)算至原告在被告所開立的賬戶，最終由原告支付至商戶。被告作為收單機(jī)構(gòu)，原告系合作平臺，無支付牌照。
　　就退單異常交易情況，原、被告雙方均確認(rèn)：依據(jù)銀聯(lián)規(guī)則《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》，異常交易情況下，發(fā)卡行向銀聯(lián)提交確認(rèn)查詢信息，銀聯(lián)將確認(rèn)查詢信息轉(zhuǎn)發(fā)收單機(jī)構(gòu)即被告，被告根據(jù)確認(rèn)查詢的要求以郵件方式通知原告，要求查詢、調(diào)單。原告遂根據(jù)要求反饋相應(yīng)信息，如要求商戶提供小票和貨物數(shù)量，依次轉(zhuǎn)發(fā)回發(fā)卡機(jī)構(gòu)。
　　五、訴訟時效
　　原告提交律師函及寄送憑證，其中2018年1月15日的憑證無法顯示送達(dá)情況。就原告提供的2018年3月13日EMS寄件送達(dá)情況顯示“門衛(wèi)簽收”，被告提供相反證據(jù)，即收件底單截屏，無簽收蓋章。
　　原告表示，就商戶每天的交易，被告給原告用戶名及密碼，用于從被告服務(wù)器下載商戶前一天的總交易以及劃賬給商戶的交易金額。因上述兩項(xiàng)金額無法對應(yīng)，被告實(shí)際到賬金額與交易金額不符，原告遂以少算的金額匹配相應(yīng)商戶的交易額?？劭钊掌谙鄬τ谒⒖ㄈ掌冢瑫r間上存在滯后性。
　　被告提供的物業(yè)公司證明，無法證明其合法性及關(guān)聯(lián)性，故證據(jù)效力不予采信。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告間系合作關(guān)系，被告作為收單行依照銀聯(lián)交易規(guī)則將交易金額與原告結(jié)算，遂由原告結(jié)算給商戶。現(xiàn)原告主張、被告未能依據(jù)交易金額全部結(jié)算，依據(jù)被告抗辯主張，雙方爭議焦點(diǎn)歸納如下：1、被告扣除款項(xiàng)是否有其合理依據(jù)，應(yīng)結(jié)未結(jié)金額？2、原告主張是否已過訴訟時效？
　　焦點(diǎn)1，第一，扣款流程及訴請。雙方均確認(rèn)，其合作中資金結(jié)算流程為客戶刷卡后，資金由扣款行付到中國銀聯(lián)，銀聯(lián)支付至收單行，即被告，被告將資金結(jié)算至原告在被告所開立的賬戶，最終由原告支付至商戶，被告作為收單機(jī)構(gòu)。就退單異常交易，銀聯(lián)將確認(rèn)查詢信息轉(zhuǎn)至被告，被告要求原告查詢或調(diào)單，原告根據(jù)要求反饋信息，依次轉(zhuǎn)至發(fā)卡機(jī)構(gòu)。因此，本案中原告主張的未結(jié)算交易，被告應(yīng)提供證據(jù)證明其發(fā)送過查詢、調(diào)單通知或原告確認(rèn)為手工退單，在此基礎(chǔ)上，原告提供依據(jù)證明其已反饋相關(guān)商戶交易信息。在原告提供反饋信息的情況下，被告未能進(jìn)一步提供銀聯(lián)扣款依據(jù)的情況下，其無權(quán)扣除相關(guān)交易款項(xiàng)。
　　依照上述交易規(guī)則，本案中，原告原訴請金額為9,287,692.45元，審理中，扣除144,933.1元，訴請變更至9,142,759.35元。然根據(jù)原告陳述，可扣除的交易合計(jì)有70筆，涉及總額應(yīng)為159,679.01元，故實(shí)際主張金額應(yīng)為9,128,013.34元。
　　第二，手工退單金額。被告主張?jiān)嬖V請中含103筆手工退單，合計(jì)金額為637,800.3元。原告表示手工退單流程為：原告接到持卡人或商戶投訴后跟被告聯(lián)系，依據(jù)實(shí)際內(nèi)容決定把錢交給商戶或扣商戶的錢，若需扣錢，會要求商戶在賬戶里留足該扣的錢。原告確認(rèn)已經(jīng)提交退貨申請，但主張應(yīng)以銀聯(lián)最終處理通知單作為依據(jù)。本院認(rèn)為，原告既已確認(rèn)提交退貨申請，實(shí)際系同意被告結(jié)算中扣除所申請的款項(xiàng)。另，被告所扣款項(xiàng)本身并非直接扣除，亦是依據(jù)銀聯(lián)的通知發(fā)起，要求被告查詢，遂由被告轉(zhuǎn)發(fā)原告與商戶核實(shí)。原告上述退貨申請即核實(shí)后同意扣除的結(jié)果，故手工退單部分被告有權(quán)予以扣除。
　　根據(jù)核對退貨單與原告證據(jù)6扣款明細(xì)表，序號第51、52(其中一筆537元)、71、75(其中三筆1,000元)、94、276(一筆230元)、287(其中一筆9,144元)、331、361、381的商戶代碼與商戶名稱均無法對應(yīng)，亦未能提供調(diào)單郵件，金額為16,290元。另，手工退單部分，原告已在訴請中扣除的交易序號為：4、50、141、172、174、175、178、183、185、186、189、198、200、218、223、244、245、254、270、271、302，涉及金額為87,519.51元，應(yīng)在手工退單主張中扣除。在103筆手工退貨單637,800.3元中將上述費(fèi)用扣除，其余可采信的手工退單金額為533,990.79元(637,800.3元-16,290元-87,519.51元)。
　　第三，被告提供查詢、調(diào)單郵件，原告未能提供反饋信息涉及金額。審理中查明，被告提供有查詢、調(diào)單郵件部分所涉金額(已扣除與手工退單重復(fù)、原告訴請已扣除部分)，剩余合計(jì)6,950,481.85元。
　　原告就查詢、調(diào)單郵件提供郵件及商戶交易憑證，經(jīng)查明，郵件涉及有效反饋金額3,842,326.85元。商戶交易憑證部分有效金額為1,441,135.04元。
　　基于上述兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，被告提供查詢、調(diào)單郵件，原告未能提供反饋信息涉及金額達(dá)1,667,019.96元。
　　第四，商戶無交易情況下，收單機(jī)構(gòu)先行擔(dān)責(zé)，不應(yīng)扣款。
　　《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》關(guān)于差錯處理部分第3.2.3規(guī)定，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)先行承擔(dān)商戶風(fēng)險，在商戶違反規(guī)定時應(yīng)首先代商戶承擔(dān)責(zé)任。本案中，原、被告系合作關(guān)系，原告根據(jù)從被告處收到的結(jié)算金額向商戶支付。在應(yīng)扣款商戶當(dāng)日未有交易的情況下，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)先行擔(dān)責(zé)，不應(yīng)直接扣減與原告結(jié)算金額。
　　經(jīng)比對，上述第三項(xiàng)被告可扣除的結(jié)算金額中，商戶交易金額為“0”的扣款，因銀聯(lián)交易規(guī)則，不應(yīng)扣除。序號如下：81、93、101、102、103、106、129、142、169、191、228、238、253、257、266、273、275、281、282、284、285、286、298、304、306、307、308、310、313、315、320、321、322、323、325、326、339、365，合計(jì)金額為1,217,173.24元?？鄢摬糠?，被告依據(jù)調(diào)單可扣款項(xiàng)為449,846.72元(1,667,019.96元-1,217,173.24元)。手工退單部分，即使交易為“0”，因原告同意扣款，故不在此列。
　　基于上述四項(xiàng)分析，被告有合理依據(jù)予以扣款的金額為983,837.51元(449,846.72元+533,990.79元)，剩余部分原告可主張要求結(jié)算的款項(xiàng)為8,144,175.83元。
　　焦點(diǎn)2，原告主張已過訴訟時效。本院認(rèn)為，依照雙方協(xié)議約定，被告應(yīng)在交易日的次日向原告支付結(jié)算款項(xiàng)，原告主張款項(xiàng)結(jié)算時間自2013年9月9日至2015年3月17日?？紤]到雙方間差錯結(jié)算，因銀聯(lián)規(guī)則的原因，有時間上的滯后性，雙方合作期限截止2015年6月30日止，且原告也以2015年7月1日作為其主張逾期付款責(zé)任的起算節(jié)點(diǎn)等因素，故本案訴爭款項(xiàng)的訴訟時效應(yīng)自2015年7月1日起計(jì)算，計(jì)算至2017年6月30日止，期間原告無證據(jù)證明其就訴爭款項(xiàng)向被告予以主張。因《中華人民共和國民法總則》實(shí)施于2017年10月1日，原告之訴權(quán)在其頒布前，故本案訴訟時效至總則實(shí)施前已經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，訴訟時效計(jì)算至2017年6月30日?；诖?，原告所主張的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金卡通(北京)信息服務(wù)股份有限公司的全部訴請。
　　案件受理費(fèi)75,696.09元，由原告金卡通(北京)信息服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王丹丹

書記員：沈??瀾