原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛聞博，上海市君和律師事務所律師。
　　被告：上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尤良軍，安徽秉度律師事務所律師。
　　原告金某與被告上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年12月4日公開開庭進行了審理。原告金某及其訴訟代理人毛聞博、被告上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司的法定代表人薛亮及訴訟代理人尤良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告預付款10,000元。事實和理由：原告委托被告尋找農家樂項目，并為該項目進行前期談判、設計事宜。2018年5月14日，在被告的要求下，原告通過轉賬形式，向被告的法定代表人薛亮支付了10,000元。雙方未簽訂任何合同，被告也未向原告出具發(fā)票。原告認為該費用系對寧波四明山民宿的設計費，及該處無法建農家樂另外選址的費用。之后，被告未履行任何委托，原告向被告提出退還該筆費用的要求，但被告以定金為由拒絕退還。
　　被告上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司辯稱，本案應為服務合同糾紛，該公司提供的是設計咨詢等服務。原告陳述是委托被告尋找農家樂項目并對該項目進行前期談判設計是不屬實的，原告在準備四明山民宿項目需要設計師才找到被告的，被告只是從事設計，不從事商業(yè)開發(fā)。原告稱被告沒有實際履行委托事宜也不屬實，被告按照原告要求進行了設計咨詢，并前往四明山查勘了場地，被告一直按照原告要求提供服務，雙方雖然沒有簽訂書面合同，但就民宿設計服務進行多次溝通并達成一致，這10,000元也明確是設計費的定金，是原告確認后支付的。最終因為原告方?jīng)]有能取得四明山民宿項目用地，該項目失敗，被告的設計服務自然終止，被告并沒有違約行為。原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月25日，原告金某向被告法定代表人薛亮咨詢關于民宿設計建造事宜。5月4日，雙方進行了面談。5月13日，薛亮將民宿項目設計服務合同發(fā)給原告，原告提出修改要求，其中一條為：如確定審批確實無法通過，尾款自動取消，定金一萬轉成實際付款。原告另提出“等周二行之后，我們再針對此次設計收費進行商議”。5月14日，原告轉賬給薛亮10,000元，備注的轉賬說明為“金某惠民村民宿設計費”。5月15日，原告與被告的二位建筑師去四明山勘察現(xiàn)場。6月6日，原告要求薛亮等其進一步通知出效果圖。7月10日，原告告知薛亮四明山項目出問題，向其詢問有沒有其他可行方案。9月8日，原告告知薛亮民俗項目需重新選址，要求返還設計費10,000元。
　　另查明，被告的經(jīng)營范圍為：建筑裝飾裝修建設工程設計施工一體化，市政公用建設工程施工，園林景觀工程，景觀設計，建筑設計，城市規(guī)劃設計，建筑裝潢材料(除危險品)批發(fā)零售。
　　以上事實，有微信轉賬記錄、微信聊天記錄、營業(yè)執(zhí)照及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，原、被告之間就民宿設計進行磋商，但尚未達成合意，合同未成立。對于原告支付被告10,000元款項的性質，原、被告雙方存在爭議。本院認為，雖然雙方在微信聊天記錄中提及該款項系“定金”，但雙方未明確約定該款項系為訂立主合同的擔保，也未明確約定違約條件及定金罰則，且原告表示如確定審批確實無法通過，該款項轉成實際付款，故該款項不能認定為定金，而應作為原告支付給被告的預付款。原、被告未能訂立合同的關鍵原因是原告的民宿項目未通過審批，原告認為其委托被告事項包括另外選址，但被告未予以認可，且選址并非被告經(jīng)營范圍，故對于該意見本院不予采信。原、被告雙方雖未訂立合同，但對于被告派建筑師去外地勘察現(xiàn)場及設計咨詢所付出的勞務，原告應支付相應的報酬，考慮建筑設計行業(yè)的工資標準，本院酌情確定由被告返還原告5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告金某5,000元。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取25元，由被告上海墨汀建筑規(guī)劃設計有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳