原告：金某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口發(fā)電廠工人，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：閆智廣，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳祥，河北經(jīng)華律師事務所律師。

原告金某與被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某的委托訴訟代理人閆智廣、被告王某某及其委托訴訟代理人李炳祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金某提出訴訟請求：1.判令解除原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議書；2.判令被告返還原告購房款65000元；3.由被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由：原告聽朋友說被告在橋東區(qū)盛華苑小區(qū)有頂賬房對外出售，經(jīng)介紹與被告見面并協(xié)商一致。雙方于2015年3月8日在中介處簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定被告將橋東區(qū)盛華苑小區(qū)14號樓5單元901室房屋以31.5萬元的價格賣給原告，原告于2015年3月8日先支付定金20000元，2015年3月18日支付10萬元，剩余19.5萬元于2015年3月31日前付清，被告同時將房屋改名到原告名下。協(xié)議簽訂后，原告于2015年3月8日支付定金20000元，2015年3月10日給付20萬元，2015年4月23日給付被告購房款95000元，被告給原告出具了收據(jù)。2015年3月27日，張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給原告出具收到14號樓5單元901室預訂房金25萬元的收據(jù)。2015年6月23日，被告帶原告到張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了房屋預訂協(xié)議。2016年初，原告得知被告出售給原告的房屋并不存在，開發(fā)商張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并沒有取得本案所涉房屋的土地及其他相關手續(xù)，并且已經(jīng)涉嫌詐騙由公安立案偵查。至此，原告才知道購買該房屋的合同目的已經(jīng)根本無法實現(xiàn)。原告認為與被告簽訂房屋買賣協(xié)議的合同目的已無法實現(xiàn)，被告?zhèn)€人收取原告的房屋價款6.5萬元應當予以返還。為此，特向法院起訴。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2015年3月8日簽訂房屋買賣協(xié)議，約定被告王某某自愿將橋東區(qū)盛華苑小區(qū)后排5單元9樓122㎡的房屋以315000元的價格賣給原告金某，原告于2015年3月8日先支付定金20000元，2015年3月18日支付100000元，剩余195000元于2015年3月31日前付清，被告同時將房屋改名到原告名下，此時購房合同必須是被告與開發(fā)商簽訂。另外協(xié)議約定若房屋在2018年前無法交工，由王某某負責。原、被告簽訂協(xié)議時，開發(fā)商尚未建房。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了315000元。被告將其中250000元交付張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，開發(fā)商于2015年3月27日為原告出具收取預訂房金的收條一張。原告陳述系為其子王潤澤購房，原告金某于2015年6月23日代王潤澤作為乙方與作為甲方的張家口環(huán)城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋預訂協(xié)議。約定乙方交付250000元作為預訂房屋的擔保，乙方認購甲方開發(fā)的盛華住宅小區(qū)14號樓5單元901室。甲方承諾乙方在未取得售房許可證之前所預訂房屋有效，預訂房屋于2016年10月前交工，乙方可退房。上述事實有原告提交的房屋買賣協(xié)議書、收據(jù)、原告轉(zhuǎn)款憑證及房屋預訂協(xié)議為證，且原、被告均無異議，本院予以確認。原告認為合同目的已無法實現(xiàn)，提交經(jīng)開區(qū)老鴉莊政府在報紙上刊登的公告一份，內(nèi)容為讓向環(huán)城房開購房的人進行登記。被告的質(zhì)證意見為公告只是讓購房人到指定地點登記，具體如何解決還不得而知，不能支持原告合同目的無法實現(xiàn)的主張。本院的認證意見為：對該證據(jù)的真實性予以認定，但無法證明購房人與房開公司之間的合同履行情況。被告陳述其與被告簽訂的協(xié)議所指向的房屋系其2011年向開發(fā)商認購，認購價為250000元。2015年房屋市場價已高于250000元，被告以315000元的價格售于原告已低于市場價。被告認為原、被告簽訂的協(xié)議中約定房屋在2018年前無法交工，由王某某負責，如果原告堅持起訴被告，應當按照協(xié)議約定，待2018年后再進行主張。

本院認為，原、被告雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，約定被告將盛華苑小區(qū)5單元9樓的房屋出售給原告，但簽訂協(xié)議時房屋還未建造，被告實際尚未取得房屋所有權，由于被告與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間存在認購協(xié)議，原、被告之間合同的實質(zhì)為被告以房屋買賣的形式將其對已認購房屋的購買權讓與原告。原告稱并不了解開發(fā)商的情況，但當時已知房屋未建，且其與房開公司簽訂的預訂協(xié)議中對房開公司未取得售房許可的情形有所約定，原告應當對房屋狀況知情，被告并不存在隱瞞實際情況的情形，作為合同一方并無過錯。協(xié)議簽訂后，原告向被告交納315000元，雖然被告僅將其中250000元交給開發(fā)商，自己賺取65000元，但考慮購房時的市場價及原告購房的意圖，原告自愿以約定的價格取得房屋購買權，是原告的真實意思表示，應為有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告與房地產(chǎn)開發(fā)公司直接簽訂認購盛華苑小區(qū)5單元901室房屋的協(xié)議，此時原告取得購買該套房屋的權利，原、被告之間的合同義務均已履行完畢，權利義務已終止。原告與房開公司簽訂認購協(xié)議后，購房人交付購房款、出售人交付房屋的權利義務存在于原告與房地產(chǎn)開發(fā)公司之間，交付房屋的合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，依賴于房開公司的行為，與被告無關。原告以其與開發(fā)公司之間的合同目的無法實現(xiàn)為由要求解除與被告之間的合同，沒有法律依據(jù)。雖然原、被告在協(xié)議中約定若2018年無法交工由被告負責，但對負責的方式?jīng)]有約定，且由被告負責的約定條件尚未成就，原告要求被告返還65000元沒有法定或約定的條件，本院對其主張不予支持。若案經(jīng)調(diào)解，雙方未達成一致意見。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某的訴訟請求。
案件受理費1425元，依法減半收取713元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　高冠宇

書記員：宇宙 《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款：依法成立的合同，自成立時生效。 第九十一條第一款第（一）項：有下列情形之一的，合同的權利義務終止：（一）債務已經(jīng)按照約定履行。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。