原告：金某鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住五常市。
原告：池某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，農(nóng)民，住五常市。
二原告委托訴訟代理人：包玉國，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱清華置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)路68號。
法定代表人：張秀根，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳畏，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。

原告金某鐵、池某某與被告哈爾濱清華置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某鐵、池某某及其委托訴訟代理人包玉國，被告哈爾濱清華置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人吳畏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某鐵、池某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告按原、被告簽訂的《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》約定向原告交付位于五常鎮(zhèn)電大住宅小區(qū)二期6號樓三樓住宅一套（面積83.46平方米）、車庫一個(gè)。2.被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：2012年8月25日，原、被告簽訂《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，二原告將位于五常鎮(zhèn)新曙光街面積為675.83平方米房屋交由被告拆遷建設(shè)，被告同意在原地安置給二原告商服用房467.60平方米，住宅208.23平方米，并同意在原地安置車庫一個(gè)，進(jìn)戶時(shí)間為2013年12月。2015年7月10日，被告交付商服二套，面積均為237.71平方米；2015年7月28日，被告交付住宅二套，面積分別為69.57平方米和55.20平方米。按協(xié)議約定，尚欠面積83.46平方米住宅和一個(gè)車庫。
哈爾濱清華置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，1.對拆遷事實(shí)和《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無異議。2.但就拆遷補(bǔ)償交付房屋，原、被告有約定，交付房屋時(shí)原告應(yīng)提供合法有效的產(chǎn)權(quán)證照；已交付的房屋是因?yàn)樵嫣峁┝水a(chǎn)權(quán)證和律師函，而剩余未交付是由于原告沒有提供有效的產(chǎn)權(quán)憑證。3.對于原告要求給付車庫的請求有異議，雙方約定在原位蓋車庫才給原告車庫，但被告并未修建車庫，約定條件不成就，故不同意給付車庫。
二原告為證明自己的主張向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、二原告身份證二份，擬證明二原告的身份信息。

經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法，予以采信。
證據(jù)二、《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》一份，擬證明：1.原、被告之間達(dá)成房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2.被告已經(jīng)同意按協(xié)議補(bǔ)償原告675.83平方米房屋，其中商服用房467.60平方米已給付，住宅208.23平方米，被告已給付69.57平方米及55.20平方米房屋二套，尚差83.46平方米房屋未給付。3.協(xié)議約定如在原位建車庫給二原告一個(gè)。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但以原告曾向被告出具過承諾書，以及在協(xié)議履行過程中有案外人主張過權(quán)利，對擬證明問題提出異議。本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、五常市人民法院（2014）五民初字第1161號民事裁定書一份，擬證明于氏家族委托于雷訴請確認(rèn)房屋買賣合同無效的案件已按撤訴處理，原告與于氏家族簽訂的房屋買賣協(xié)議有效。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張?jiān)摬枚〞脑V訟結(jié)果是程序性的，不具有實(shí)體效果；且合同糾紛是債權(quán)行為，本案爭議的是物權(quán)行為，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議。本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)無法證明原告與案外人之間房屋買賣協(xié)議的效力問題，故僅對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所于2015年7月23日出具的律師函一份，擬證明原告就爭議房屋委托律師向被告發(fā)出律師函，請求被告履行合同，該證據(jù)和被告舉示的承諾書能夠相互印證，被告接到律師函后已經(jīng)向原告交付二套房屋，剩余一套沒有交付，律師函和承諾書是一并交給被告的，被告對原告的承諾書和律師函是認(rèn)可的，被告應(yīng)依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定按協(xié)議向原告交付房屋。同時(shí)也說明被告收到了律師函，被告清晰知道律師函的內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為內(nèi)容無效，因律師事務(wù)所不具有確認(rèn)合同效力以及物權(quán)合法性的權(quán)利。律師函和承諾書均為原告單方行為，被告接收后交付房屋并非是應(yīng)律師函的要求，而是因原告按照承諾出示了有效的產(chǎn)權(quán)證照。本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、照片一張，擬證明照片中的房屋目前已被被告做車庫使用。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該工程并未竣工驗(yàn)收，該房屋只是暫時(shí)作為車庫使用，待竣工驗(yàn)收完畢應(yīng)按原設(shè)計(jì)用途作為小區(qū)公攤面積移交物業(yè)公司管理。本院認(rèn)為，原、被告對照片中的房屋目前作為車庫使用的事實(shí)沒有爭議，故對該房屋目前作為車庫使用的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、金某鐵與于忠凱、于淼、呂惠玲簽訂的買賣契約一份，擬證明被拆遷房屋是金某鐵自于忠凱、于淼、呂惠玲處購買。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該債權(quán)行為不發(fā)生物權(quán)關(guān)系，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不屬于有效的房屋產(chǎn)權(quán)證件。本院認(rèn)為，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)四能夠相互佐證，故對金某鐵曾于2004年4月11日與于忠凱、于淼、呂慧玲簽訂房屋買賣契約的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)七、房產(chǎn)存根二份（所有權(quán)人為于淼），擬證明于淼與金某鐵簽訂房屋買賣協(xié)議，將房屋和院落整體賣與金某鐵，原告對整體院落具有所有權(quán)，被告已按拆遷協(xié)議將整體院落拆除。經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)能夠證明房屋買賣合同是無效的，因房屋設(shè)定了他項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致物權(quán)無法轉(zhuǎn)移。本院認(rèn)為，因被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告為證明自己的抗辯主張向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2015年8月11日金某鐵向被告出具承諾一份，內(nèi)容為：“本人金某鐵是哈爾濱清華置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的電大二期綜合樓工程被拆遷人。被拆遷房屋是我多年前購買于淼的房屋，在簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議時(shí)，我只出示了三本房屋產(chǎn)權(quán)證，其中有二本屬于門市，一本是住宅房屋。其余房屋產(chǎn)權(quán)證在賣方于淼手中，因此我未能提供。當(dāng)時(shí)承諾入戶時(shí)再提供產(chǎn)權(quán)證，回遷前賣方于淼對房屋買賣協(xié)議是否有效提出質(zhì)疑，并委托其弟于雷全權(quán)處理此事，由于出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)糾紛，開發(fā)公司不同意回遷，之后我提供了我與于淼的房屋買賣協(xié)議有效的律師函，開發(fā)單位才同意按協(xié)議回遷入戶，我與于淼的產(chǎn)權(quán)糾紛純屬我個(gè)人造成的，無論最終處理結(jié)果如何，一切后果由我本人承擔(dān)，均與開發(fā)公司無關(guān)，特此承諾?！睌M證明原、被告就產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，原告承諾入戶時(shí)應(yīng)提供合法產(chǎn)權(quán)證照，房屋需無第三方主張權(quán)利。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。因該承諾書經(jīng)過黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所出具律師函說明了被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)爭議，以及該產(chǎn)權(quán)爭議第三方起訴后已撤回起訴，故爭議房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)完全歸屬原告，被告應(yīng)按約定給付房屋。并且，承諾書已經(jīng)說明產(chǎn)權(quán)糾紛由原告自行負(fù)責(zé)和第三方處理，被告應(yīng)該給付房屋，不應(yīng)該附加其他條件。本院認(rèn)為，因原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、公證的委托書一份（于淼委托于雷處理房屋相關(guān)事項(xiàng)），擬證明：1.所爭議的房屋仍在爭議期間，原告至今未獲得合法所有權(quán)。2.該證據(jù)是第三方交到被告處，要求被告暫時(shí)停止《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的履行。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)。公證處不應(yīng)給已經(jīng)滅失的房屋出具產(chǎn)權(quán)公證，公證委托的事項(xiàng)與本案原、被告訴爭焦點(diǎn)無關(guān)。用案外人與被告之間的產(chǎn)權(quán)爭議抗辯原、被告之間的物權(quán)置換沒有理由。本院認(rèn)為，原告雖對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，但庭審時(shí)原告自述其與案外人之間的房屋買賣協(xié)議雙方仍未完全履行，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、設(shè)計(jì)圖紙，擬證明車庫并未修建。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性有異議，并提出僅有圖紙并不能證明該房屋是門衛(wèi)房，且目前該房屋已做車庫使用，故被告應(yīng)按協(xié)議履行。本院認(rèn)為，原告雖對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提供反證證實(shí)其異議理由成立，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年8月25日，二原告與被告簽訂了《非住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定：二原告將位于五常鎮(zhèn)新曙光街建筑面積為675.83平方米的房屋交由被告拆遷建設(shè)，被告以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式為二原告在五常市電大小區(qū)二期安置建筑面積675.83平方米的房屋，其中商服面積為467.60平方米，住宅面積為208.23平方米，進(jìn)戶時(shí)間為2013年12月。同時(shí)約定如在原位建車庫給原告一個(gè)。2015年7月10日，被告交付商服二套，面積均為237.71平方米；2015年7月28日，被告交付住宅二套，面積分別為69.57平方米和55.20平方米。被告開發(fā)建設(shè)的五常鎮(zhèn)電大住宅小區(qū)二期6號樓的門衛(wèi)房目前用途為車庫。
另查明，2004年4月11日，金某鐵與案外人于忠凱、于淼、呂慧玲簽了房屋買賣契約一份，金某鐵以78，000元購買案外人位五××鎮(zhèn)××房屋及及院套，金某鐵給付價(jià)款58，000元，尚欠20，000元未付。2014年6月11日，于忠凱向本院提起訴訟，請求確認(rèn)房屋買賣契約無效，后因于忠凱經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院2014年12月9日作出（2014）五民初字第1161號民事裁定，裁定該案按撤訴處理。
2015年7月20日，于淼經(jīng)五常市公證處公證，將位于五常市新曙光街兩處房產(chǎn)（建筑面積分別為：54平方米、40平方米）相關(guān)事宜委托于雷處理。后于雷將公證的委托書交到被告處。2015年7月23日，金某鐵委托黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所向被告發(fā)送律師函一份，要求被告按協(xié)議履行回遷房屋進(jìn)戶手續(xù)。2015年8月11日，金某鐵向被告出具承諾一份。
本院認(rèn)為，對于原被拆遷房屋存在產(chǎn)權(quán)糾紛，金某鐵在向被告出具的承諾中已經(jīng)自認(rèn)，且庭審時(shí)原告自述，因案外人未將房照交付給原告，原告尚欠20，000元未向案外人交付。并且，原被拆遷房屋因產(chǎn)權(quán)糾紛案外人曾向本院提起訴訟，雖因案外人未到庭按撤訴處理，但該案的處理結(jié)果只是程序性的，并非實(shí)體處理。因此，原被拆遷房屋原告與案外人仍存在產(chǎn)權(quán)爭議，且原告亦未提供其對被拆遷房屋享有完全產(chǎn)權(quán)的證據(jù)，故原告要求給付剩余83.46平方米房屋的訴求沒有依據(jù)，本院不予支持。對于該項(xiàng)訴求，待原被拆遷房屋權(quán)屬明確后，可另行主張。
關(guān)于給付車庫的訴求，原、被告約定如在原位建車庫給原告一個(gè)車庫。雖然對于五常鎮(zhèn)電大住宅小區(qū)二期6號樓下有一處房屋目前作為車庫使用的事實(shí)，原、被告無異議，但被告以該房屋的設(shè)計(jì)用途為小區(qū)門衛(wèi)用房，因工程未竣工驗(yàn)收只是暫時(shí)作為車庫使用，待驗(yàn)收完畢應(yīng)按原設(shè)計(jì)用途作為小區(qū)公攤面積移交物業(yè)公司管理。因小區(qū)門衛(wèi)房應(yīng)歸小區(qū)全體業(yè)主共同共有，且原、被告約定的條件沒有成就，故原告要求給付車庫的訴求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某鐵、池某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5，800元減半收取2，900元，由金某鐵、池某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 楊超

書記員： 周旋