上訴人（原審被告）：金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：黃敏，該公司董事長。委托訴訟代理人：馮禹，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。原審第三人：梁秋玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。原審第三人：劉長青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市。

金某道公司上訴請求：撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1922號民事判決，判決駁回被上訴人的訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決證據(jù)不足且未能查清事實，應(yīng)予改判。一審判決據(jù)以認(rèn)定施工款的證據(jù)僅有施工協(xié)議及欠條，而施工協(xié)議僅能證明第三人梁秋玲與被上訴人之間有施工的意向，不能證明施工的具體情況。欠條為第三人劉長青出的，他不是該工程的實際施工人，其出具的該欠據(jù)無法證明欠款的真實性。被上訴人沒有提供具體施工的證據(jù)及驗收的證據(jù)，無法證明具體施工及施工費用的情況，因此被上訴人僅以上述證據(jù)主張112萬元屬于證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。田某某辯稱，被上訴人是本案的實際施工人，一審判決上訴人及第三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定，請求二審駁回上訴人的上訴請求。田某某向一審法院起訴請求：1.要求金某道公司給付工程款112萬元;2.訴訟費由金某道公司承擔(dān)。訴訟中田某某變更訴訟請求，要求金某道公司與第三人梁秋玲承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：梁秋玲、劉長青二人系夫妻關(guān)系。金某道公司系有資質(zhì)的建設(shè)工程施工企業(yè)。2014年11月17日，金某道公司中標(biāo)東寧縣三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程。三岔口灌區(qū)東寧縣土地整治項目指揮部與金某道公司簽訂施工合同。金某道公司中標(biāo)上述工程后，梁秋玲與金某道公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，約定由梁秋玲承包東寧縣三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程，該工程具體由梁秋玲負(fù)責(zé)組織施工。三岔口灌區(qū)東寧縣土地整治項目指揮部將工程款撥付給金某道公司，金某道公司再轉(zhuǎn)付給梁秋玲。2016年10月5日，梁秋玲和劉長青分別與田某某簽訂了內(nèi)容一致的三岔口三標(biāo)建設(shè)協(xié)議，約定由田某某對3.2公里水泥路進(jìn)行施工，設(shè)備購置租賃、人工和材料費均由田某某負(fù)責(zé)，劉長青負(fù)責(zé)監(jiān)督;每公里費用3.5萬元，共計112萬元。2016年11月，田某某對3.2公里的水泥路施工完畢，工程質(zhì)量合格。梁秋玲未給付田某某工程款。2017年6月29日，劉長青為田某某出具欠據(jù)1份。欠據(jù)內(nèi)容為：“人民幣112萬元，東寧三岔口項目水泥路面工程款（3.2公里×4米×20公分），欠款人處劉長青簽名”。一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。梁秋玲與金某道公司名為聯(lián)合經(jīng)營，實為梁秋玲借用金某道公司的資質(zhì)承包建設(shè)東寧縣三岔口灌區(qū)土地整治項目的灌溉與排水工程和道路工程，其與金某道公司之間的聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議無效。梁秋玲將三岔口灌區(qū)土地整治項目其中的3.2公里的水泥路工程轉(zhuǎn)包給田某某施工，雙方之間的建設(shè)協(xié)議亦為無效協(xié)議。田某某實際施工后建設(shè)工程質(zhì)量經(jīng)驗收合格，田某某主張由總承包人金某道公司按約定給付工程款的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。梁秋玲借用金某道的資質(zhì)承包該工程應(yīng)當(dāng)與金某道公司承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：一、金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司給付田某某工程款112萬元，于本判決生效之日起30日內(nèi)付清；二、梁秋玲對金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費14880元，減半收取7440元，由金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司和梁秋玲承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司（以下簡稱金某道公司）因與被上訴人田某某、原審第三人梁秋玲、劉長青建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。上訴人金某道公司委托訴訟代理人馮禹、被上訴人田某某委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。原審第三人梁秋玲、劉長青經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，梁秋玲借用金某道公司施工資質(zhì)與田某某簽訂的《三岔口三標(biāo)段建設(shè)協(xié)議》雖屬無效，但田某某已完成了案涉3.2公里水泥路建設(shè)工程的施工，且該工程已經(jīng)實際投入使用，梁秋玲對田某某墊資施工案涉3.2公里水泥路工程的事實無異議，并在該工程完工后向田某某出具了112萬元工程款的欠據(jù)，故金某道公司作為案涉工程的承包人應(yīng)當(dāng)給付田某某該工程款112萬元，實際施工人梁秋玲對該工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。金某道公司上訴稱，田某某僅依據(jù)其與梁秋玲簽訂的協(xié)議書和梁秋玲出具的欠據(jù)主張本案工程款112萬元證據(jù)不足，本院對其上訴理由不予支持。綜上所述，金某道公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。但一審判決判項中對金某道公司、梁秋玲訴訟地位的稱謂表述有誤，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定補正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14880元，由上訴人金某道環(huán)境建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎
審判員　　于　堯
審判員　　錢大龍

書記員：蔣珊