原告：金光學，男，1954年11月9日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省?？悼h。委托訴訟代理人：劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。被告：梁清泉，男，1966年4月12日出生，漢族，私營業(yè)主，住湖北省保康縣。委托訴訟代理人：羅飛虎，湖北長久律師事務所律師。

原告金光學向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告梁清泉拆除所建房屋二樓女兒墻壓在我房屋上的墻體，保證我的房屋與被告梁清泉的房屋之間有3.5米間距，疏通排水通道，拆除房屋后面的擋水墻并恢復原狀；2、判令被告梁清泉賠償損失57747元、鑒定費11500元，合計65247.47元。事實和理由：1999年我在保康縣馬橋鎮(zhèn)××街面××層住宅樓房一幢。2000年被告梁清泉在我房屋西側(cè)緊靠我房屋建一幢六層房屋，用于開辦“清泉大酒店”。由于兩家房屋相隔太近，被告梁清泉房屋又高出我房屋四層，其荷載量大于我的房屋，造成我的房屋基礎不均勻下沉，同時被告梁清泉房屋有部分墻體壓在我女兒墻上，致使我房屋出現(xiàn)多處裂縫，已構(gòu)成危房。另外，被告梁清泉在建房期間將泥沙、磚塊填充在兩家房屋空隙間，并在靠其房屋東墻我的樓道外另外砌一擋墻，使我房屋無法排水。我曾向?？悼h人民法院起訴，要求被告梁清泉賠償我房屋損失，?？悼h人民法院以證據(jù)不足駁回了我的訴訟請求。我不服該判決，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院，襄陽市中級人民法院審理后認為我在有證據(jù)證明房屋受損是因被告梁清泉建房所致后，可另行主張權(quán)利，遂維持原判。2008年我委托襄陽公正司法鑒定所對我房屋進行鑒定，鑒定結(jié)論為：我的房屋受損害系被告梁清泉建筑樓房所致，房屋需加固維修，需費用49747.47元?，F(xiàn)要求被告梁清泉排除妨礙、恢復原狀并賠償損失。被告梁清泉辯稱，原告金光學房屋與我房屋相隔太近，是因原告金光學占用我的宅基地造成的，原告金光學建房時將房屋建成第一層小第二層大，才導致我建房時部分墻體與原告金光學房屋二樓女兒墻接觸。原告金光學房屋自身存在質(zhì)量問題才出現(xiàn)多次裂縫。我在自己房屋東墻原告金光學樓道處砌一墻垛屬實，但不影響原告金光學房屋排水，因原告金光學的房屋與我的房屋不是平行而與我房屋東墻形成夾角，才造成排水溝堵塞。原告金光學單方委托襄陽公正司法鑒定所對其房屋進行鑒定，且該鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定結(jié)論不能作為本案有效證據(jù)使用。?？悼h法院做出的（2009）保寺民初字第15號民事判決確定我賠償原告金光學損失50259.85元，我已經(jīng)履行判決義務，賠償款通過?？悼h法院支付給了原告金光學，該判決既然被撤銷，原告金光學應當將此款返還給我。原告金光學的房屋是違章建筑，我所建的清泉大酒店是在自己的規(guī)劃紅線范圍內(nèi)建房，是合法建房。我賠償原告金光學加固費用后其沒有進行任何方式的加固和維修，增加部分損失應由原告金光學自負。因此不同意原告金光學的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下：本案重審過程中，原、被告對本院作出的（2009）保寺民初字第15號民事判決書、襄陽市中級人民法院作出的〔2011〕襄中民一終字第00282號民事判決書和湖北省襄陽市中級人民法院〔2013〕鄂襄陽中民再字第00024號民事判決書中已確認的事實均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)詳述如下：原告金光學于1999年3月將其位于?？悼h馬橋鎮(zhèn)馬橋迎街面磚瓦舊房拆除，在原址新建磚混結(jié)構(gòu)樓房兩層。同年5月，被告梁清泉在原告金光學房屋西側(cè)其土地使用面積內(nèi)動工建筑六層樓房，用于開辦“清泉大酒店”，于2000年5月25日竣工并投入使用。被告梁清泉在建房時，在靠其房屋東墻體原告金光學樓梯道口處砌一高360㎝、長95㎝、寬43㎝的混凝土墻。被告梁清泉房屋建起后，兩家房屋相隔太近，臨街面兩房屋間距僅10㎝，兩家房屋山墻夾角為45度，被告梁清泉后建房屋的墻體與原告金光學房屋二樓臨街一角的女兒墻有100㎝長，10㎝寬的接觸面積。后原告金光學的房屋多次出現(xiàn)裂縫，原告金光學認為其房屋受損是因被告梁清泉房屋未與其房屋保持足夠間距及部分墻體壓在其房屋二樓女兒墻上所致，便委托有關(guān)鑒定機構(gòu)對其房屋進行鑒定。2001年11月28日，金光學取得了由保康縣建筑質(zhì)量監(jiān)督站工程師施繼文具名，并由本院司法技術(shù)鑒定中心和保康縣建設委員會加蓋印章的技術(shù)結(jié)論，結(jié)論為原告金光學房屋受損屬被告梁清泉所有的“清泉大酒店”綜合樓的直接原因造成。原告金光學以該技術(shù)結(jié)論作為證據(jù)向本院提起訴訟，要求被告梁清泉賠償房屋損失。被告梁清泉提出異議，認為鑒定人無鑒定資質(zhì)。本院審查后認為，被告梁清泉的異議成立，并委托襄陽市漢江建設工程質(zhì)量司法鑒定中心對原告金光學房屋進行鑒定，但在鑒定過程中，遭到原告金光學的拒絕和阻撓。因原告金光學拒絕和阻撓對其房屋損害進行鑒定，致使其訴訟請求無證據(jù)證實，本院據(jù)此判決駁回原告金光學的訴訟請求。原告金光學不服該判決，向湖北省襄陽市中級人民法院提出上訴，湖北省襄陽市中級人民法院審理后認為，原告金光學若今后有新的證據(jù)后可另行主張權(quán)利，遂駁回上訴，維持原判。2008年9月10日，原告金光學委托襄陽公正司法鑒定所對其房屋損害情況進行鑒定，襄陽公正司法鑒定所于同年10月20日作出鑒定結(jié)論，結(jié)論為：金光學房屋受損害及排水困難是因梁清泉在建“清泉大酒店”時未保持足夠間距，且“清泉大酒店”二層墻體跨越至金光學房屋墻上所致，金光學房屋已構(gòu)成危房，需進行卸荷及加固處理，加固維修費用49747.47元。原告金光學為此支付鑒定費4000元。原告金光學持此鑒定結(jié)論又于2008年12月18日向本院起訴，要求被告梁清泉拆除壓在其房屋二樓女兒墻上的墻體，疏通排水通道，賠償加固費用49747.47元、鑒定費4000元，訴訟期間所支出車費1000元，律師代理費3000元。該案在審理過程中，被告梁清泉在證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)對原告金光學據(jù)以提起訴訟的鑒定結(jié)論提出異議，認為原告金光學提交的鑒定結(jié)論，系原告金光學在訴訟前單方委托襄陽公正司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論，且該鑒定機構(gòu)不具有對房屋損害進行鑒定的資質(zhì)。在此情況下，原告金光學向本院提出申請，要求對其房屋損害原因、損害程度及房屋排水問題重新進行鑒定。本院依據(jù)原告金光學的申請，在原、被告雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)未果的情況下，依法指定原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心對原告金光學房屋損害原因、損害程度及房屋排水問題進行重新鑒定。原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心于2010年1月12日作出襄科咨鑒字（2009）第913號《技術(shù)鑒定書》。鑒定結(jié)論為：一是由于梁家房屋與金家房屋沒有保持足夠的間距，梁家房屋基礎應力擴散至金家房屋地基的持力層；二是梁家樓房①軸三至六層墻體的部分重量壓在金家樓房②軸“女兒墻”上；三是排水系統(tǒng)受阻，導致地面滲水基礎軟化等三種因素疊加，造成金家房屋基礎不均勻沉降所致。原告金光學的房屋需加固處理，拆除被告梁清泉房屋擴展壓在原告金光學房屋二樓女兒墻上的接觸部分，使兩家房屋垂直脫離接觸，疏通排水道，采取加固維修共需人民幣47484.65元（其中房屋加固費用44259.85元）。原告金光學為此次鑒定支出鑒定費6000元、鑒定人車某其他實際支出費用1205元。在對原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心的襄科咨鑒字（2009）第913號《技術(shù)鑒定書》進行質(zhì)證時，被告梁清泉仍提出異議，并要求鑒定人出庭接受詢問。本院依據(jù)被告梁清泉的申請通知鑒定人出庭，但鑒定機構(gòu)以鑒定人年齡大等理由未出庭。被告梁清泉隨即提出申請，要求重新鑒定。本院審查后認為，被告梁清泉的重新鑒定的申請理由成立，準許重新鑒定。但是由于多種因素的制約，重新鑒定未能進行。本院根據(jù)原、被告雙方之間的訴訟歷程和實際情況，終結(jié)了被告梁清泉在本案中所提出的第二次重新鑒定。另查明，本案爭議房屋所有權(quán)人為被告梁清泉、張碧愛，該房屋自2009年11月25日開始在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？悼h支行貸款設定了抵押擔保，2016年6月22日再次在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司?？悼h支行設定抵押擔保，所有的土地及房產(chǎn)均在國土局和房管局辦理了抵押登記，設定的抵押期限為2016年6月22日至2019年6月21日。2011年3月21日，被告梁清泉與湖北堯治河化工股份有限公司簽訂《房地產(chǎn)買賣合同書》，合同約定：梁清泉和張碧愛所有的位于馬橋鎮(zhèn)的清泉大酒店和金戈酒店作價320萬元出售給湖北堯治河化工股份有限公司，被告梁清泉本人認可320萬元已基本付清，雙方未在一起對賬，所以余款還有多少未付不清楚，湖北堯治河化工股份有限公司認可這一事實。
原告金光學與被告梁清泉排除妨礙糾紛一案，本院于2008年12月18日立案后，于2011年6月4日做出（2009）保寺民初字第15號民事判決，原告金光學和被告梁清泉均不服該判決，向湖北省襄陽市中級人民法院提起上訴，湖北省襄陽市中級人民法院于2011年10月31日作出〔2011〕襄中民一終字第00282號民事判決，駁回上訴，維持原判。金光學不服湖北省襄陽市中級人民法院作出的〔2011〕襄中民一終字第00282號民事判決，向湖北省高級人民法院提出申訴，湖北省高級人民法院于2012年10月22日作出〔2012〕鄂民申字第00536號民事裁定，指令湖北省襄陽市中級人民法院再審。湖北省襄陽市中級人民法院于2013年4月12日作出〔2013〕鄂襄陽中民再字第00024號民事判決，駁回了金光學的申訴請求。金光學不服湖北省襄陽市中級人民法院作出的〔2013〕鄂襄陽中民再字第00024號民事判決，向湖北省人民檢察院提出申訴，湖北省人民檢察院以鄂檢民（行）監(jiān)（2015）42000000198號民事抗訴書向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院作出（2016）鄂民抗8號民事裁定，提審該案。湖北省高級人民法院審理后于2016年12月5日作出（2016）鄂民再141號民事裁定書，裁定：一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院〔2013〕鄂襄陽中民再字第00024號、〔2011〕襄中民一終字第00282號民事判決和湖北省?？悼h人民法院〔2009〕保寺民初字第15號民事判決。二、本案發(fā)回湖北省保康縣人民法院審理。本院于2017年1月10日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告金光學及其委托訴訟代理人劉林森，被告梁清泉的委托訴訟代理人羅飛虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為一起相鄰關(guān)系糾紛案件，本質(zhì)上是不動產(chǎn)相鄰各方的權(quán)利的合理延伸或者限制。原告金光學房屋于1999年3月建成，被告梁清泉于其后在相鄰的土地上建房時，依法本應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，妥善處理其與原告金光學之間的相鄰關(guān)系。但是被告梁清泉在建房時未適當考慮在先已完成房屋建設的原告金光學的合理利益，一方面未使其房屋與原告金光學房屋保持足夠間距，還將房屋墻體部分壓在原告金光學房屋二樓女兒墻上，另一方面未將遺留在兩家房屋間隙間中的水泥、沙石清除，更是在其房屋東墻原告金光學樓梯道口處砌一擋墻，使排水受阻，最后造成原告金光學的房屋受損，需要進行卸荷、加固處理、排水。原告金光學所受的損害與不便，依法應由被告梁清泉一并解決。關(guān)于原告金光學的房屋受損的鑒定參考依據(jù)問題。自原告金光學房屋受損認為系被告梁清泉的房屋所造成而提起訴訟以來，已近十年，期間經(jīng)過多次鑒定，均有結(jié)論。雖然前兩次鑒定因鑒定機構(gòu)無資質(zhì)而無效，但所得出的結(jié)論基本一致。本案審理過程中，被告梁清泉再次提出重新鑒定的申請，理由是原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心所做的鑒定沒有對原告金光學的房屋地基進行開挖，不能確定本案相鄰關(guān)系中原告建房對房屋損害的發(fā)生是否有關(guān)聯(lián)。原告金光學當庭表示同意重新鑒定，可以開挖被告梁清泉的地基，但不允許開挖自己房屋的地基。雙方之間因相鄰關(guān)系經(jīng)過多次鑒定，再次鑒定成本大于房屋建設成本，且原告金光學也不同意對其地基進行開挖，即使重新鑒定，也不能達到確定原告金光學房屋受損及受損原因力與雙方建房行為之間關(guān)聯(lián)性及所占比例的效果。原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心作出的襄科咨鑒字【2009】第913號《技術(shù)鑒定書》是在被告梁清泉對原告金光學據(jù)以起訴的鑒定結(jié)論提出異議后，本院根據(jù)原告金光學的申請，在組織雙方協(xié)商鑒定機構(gòu)未果的情況下，依法指定原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心進行的鑒定。該鑒定提出的解決方案是鑒定人員到現(xiàn)場勘查以后，從專業(yè)的角度在綜合考慮雙方房屋間距少于10公分等事實基礎上作出的結(jié)論。被告梁清泉對該鑒定意見提出異議，本院通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢時，原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心提交了補充鑒定意見，針對被告梁清泉的異議理由逐一進行了說明，后又就該鑒定及補充鑒定意見咨詢了專家，認為可以參考該鑒定意見的合理部分對原、被告之間的相鄰關(guān)系進行處理。本院認為，該鑒定意見作出雖然已近十年，但其中關(guān)于加固維修的具體措施不因時間延伸而無效，該部分可以作為處理本案的參考依據(jù)。關(guān)于加固維修部分費用，隨著時間的推移，建筑材料、人工工資等因時間的推移變化較大，該部分不宜采信。綜上，被告梁清泉應按照原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心作出的襄科咨鑒字【2009】第913號《技術(shù)鑒定書》中加固維修具體措施的1、2、3項，即：1、采取加固基礎和維修墻體措施。⑴、對金家樓房A、B、及軸內(nèi)側(cè)進行基礎壓力注漿加固。雙排注漿，管徑150㎜，孔距800㎜，孔深4m，注孔數(shù)量33個，總深度132m。⑵、對金家樓房墻體裂縫進行維修：對有裂縫的墻體部分鏟除原有粉刷層，打磨掉松動砂漿；鋪設鋼絲網(wǎng)；用1:2水泥砂漿粉刷；④面罩與原裝修相同的涂料。2、采取卸荷措施，拆除梁家樓房擴展在金家樓房女兒墻上的接觸部分墻體，使金、梁兩家房屋垂直脫離接觸，以達到卸荷目的。3、疏通金、梁兩家房屋間隙，清除堵塞的建筑垃圾等填充物，然后用C20砼地面進行硬化，形成內(nèi)高外低坡度，使雨水順暢排入下水道。對原告金光學受損房屋進行加固維修，所有費用依法應由被告梁清泉承擔，逾期被告梁清泉未按照生效判決書履行法律文書確定的義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零三條的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于原告金光學提出雙方房屋應達到3.5米間距的請求。原、被告的房屋在新建之前均經(jīng)過城鎮(zhèn)規(guī)劃建設行政部門的審批，且雙方房屋于1999年先后建成入住距今近20年，早已形成歷史，原告金光學的請求不符合實際，本院不予支持。關(guān)于原告金光學請求拆除房屋東墻金光學樓梯道口處擋墻的請求，原告金光學未提供證據(jù)證實擋墻對其房屋的損害事實和依據(jù)，鑒定意見中也未涉及擋墻對原告金光學房屋損害的因果關(guān)系和影響，對該請求本院不予支持。對當事人與本院上述評述不符的辯稱理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（二）項，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零三條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、限被告梁清泉在本判決生效之日起60日內(nèi)按照原襄樊市科協(xié)科技咨詢服務中心作出的襄科咨鑒字【2009】第913號《技術(shù)鑒定書》中加固維修措施1、2、3項，對原告金光學受損房屋進行維修加固，所有費用由被告梁清泉承擔。二、駁回原告金光學的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，鑒定費6000元，合計7350元。由被告梁清泉負擔，限于本判決生效之日交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費1350元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給湖北省?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交上訴案件的案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　姚瓊濤
審判員　　李　云
審判員　　陳　煒

書記員：劉新新