李淑芬
馬某某
李洪江
金兆成
李祥文（黑龍江田野律師事務(wù)所）
黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司
車兆富（黑龍江哈爾濱道外區(qū)大興法律服務(wù)所）
集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司

上訴人（原審被告）李淑芬。
上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人（原審被告）李洪江。
三
上訴人共同委托代理人白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金兆成。
委托代理人李祥文，黑龍江田野律師事務(wù)所律師。
原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司，住所地黑龍江省寶清縣五九七農(nóng)場工業(yè)園區(qū)。
法定代表人徐博，該公司總經(jīng)理。
委托代理人車兆富，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)東富村。
法定代表人徐文斌，該公司總經(jīng)理。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江因與被上訴人金兆成、原審被告黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司（以下簡稱盛泰公司）、原審被告集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司（以下簡稱泓茂公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2014）紅民初字第720號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月3日立案后，依法組成合議庭，于同年6月14日公開開庭審理了本案。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江共同委托代理人白曉秋，被上訴人金兆成的委托代理人李祥文，原審被告盛泰公司的委托代理人車兆富，均到庭參加訴訟，原審被告泓茂公司經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金兆成訴稱:盛泰公司于2011年12月23日新設(shè)成立，在設(shè)立及經(jīng)營過程中，拖欠金兆成糧款23,009.00元到期未還。
2013年11月15日，李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司簽訂《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容:盛泰公司、泓茂公司對李淑芬、馬某某、李洪江的債務(wù)，以盛泰公司全部資產(chǎn)抵償。
李淑芬放棄對泓茂公司所享有的債權(quán)。
在其明知盛泰公司有大量逾期債務(wù)沒有清償，為使盛泰公司逃避清償責(zé)任，采取虛報債務(wù)等手段，訂立無實際資產(chǎn)金額的抵償協(xié)議，轉(zhuǎn)移盛泰公司全部資產(chǎn)，致使金兆成無法實現(xiàn)債權(quán)，損害了金兆成的合法權(quán)益。
要求確認(rèn)李淑芬、馬某某、李洪江與盛泰公司、泓茂公司于2013年11月15日簽訂《協(xié)議書》部分無效，金額為23,009.00元，返還財產(chǎn)，并承擔(dān)案件受理費。
被告盛泰公司未出庭也未提交書面答辯意見。
被告泓茂公司辯稱，金兆成所述屬實，同意確認(rèn)《協(xié)議書》部分內(nèi)容無效。
被告李淑芬、馬某某、李洪江辯稱:1.金兆成訴訟請求無證據(jù)證明其具有適格的主體身份，更無證據(jù)證明金兆成與訴爭協(xié)議有關(guān)聯(lián)性；2.確認(rèn)協(xié)議無效的案由應(yīng)由金兆成承擔(dān)無效協(xié)議具有法定情形的證明責(zé)任，現(xiàn)金兆成無證據(jù)；3.金兆成訴訟已超出訴訟時效1年的除斥期間，現(xiàn)金兆成滅失勝訴權(quán)；4.金兆成訴訟案由不明確，其提出部分無效，未說明明確的部分；5.訴爭的盛泰公司、泓茂公司的廠房設(shè)備等財產(chǎn)，已經(jīng)生效的判決文書確認(rèn)，并已實際履行，金兆成均已知曉，但未主張權(quán)利，視為對其權(quán)利的放棄，綜上請法院駁回金兆成的訴訟請求。
原審認(rèn)定，盛泰公司于2011年12月23日設(shè)立，在設(shè)立期間及經(jīng)營過程中，拖欠金兆成糧款23,009.00元。
2013年11月15日，盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江達(dá)成以盛泰公司全部資產(chǎn)抵頂其三人全部債務(wù)的協(xié)議。
2013年3月14日雙鴨山市中級人民法院作出（2013）雙商初字第15號民事調(diào)解書，確認(rèn)盛泰公司、泓茂公司共欠李淑芬債權(quán)（包括安桂霞、黃玉東轉(zhuǎn)讓債權(quán)）本金為11,882,500.00元。
借款利息為11,480,215.00元，案件受理費49,997.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，以上共計11,937,497.5元。
2013年3月18日，雙鴨山市中級人民法院扣劃盛泰公司銀行存款3,350,000.00元給付了李淑芬。
2013年11月15日盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江簽訂以資抵債協(xié)議時，李淑芬的實際債權(quán)為8,587,497.50元。
2013年9月11日，雙鴨山市中級人民法院作出（2013）雙商初字第35號民事調(diào)解書，確認(rèn)李洪江借款本金7,240,000.00元，利息1,560,000.00元。
案件受理費53,881.00元，財產(chǎn)保全費5,000.00元，以上共計17,005,881.00元。
盛泰公司共欠李淑芬、馬某某、李洪江借款本息及案件受理費，財產(chǎn)保全費合計25,593,378.5元。
同時查明，2013年11月15日盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂以盛泰公司全部資產(chǎn)抵頂債務(wù)協(xié)議時，案外人陳雷未在協(xié)議上簽字，是盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間自行簽訂的協(xié)議。
2013年11月29日，安桂霞與陳雷簽訂了一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2013年12月13日由李淑芬支付陳雷3,000,000.00元。
原審認(rèn)為，盛泰公司、泓茂公司作為有限責(zé)任公司，明知除李淑芬、馬某某、李洪江外還有眾多債權(quán)人，但為了規(guī)避債務(wù)，在李淑芬、馬某某、李洪江許諾給泓茂公司法人徐文斌一定股份的情況下，與其三人簽訂了協(xié)議書，將盛泰公司廠房及設(shè)備全部財產(chǎn)抵頂給李淑芬、馬某某、李洪江，通過證人證言、錄音材料及其之間簽訂的協(xié)議，可以證明盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間惡意串通，損害了金兆成的利益。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，認(rèn)定盛泰公司、泓茂公司與李淑芬、馬某某、李洪江之間簽訂的協(xié)議為無效協(xié)議。
金兆成要求返還財產(chǎn)的訴訟請求，因本案案由為確認(rèn)合同無效糾紛，應(yīng)另案解決不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、黑龍江紅興隆農(nóng)墾長林島盛泰糧食加工有限公司、集賢縣泓茂糧食經(jīng)銷有限公司與李淑芬、馬某某、李洪江于2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》無效；二、駁回金兆成的其他訴訟請求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江書面上訴稱:請求撤銷原判，駁回金兆成的訴訟請求。
理由:1.當(dāng)事人之間的借貸糾紛案件，經(jīng)人民法院審理于2013年3月13日作出民事調(diào)解書，同年3月18日通過銀行劃撥執(zhí)行3,350,000.00元。
2013年11月15日執(zhí)行過程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，現(xiàn)已履行完畢。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第89條的規(guī)定:“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作為執(zhí)行結(jié)案處理”故該協(xié)議書合法有效；2.盛泰公司、泓茂公司欠李淑芬、馬某某、李洪江借款數(shù)額是法院生效文書所確認(rèn)的事實，并且一審法院對此借款數(shù)額也予認(rèn)定。
另2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故李淑芬、馬某某、李洪江的債權(quán)總額為33,190,000.00余元，而盛泰公司、泓茂公司抵債的廠房設(shè)備價值與其實際投入的注冊資金相符，原審時提供的計劃投資總額無事實證據(jù)，無法證明公司的價值。
抵債廠房設(shè)備與其借款總額價值相當(dāng)，在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，簽署協(xié)議執(zhí)行程序結(jié)束。
各方之間不存在惡意串通不具有確認(rèn)無效的要件；3.金兆成怠于訴訟，未取得參與分配執(zhí)行的根據(jù)，導(dǎo)致其債權(quán)無法實現(xiàn)。
綜上，原審判決錯誤請求撤銷，駁回金兆成訴訟請求。
上訴人李淑芬、馬某某、李洪江當(dāng)庭補(bǔ)充理由:原審法院未對39名當(dāng)事人主體資格及是否存在合法的債權(quán)參與本案訴訟進(jìn)行審查，屬程序違法；原審法院判決名為撤銷權(quán)之訴，實為代為進(jìn)行執(zhí)行異議或申訴的審查，忽視了鴨山市中級人民法院的生效法律文書，且判決內(nèi)容與案由不符。
被上訴人金兆成辯稱:1.2013年11月15日簽訂的《協(xié)議書》未經(jīng)過司法審查程序?qū)佼?dāng)事人自行訂立的合同，被上訴人金兆成有權(quán)提起合同確認(rèn)之訴，不應(yīng)受執(zhí)行異議訴訟等限制；2.被上訴人金兆成與盛泰公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審中已提供相應(yīng)證據(jù)證實；3.上訴人李淑芬、馬某某、李洪江原審時未提出訴訟時效的抗辯，且本案也未過訴訟時效；4.案涉《協(xié)議書》系在盛泰公司明顯資不抵債且未經(jīng)法定清算程序的情況下簽訂，并且承諾給泓茂公司時任法定代表人干股的前提下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使被上訴人金兆成的債權(quán)不能實際得到清償，存在惡意串通，請求法院駁回上訴，維持原判。
原審被告盛泰公司稱:1.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱2013年3月13日雙鴨山中級人民法院作出調(diào)解書，但該調(diào)解書我方至今未收到；2.李淑芬、馬某某、李洪江所稱達(dá)成和解協(xié)議的內(nèi)容不真實；3.2013年11月29日安桂霞與陳雷簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，其二人并不是當(dāng)事人與本案無關(guān)；4.李淑芬、馬某某、李洪江上訴稱盛泰公司抵債廠房設(shè)備的價值與實際投入注冊資金相符，故其將侵吞盛泰公司全部資產(chǎn)；5.雙方和解協(xié)議并未經(jīng)人民法院主持下形成，不具有法律效力；6.對于39名當(dāng)事人主體資格問題，因盛泰公司原審對債務(wù)的存在認(rèn)可，故原審認(rèn)定事實清楚；7.原審法院認(rèn)定案由準(zhǔn)確。
綜上，請求維持原判。
二審期間，上訴人李淑芬、馬某某、李洪江及被上訴人金兆成，原審被告盛泰公司均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權(quán)的確認(rèn)行為，而在債的履行過程中法律認(rèn)可當(dāng)事人對自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認(rèn)無效的權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙鴨山市中級人民法院作出的生效裁決系對債權(quán)的確認(rèn)行為，而在債的履行過程中法律認(rèn)可當(dāng)事人對自己享有權(quán)利的處分，但不能損害國家、集體或第三人的利益，在第三人利益受到損害時第三人享有確認(rèn)無效的權(quán)利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人李淑芬、馬某某、李洪江負(fù)擔(dān)。

審判長：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：張繼

書記員：劉依桐