原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉，湖南人和律師事務所上海分所律師。
　　被告：諸春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告金某與被告諸春華、蔡某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月23日公開開庭進行了審理，原告金某及其委托訴訟代理人周曉到庭參加訴訟。本院向被告諸春華、蔡某公告送達訴狀副本及開庭傳票后，兩被告未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告購房款人民幣(以下幣種同)100萬元;2、判令兩被告賠償原告房屋差價損失130萬元;3、判令本案訴訟費由兩被告負擔。
　　事實與理由：2013年1月9日,原、被告雙方通過中介朱麗萍簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》一份,協(xié)議約定：被告將其位于上海市閔行區(qū)愛博五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)以130萬元的價格出售給原告。原告于2013年1月9日向被告支付定金30萬元。2013年1月23日,原、被告雙方簽訂了《售房合同》，合同約定：原告于2013年2月5日前向被告支付購房款70萬元,被告于2013年2月5日將系爭房屋交付原告,待三年后系爭房屋可以交易過戶時,被告應協(xié)助原告辦理過戶手續(xù),原告在過戶當天支付被告余款30萬元。嗣后，原告按約向被告支付了購房款70萬元。原、被告并約定，因系爭房屋在對外出租，故由被告收取租金并轉(zhuǎn)交原告。2014年左右，被告未再向原告轉(zhuǎn)交租金，原告亦無法聯(lián)系被告。原告遂至系爭房屋察看，但發(fā)現(xiàn)系爭房屋大門已被更換，原告為此報過警，但公安機關以此系民事糾紛為由未予處理。至2018年，系爭房屋交易限制期滿，原告遂提起本案訴訟，要求將系爭房屋產(chǎn)權變更登記至原告名下，但卻發(fā)現(xiàn)系爭房屋已經(jīng)出售給案外人，產(chǎn)權亦已變更登記至案外人張某某名下。原告為維護自身合法權益，遂提出上述訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年6月16日，上海市閔行區(qū)陳思橋竹橋38號房屋動拆遷，家庭成員包括兩被告及案外人諸某1、諸2，系爭房屋為動遷安置房源之一。
　　2013年1月9日，原告(乙方)與被告(甲方)就系爭房屋簽訂《房屋買賣定金協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：系爭房屋交易價格為130萬元；乙方于2013年1月9日前支付定金30萬元，該定金在甲乙雙方去交易中心產(chǎn)權過戶時轉(zhuǎn)為房款；于2013年2月5日前支付房款70萬元，并簽訂買賣合同。同日，原告向被告支付定金30萬元。
　　2013年1月23日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《售房合同》，合同約定：系爭房屋交易價格為凈到手價130萬元，2013年1月9日，乙方已付30萬定金給甲方，乙方承諾在2013年2月5日前支付70萬元給甲方；甲方保證在2013年2月5日前將系爭房屋交付乙方；系爭房屋可以交易過戶時，甲方應配合乙方辦理過戶手續(xù)，剩余30萬元進交易中心當天由乙方支付給甲方；如果三年后交易時由于甲方原因或者尋找借口不過戶交易，甲方要賠償給乙方所有房子裝修費及原總房款的一倍；如果由于乙方的原因或?qū)ふ医杩?，不交易或不支?0萬元余款，使系爭房屋無法交易，則甲方收回系爭房屋，已收到的房款歸甲方所有。同日，原告向被告支付房款70萬元。
　　2015年8月11日，系爭房屋大產(chǎn)證登記在上海舜威房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司名下。
　　2018年5月9日，案外人諸2(系被告諸春華之女)與上海舜威房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司就系爭房屋簽訂《上海市商品房出售合同》。
　　2018年6月9日，諸2(賣售人、甲方)與案外人張某某、曹某某(買受人、乙方)就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同約定：乙方以260萬元的價格購買系爭房屋，并在2018年6月30日前辦理過戶手續(xù)。
　　2018年7月2日，系爭房屋產(chǎn)權登記至案外人張某某名下。
　　以上事實，由原告提交的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《虹橋綜合交通樞紐動遷戶人口及有證建筑面積核定表》、《房屋買賣定金協(xié)議》、《售房合同》、銀行業(yè)務回單及收據(jù)、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市不動產(chǎn)登記簿以及原告的當庭陳述予以佐證。
　　本院認為，原、被告之間就系爭房屋簽訂的《售房合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。原告已按約履行了付款義務，被告亦應履行合同約定的義務。但被告在將系爭房屋出售給原告后，又將系爭房屋由其女兒對外出售并將產(chǎn)權變更登記至案外人名下，導致原、被告之間的合同無法實際履行，被告的行為顯已違約。故原告要求返還已支付的房款100萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告的違約行為，導致原、被告的合同無法實際履行，被告應按約賠償原告相應的損失。關于原告的房屋差價損失，本院認為，案外人諸2與張某某、曹某某就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定交易價格為260萬元，且根據(jù)相關房價網(wǎng)2019年4月26日的估價顯示，系爭房屋所在小區(qū)的交易均價為44,631元/平方米，當前系爭房屋市場價約390萬左右，故本院認為，原告主張其房屋差價損失為130萬，合法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為放棄相應的抗辯權利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告諸春華、蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某購房款人民幣100萬元；
　　二、被告諸春華、蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某房屋差價損失人民幣130萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案件受理費人民幣25,200元，由被告諸春華、蔡某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：石定偉

書記員：沈旺迪