原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周曉，湖南人和律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：諸春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告金某與被告諸春華、蔡某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金某及其委托訴訟代理人周曉到庭參加訴訟。本院向被告諸春華、蔡某公告送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票后，兩被告未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告返還原告購(gòu)房款人民幣(以下幣種同)100萬(wàn)元;2、判令兩被告賠償原告房屋差價(jià)損失130萬(wàn)元;3、判令本案訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2013年1月9日,原、被告雙方通過(guò)中介朱麗萍簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議》一份,協(xié)議約定：被告將其位于上海市閔行區(qū)愛(ài)博五村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)以130萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告。原告于2013年1月9日向被告支付定金30萬(wàn)元。2013年1月23日,原、被告雙方簽訂了《售房合同》，合同約定：原告于2013年2月5日前向被告支付購(gòu)房款70萬(wàn)元,被告于2013年2月5日將系爭(zhēng)房屋交付原告,待三年后系爭(zhēng)房屋可以交易過(guò)戶(hù)時(shí),被告應(yīng)協(xié)助原告辦理過(guò)戶(hù)手續(xù),原告在過(guò)戶(hù)當(dāng)天支付被告余款30萬(wàn)元。嗣后，原告按約向被告支付了購(gòu)房款70萬(wàn)元。原、被告并約定，因系爭(zhēng)房屋在對(duì)外出租，故由被告收取租金并轉(zhuǎn)交原告。2014年左右，被告未再向原告轉(zhuǎn)交租金，原告亦無(wú)法聯(lián)系被告。原告遂至系爭(zhēng)房屋察看，但發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋大門(mén)已被更換，原告為此報(bào)過(guò)警，但公安機(jī)關(guān)以此系民事糾紛為由未予處理。至2018年，系爭(zhēng)房屋交易限制期滿(mǎn)，原告遂提起本案訴訟，要求將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下，但卻發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)出售給案外人，產(chǎn)權(quán)亦已變更登記至案外人張某某名下。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂提出上述訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2007年6月16日，上海市閔行區(qū)陳思橋竹橋38號(hào)房屋動(dòng)拆遷，家庭成員包括兩被告及案外人諸某1、諸2，系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房源之一。
　　2013年1月9日，原告(乙方)與被告(甲方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：系爭(zhēng)房屋交易價(jià)格為130萬(wàn)元；乙方于2013年1月9日前支付定金30萬(wàn)元，該定金在甲乙雙方去交易中心產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)轉(zhuǎn)為房款；于2013年2月5日前支付房款70萬(wàn)元，并簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。同日，原告向被告支付定金30萬(wàn)元。
　　2013年1月23日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《售房合同》，合同約定：系爭(zhēng)房屋交易價(jià)格為凈到手價(jià)130萬(wàn)元，2013年1月9日，乙方已付30萬(wàn)定金給甲方，乙方承諾在2013年2月5日前支付70萬(wàn)元給甲方；甲方保證在2013年2月5日前將系爭(zhēng)房屋交付乙方；系爭(zhēng)房屋可以交易過(guò)戶(hù)時(shí)，甲方應(yīng)配合乙方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，剩余30萬(wàn)元進(jìn)交易中心當(dāng)天由乙方支付給甲方；如果三年后交易時(shí)由于甲方原因或者尋找借口不過(guò)戶(hù)交易，甲方要賠償給乙方所有房子裝修費(fèi)及原總房款的一倍；如果由于乙方的原因或?qū)ふ医杩?，不交易或不支?0萬(wàn)元余款，使系爭(zhēng)房屋無(wú)法交易，則甲方收回系爭(zhēng)房屋，已收到的房款歸甲方所有。同日，原告向被告支付房款70萬(wàn)元。
　　2015年8月11日，系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證登記在上海舜威房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司名下。
　　2018年5月9日，案外人諸2(系被告諸春華之女)與上海舜威房產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市商品房出售合同》。
　　2018年6月9日，諸2(賣(mài)售人、甲方)與案外人張某某、曹某某(買(mǎi)受人、乙方)就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，該合同約定：乙方以260萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，并在2018年6月30日前辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
　　2018年7月2日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至案外人張某某名下。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《虹橋綜合交通樞紐動(dòng)遷戶(hù)人口及有證建筑面積核定表》、《房屋買(mǎi)賣(mài)定金協(xié)議》、《售房合同》、銀行業(yè)務(wù)回單及收據(jù)、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿以及原告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《售房合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已按約履行了付款義務(wù)，被告亦應(yīng)履行合同約定的義務(wù)。但被告在將系爭(zhēng)房屋出售給原告后，又將系爭(zhēng)房屋由其女兒對(duì)外出售并將產(chǎn)權(quán)變更登記至案外人名下，導(dǎo)致原、被告之間的合同無(wú)法實(shí)際履行，被告的行為顯已違約。故原告要求返還已支付的房款100萬(wàn)元，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告的違約行為，導(dǎo)致原、被告的合同無(wú)法實(shí)際履行，被告應(yīng)按約賠償原告相應(yīng)的損失。關(guān)于原告的房屋差價(jià)損失，本院認(rèn)為，案外人諸2與張某某、曹某某就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》約定交易價(jià)格為260萬(wàn)元，且根據(jù)相關(guān)房?jī)r(jià)網(wǎng)2019年4月26日的估價(jià)顯示，系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的交易均價(jià)為44,631元/平方米，當(dāng)前系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)約390萬(wàn)左右，故本院認(rèn)為，原告主張其房屋差價(jià)損失為130萬(wàn)，合法有據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告諸春華、蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某購(gòu)房款人民幣100萬(wàn)元；
　　二、被告諸春華、蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某房屋差價(jià)損失人民幣130萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案件受理費(fèi)人民幣25,200元，由被告諸春華、蔡某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：石定偉

書(shū)記員：沈旺迪