原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳德興，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告：吳彩妹，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：夏斌，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：沈堅鋒，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)集團有限公司，住所上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：袁球坤，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐申，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳敏，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹與被告上海松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月25日公開開庭進行了審理。四原告的共同委托訴訟代理人夏斌、沈堅鋒及被告的委托訴訟代理人陳敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告提出如下訴訟請求：1.判令被告賠償原告草屋一間(面積166.68平方米)、瓦屋兩間(面積366.69平方米)之價值人民幣(下同)500,000元、自行過渡費5,760元、搬家補助費1,600元、搬遷獎勵3,200元、一次性簽約獎2,000元，以上共計512,560元；2.判令被告補償原告動遷未安置建筑面積120平方米之損失，價值2,640,000元。事實和理由：被告在2001年期間負(fù)責(zé)對“松江區(qū)出口加工園區(qū)項目”的動遷拆工作，其中包含案涉房屋(位于原松江縣城東區(qū)東鄉(xiāng)蟠龍?zhí)恋谌宥M，后改為松江區(qū)華陽橋蟠龍村二隊)。被告在拆遷時對案涉房屋實施了拆遷。在實施拆遷前，被告未核查該建筑物的權(quán)屬登記和權(quán)利人信息，拆遷后也未履行賠償損失和補償安置。該建筑物的權(quán)利人吳金林于2018年10月去世，四原告(系吳金林法定繼承人)在整理遺物中發(fā)現(xiàn)了該建筑物的房屋土地產(chǎn)權(quán)證明，作為該建筑物的權(quán)利人和繼承人，依法享有上述房屋的拆遷補償安置利益。之后四原告向被告詢問并核實了相關(guān)情況，被告對拆遷事實經(jīng)過予以確認(rèn)。原告為維護自身權(quán)益，故而起訴。
　　被告辯稱，第一，原告主張的被拆房屋是否存在，被告認(rèn)為不能確定。其次，原告依據(jù)的土地房產(chǎn)所有證已經(jīng)是無效的證明文件。第三，原告訴請已過時效。涉案村的動遷發(fā)生在2000年左右，整個村的撤村在2004年也已結(jié)束，即便原告對案涉房屋享有權(quán)利，至遲在2004年撤村時就應(yīng)當(dāng)知道房屋已被拆。即使四原告不清楚，吳金林也是清楚的。此外，2000年左右動遷時吳金林就知情，若其認(rèn)為自己有權(quán)利，當(dāng)時就應(yīng)當(dāng)提出。故無論是從知道案涉房屋動遷時起算，還是從撤村時起算，訴訟時效皆已過。第四，原告作為村民應(yīng)得的動遷安置補償權(quán)益被告已全部給予。綜上，不同意原告的全部訴請。
　　原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：1.1951年6月土地房產(chǎn)所有證存根1份，證明案涉房屋的權(quán)屬登記信息，載明的戶主為吳才福(原告稱系吳金林之父)，人口為4人。被告對該證據(jù)真實性認(rèn)可，但提出如下異議：(1)該證據(jù)所載房產(chǎn)不能證明就是本案中原告主張的被拆房屋。(2)原告主張的房屋面積與證載情況不符。該證據(jù)上記載的土地為8分，折算下來也就533平方米左右，房屋不可能造滿整個土地，按常理肯定會有通道和場地。(3)1951年前建造的房屋在2000年拆遷時，若無人居住又無人修繕的話，不可能存在。即使存在，也已是殘垣斷壁，不可能有原告所主張的價值500,000元。(4)該所有證已是一份失效文件，其頒發(fā)于解放之初，此后《土地管理法》等房地產(chǎn)法律法規(guī)多有頒行及修訂，原先頒發(fā)的土地房產(chǎn)所有證已失效。此外，原告自認(rèn)房屋的性質(zhì)是村民供奉神靈的佛堂，而按照相關(guān)舊法，祠堂廟宇的土地早已歸國家或集體所有，不存在原告再來主張權(quán)利的問題。
　　2.親屬關(guān)系證明1份、證明2份、死亡推斷書1份，證明原告和吳才福的親屬關(guān)系，吳才福和金美珍(又名金梅珍，故于2005年2月16日)系夫妻，育有一子吳金林。原告金某某(又名金亞麗)系吳金林之妻，兩人共育有兩兒一女，即原告吳某某、吳德興、吳彩妹。吳金林于2018年10月21日死亡。被告對親屬關(guān)系證明的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為出某方僅是一家咨詢公司，并非有權(quán)托管人事檔案之機構(gòu)。且尚無法證明上面的“吳才福”就是上述證據(jù)1記載的吳才福。此外，對以《職工退休審批表》來證明親屬關(guān)系本身存有異議。對金梅珍的證明，真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。對死亡推斷書的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)恰可證明吳金林此前健在，若真的對案涉房屋享有權(quán)利，應(yīng)早就知道權(quán)利受侵犯。
　　3.案外人出某的《情況說明》、2019年1月25日原告代理律師給案外人何勇龍所作《調(diào)查筆錄》各1份，原告稱《情況說明》大概形成于2018年年底，當(dāng)時原告找原蟠龍村書記錢金祥以及同村村民劉延瓊、吳雷了解案涉房屋拆遷的事實及經(jīng)過，得知房屋為被告所拆但卻并未補償?！墩{(diào)查筆錄》的調(diào)查對象何勇龍是被告的原工作人員，也是當(dāng)年實施動遷的動遷科的負(fù)責(zé)人，其陳述了案涉房屋的動遷過程，據(jù)其稱，動遷時制作過一張業(yè)務(wù)聯(lián)系單作為拆除費用的憑據(jù)，應(yīng)該在被告處。被告對《情況說明》的真實性有異議，認(rèn)為：一則，該材料上的大部分字跡相同，僅有少數(shù)幾個簽名字跡不同；二則，原告不能說出《情況說明》的確切形成時間；三則，錢金祥只寫“確實有叁間房屋(草庵)，但動遷情況不明”，并未證明三間房屋的面積、狀況和權(quán)利人，也沒有說三間房屋系屬原告。對《調(diào)查筆錄》形式上的真實性無異議，但認(rèn)為何勇龍的證詞不具有客觀性，何勇龍確實曾擔(dān)任過被告動遷科的科長，但在擔(dān)任期間曾因職務(wù)犯罪被追究刑責(zé)。從證詞內(nèi)容來看也是漏洞百出，一是其稱“當(dāng)時動遷時該建筑物提供不了相關(guān)證明材料”，而若吳金林真有權(quán)利的話，不可能不提供證明材料。二是何勇龍稱案涉房屋系草庵建筑，是不對的。根本沒有草庵建筑物的存在，“草庵”是一個地名。三是何勇龍稱案涉房屋是燒香拜佛的地方，若是原告享有權(quán)利的房屋，不可能允許村民作此用途。四是何勇龍稱拆除費用的憑據(jù)保存在被告處也不屬實，被告庭前已經(jīng)核實過，并無此文件。五是何勇龍稱原告在吳金林遺物中發(fā)現(xiàn)土地證也不符合常理常情，對于該細(xì)節(jié)問題何勇龍不可能知道。六是對于原告主張的房屋，被告曾詢問了參與過當(dāng)初動遷的工作人員，均不記得有這樣的房屋存在。
　　4.《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系原告吳德興與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司(即被告前身)于2000年6月18日所簽，案涉房屋同屬該拆遷項目，故原告參照該協(xié)議的補償標(biāo)準(zhǔn)提出了本案相關(guān)訴請。被告對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的證明目的。
　　被告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見如下：1.《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系原告吳某某與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司于2000年6月17日所簽，證明吳某某已獲補償，補償人數(shù)為4.5人，結(jié)合上述原告證據(jù)4，兩份補償安置協(xié)議累計補償9人，該9人雖未在協(xié)議上明確，但結(jié)合原告訴狀可以推斷出，9人系吳某某一家三口、吳德興一家三口、金美珍、吳金林及金某某，至于原告吳彩妹，因系出嫁女，按當(dāng)時政策，未在動遷安置之列。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且無法得出被告的證明內(nèi)容。
　　2.《關(guān)于給予何勇龍開除黨籍處分的決定》，證明何勇龍的證詞不具有客觀性。原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，且不影響何勇龍作為證人。
　　3.《上海市松江區(qū)征用集體土地拆遷房屋及其附屬物安置補償辦法》，證明原告已按當(dāng)時上海市和松江區(qū)有關(guān)動遷規(guī)定獲得安置補償。原告對該證據(jù)無異議，并稱其所提訴請正是參照同時期同類型房屋的拆遷安置標(biāo)準(zhǔn)及情況。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告吳某某、吳德興、吳彩妹系兄弟姐妹關(guān)系，其父吳金林于2018年10月21日亡故，其母為原告金某某。吳金林之父為吳才福(已故)、之母為金美珍(又名金梅珍，已故)。
　　原告吳某某、吳德興原系松江區(qū)潘龍村村民，2000年6月，該二人分別作為乙方與松江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)建設(shè)總公司作為甲方簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，嗣后也獲得了相應(yīng)補償。
　　另查明，1951年6月，原松江縣政府簽發(fā)土地房產(chǎn)所有權(quán)證，證載戶主為吳才福、人口為四人，房屋共三間(草屋一間、瓦屋兩間)等。
　　本案系原告以前述事由發(fā)起的訴訟。訴訟中，四原告堅稱案涉房屋由被告拆遷卻未予評估及補償。被告一則對原告所主張的案涉房屋是否真實存在并為被告所動遷持有異議，二則認(rèn)為即使該異議不成立，也不認(rèn)可原告的訴請，理由同前。
　　訴訟中，雙方均稱潘龍村已于2004年撤村。另外，原告稱，2000年左右案涉房屋被動遷之前系村民燒香拜神的地方，原告及其親屬并未實際居住。原告還自認(rèn)，吳金林從2000年至2018年去世期間并未喪失行為能力。
　　上述事實，有親屬關(guān)系證明、派出所證明、居民死亡推斷書、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、土地房產(chǎn)所有證存根及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　庭審后，原告又提供視聽資料一份，其稱內(nèi)容為2019年1月23日原告家屬、何勇龍及被告工作人員之間的會談視頻，欲證明被告曾對案涉房屋實施拆遷但未予補償安置的事實。被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于原告主張的侵權(quán)事實是否存在以及被告應(yīng)否承擔(dān)原告訴請之責(zé)任。
　　本案中，原告以一份1951年6月的土地房產(chǎn)所有證存根作為權(quán)源憑據(jù)，并以若干證人證言證明早年間被告對證載房屋實施了動遷但未予補償安置，被告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”之原則，原告應(yīng)當(dāng)就其主張的要件事實提供證據(jù)加以證明，但就本案舉證情況來看，原告所舉證據(jù)在證明證載房屋系被告于早年間拆遷一事上確實未達到充分的程度。理由是證人證言的證明力一般較低，且單憑據(jù)證人證言亦不足以有效地認(rèn)定相關(guān)事實并作為定案依據(jù)。其次，即使本院推定上述待證事實存在，原告的訴請依然存在兩方面的問題：一是權(quán)源的問題。原告提供的土地房產(chǎn)所有證頒發(fā)于1951年6月，此后有關(guān)房地產(chǎn)方面的立法多有變動，原告的相關(guān)權(quán)益若要取得合法性依據(jù)，也需根據(jù)立法的變動情況及時補正或重新辦出相應(yīng)的權(quán)利憑證。而從現(xiàn)有情況看，原告持有的土地房產(chǎn)所有證已難謂一份合法有效的物權(quán)憑證。二是訴訟時效的問題。即使原告訴請的侵權(quán)事實客觀存在，但從該行為發(fā)生至今已歷十多年。即使按原告或吳金林應(yīng)知權(quán)利受到侵害的最晚時間即蟠龍村撤村的2004年來算，原告或吳金林的相關(guān)權(quán)利主張也早已過了時效。何況吳金林系于2018年10月21日去世，此前亦具備行為能力，卻從未就此向被告主張過權(quán)利，故對時效已過應(yīng)自擔(dān)不利后果。
　　綜上，原告的訴請尚缺乏理據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹的訴訟請求。
　　案件受理費32,020元，減半收取16,010元，由原告金某某、吳某某、吳德興、吳彩妹負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆