監(jiān)督機(jī)關(guān)：隨州市曾都區(qū)人民檢察院申訴人：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。再審原告：任桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。再審原告：肖欽隨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系任桂蘭之子。委托訴訟代理人：張洪建，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。原審被告：隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠。住所地：隨州市東城區(qū)文峰塔*組。法定代表人：金某某（原用名金忠良），廠長。委托訴訟代理人：金通（原用名金亮國），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解。委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解、簽收法律文書。

隨州市曾都區(qū)人民檢察院提出再審檢察建議：一是原審送達(dá)文書違法，導(dǎo)致金某某未到庭參加訴訟，未實(shí)際收到判決，不能行使抗辯和上訴的權(quán)利。二是有新的證據(jù)證明原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該案系虛假訴訟。肖小明與配件廠之間是投資入伙關(guān)系，而不是原審認(rèn)定的借貸關(guān)系。胡紹清、冷明勇均證實(shí)肖小明訴爭的款項(xiàng)系投資款，以投資款入賬，且肖小明參入配件廠的經(jīng)營管理，肖小明在（2004）曾民初字第908號(hào)一案庭審時(shí)自認(rèn)與金通在配件廠系合伙關(guān)系，其資產(chǎn)共同投入隨州市昌泰鑄業(yè)有限公司。隨州正信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司報(bào)告中載明“肖小明、金通所投入隨州市昌泰鑄業(yè)有限公司的部分資產(chǎn)系二人原所屬配件廠的資產(chǎn)。”（2004）曾民初字第908號(hào)民事判決查明：“金通和肖小明共同出資435852.2元。”上述證據(jù)均證實(shí)肖小明的出資為投資款。從交易習(xí)慣、邏輯規(guī)則和常情常理上判斷肖小明與配件廠之間不存在借貸關(guān)系。肖小明主張借貸關(guān)系，從形式來看，沒有約定借款期限、利息，數(shù)額零整不一，連續(xù)多筆，肖小明的起訴狀和補(bǔ)充材料，多次提到利潤分配，均與借貸關(guān)系特征不符，肖小明與配件廠之間不存在借貸關(guān)系而是投資關(guān)系。肖小明起訴的行為，構(gòu)成虛假訴訟。建議再審本案。申訴人金某某稱，肖小明起訴借款的事實(shí)不成立，對(duì)監(jiān)督機(jī)關(guān)提出再審建議無異議。再審原告任桂蘭、肖欽隨辯稱，肖小明與配件廠借款事實(shí)清楚，配件廠是金某某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，沒有證據(jù)證明肖小明與金某某有合伙關(guān)系，監(jiān)督機(jī)關(guān)將隨州市昌泰鑄業(yè)有限公司一案的證據(jù)拉扯到本案中來認(rèn)定肖小明與金通為合伙關(guān)系，建議再審的事由不成立，請(qǐng)求法院維持原審判決。原審原告肖小明向原審法院起訴請(qǐng)求：判令配件廠償還借款240547.5元及銀行利息。案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院原審查明的事實(shí)：2003年8月2日，配件廠以其廠經(jīng)營需要周轉(zhuǎn)資金為由，提出向肖小明借款，并約定給付利息，于當(dāng)日借款150000元，其后至2004年5月17日，又分九次借款，共借款項(xiàng)240547.50元，配件廠分別向肖小明出具了10份借據(jù)。后多次索要，配件廠未予償還。本院原審認(rèn)為，配件廠因經(jīng)營資金不足向肖小明多次借款，均出具有借據(jù)佐證，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立、有效，被告配件廠應(yīng)予償還。原告肖小明主張利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十四條、第一百零八條及有關(guān)民事政策之規(guī)定，判決：被告隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠償還原告肖小明借款240547.50元及利息（利息比照中國人民銀行規(guī)定同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，自每筆借款發(fā)生之日始至付清之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6410元，訴訟保全費(fèi)1800元，共計(jì)8210元，由被告隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠負(fù)擔(dān)。再審原告任桂蘭、肖欽隨再審訴訟請(qǐng)求與原審原告肖小明的起訴請(qǐng)求一致。原審被告配件廠再審辯稱，肖小明交付的款項(xiàng)系合伙投資款。本院再審查明，肖小明與任桂蘭為夫妻關(guān)系，與肖欽隨為父子關(guān)系。原審原告肖小明于2008年7月14日死亡。2002年8月4日，金某某個(gè)人投資30萬元開辦“隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠”，經(jīng)營汽車配件、鑄造爐料、化工產(chǎn)品。2002年8月6日，隨州市工商行政管理局曾都分局向金某某核發(fā)“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照”，經(jīng)營期限為2002年8月6日至2005年8月5日。隨州市工商行政管理局曾都分局“企業(yè)基本信息”載明企業(yè)狀態(tài)為“吊銷”。庭審中金某某稱開辦配件廠不知情，是金通操辦的。配件廠在經(jīng)營過程中，原審原告肖小明于2003年8月2日至2004年5月17日，分10筆交款240547.5元，原審被告出具“借款借據(jù)”，蓋廠方財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)手人胡紹清，其中有兩筆經(jīng)手人為冷明勇，胡紹清出庭證實(shí)交款數(shù)額屬實(shí)。本案訴爭的款項(xiàng)包含肖小明在農(nóng)行唐鎮(zhèn)分理處的貸款150000元。2003年8月2日，肖小明在農(nóng)行唐鎮(zhèn)分理處借款150000元，交付給配件廠，借款到期后，農(nóng)行唐鎮(zhèn)分理處起訴肖小明、隨州市昌泰鑄業(yè)有限責(zé)任公司償還借款及利息，本院于2004年11月10日作出（2004）曾民初字第846號(hào)民事判決，認(rèn)為隨州市昌泰鑄業(yè)有限責(zé)任公司占用此款，無事實(shí)依據(jù)，判決由肖小明償還借款150000元及利息，案件受理費(fèi)4510元，實(shí)際支出費(fèi)2000元，共計(jì)6510元，由肖小明負(fù)擔(dān)。該借款的擔(dān)保人為胡紹清，胡紹清代償后，2005年11月25日，本院作出（2005）曾民初字第2348號(hào)民事調(diào)解書，肖小明向胡紹清分期償還此筆借款及利息共計(jì)155841元，承擔(dān)案件受理費(fèi)7610元。2003年11月26日，虞德忠、金通、肖小明協(xié)商合伙組建隨州市昌泰鑄業(yè)有限責(zé)任公司，經(jīng)營中發(fā)生虧損，虞德忠、金通起訴肖小明履行合伙合同并賠償損失。2004年6月17日，本院作出（2004）曾民初字第908號(hào)民事判決：原告虞德忠、金通與被告肖小明繼續(xù)履行合伙企業(yè)經(jīng)營合同；肖小明支付投資款532073.87元，承擔(dān)公司虧損款420682.51元的三分之一；肖小明支付借款13510元。此案件本院于2005年3月3日作出（2004）曾民再字第41號(hào)民事裁定，認(rèn)為隨州市昌泰鑄業(yè)有限責(zé)任公司的內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定處理，虞德忠、金通不是適格的原告，故裁定撤銷（2004）曾民初字第908號(hào)民事判決，駁回虞德忠、金通的起訴。案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)19015元由二人負(fù)擔(dān)。上述案件開庭筆錄肖小明陳述內(nèi)容：“我和金通沒分開的24萬元，另外有銀行貸款15萬元，這是我們配件廠，是我和金通之間的事。（肖小明委托訴訟代理人：加油費(fèi)34張計(jì)2660元，從老廠搬到新廠開支20張）?！痹瓕彴讣行ば∶魈峤坏碾S正信財(cái)字（2004）064號(hào)《審計(jì)報(bào)告》中審計(jì)事項(xiàng)說明：“對(duì)于各股東投入的資本，本次審計(jì)時(shí)依據(jù)該公司實(shí)收資本科目反映的各投資者投入情況確認(rèn)，并將湖北三環(huán)離合器有限公司退回的產(chǎn)品屬原隨州市精鑄汽車配件廠的部分調(diào)增股東肖小明和股東金通的實(shí)收資本，因股東肖小明和股東金通所投入的部分實(shí)物資產(chǎn)系原該二股東原所屬配件廠的資產(chǎn)……?！?016年5月，隨州市曾都區(qū)人民檢察院人員對(duì)冷明友、胡紹清、陳曉平的詢問筆錄，冷明友陳述肖小明是合伙人，交的投資款，胡紹清陳述肖小明貸款15萬元，包括交的款均系投資款，陳曉平陳述肖小明投資入伙配件廠，聽他們說過，當(dāng)時(shí)簽的有協(xié)議，具體內(nèi)容不清楚。再審被告列舉該案的庭審記錄，主張肖小明與金通之間為合伙關(guān)系。以隨州市曾都區(qū)人民檢察院工作人員對(duì)冷明勇、胡紹清、陳曉平的口述來證明肖小明與金通合伙關(guān)系存在。
申訴人金某某因原審原告肖小明與原審被告隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠（以下簡稱配件廠）民間借貸糾紛一案，不服本院于2006年3月1日作出（2005）曾民初字第2114號(hào)民事判決，向隨州市曾都區(qū)人民檢察院申訴。隨州市曾都區(qū)人民檢察院以鄂曾都檢民（行）違監(jiān)（2017）42130200006號(hào)再審檢察建議書向本院提出再審檢察建議。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2017年9月28日作出（2017）鄂1303民申5號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭開庭審理了本案。隨州市曾都區(qū)人民檢察院指派文卉出庭。再審原告任桂蘭、肖欽隨及其委托訴訟代理人張洪建，原審被告配件廠法定代表人金某某、委托訴訟代理人金通、高雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體問題，肖小明已于2008年7月14日死亡，隨之民事權(quán)利義務(wù)消亡。再審應(yīng)列其繼承人為共同再審原告。配件廠經(jīng)營期限至2005年8月5日，工商管理部門檔案登記狀態(tài)為吊銷。吊銷是行政監(jiān)管的處罰行為，該廠并沒有清算注銷，作為民事責(zé)任主體并沒有消亡，應(yīng)列為原審被告。本案再審過程中，該廠出具了營業(yè)執(zhí)照，法定代表人廠長為金某某。該廠性質(zhì)為金某某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，工商管理部門的登記、營業(yè)執(zhí)照對(duì)外具有法定的效力，金通稱是自己借金某某身份證注冊(cè)精鑄汽車配件廠，金通的行為只能視為代理行為。關(guān)于配件廠收取肖小明交的款項(xiàng)問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定……（三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；（四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)?！北景感ば∶鹘豢?0筆共計(jì)240547.5元，提交的證據(jù)為“借款借據(jù)”，蓋有配件廠財(cái)務(wù)專用章，該廠的財(cái)務(wù)工作人員胡紹清、冷明勇證明交款數(shù)額屬實(shí)，該證據(jù)為原始證據(jù)、直接證據(jù)。金通認(rèn)為肖小明交款是與其本人合伙投入資金，原審被告沒有提交證據(jù)證實(shí)肖小明所交款項(xiàng)是投資款或合伙投入的款項(xiàng)，沒有相關(guān)的投資協(xié)議、合伙協(xié)議，原審被告提交相關(guān)庭審中肖小明的陳述、審計(jì)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容、冷明友、胡紹清、陳曉平的陳述均不是原始、直接證據(jù)，虞德忠、金通、肖小明合伙開辦的隨州市昌泰有限責(zé)任公司與配件廠合伙內(nèi)容不具體不明確。“借款借據(jù)”書證的證明力大于上述證據(jù)的證明力，再審原告主張?jiān)V爭款項(xiàng)為借款，本院應(yīng)予以采信。原審被告的辯稱意見，本院不予采信。肖小明訴請(qǐng)判令配件廠償還借款240547.50元及銀行利息，原判決由配件廠償還借款本金240547.50元正確。訴爭的十筆借款沒有約定借款利息，也沒約定借款期限，原判決支持了全部借款本金自發(fā)生之日起至還清之日止按銀行借款利率計(jì)算的利息，依法予以糾正。借貸雙方因利率發(fā)生爭議，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)算，計(jì)息時(shí)間應(yīng)從主張之日即2005年9月12日開始計(jì)算。本案訴訟主體發(fā)生變更，原判決應(yīng)予撤銷。綜上所述，本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第121條、第123條、第124條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2005）曾民初字第2114號(hào)民事判決；二、原審被告隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠向肖小明的借款240547.5元及利息（自2005年9月12日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）于本判決生效之日起十日內(nèi)償還給再審原告任桂蘭、肖欽隨。原審案件受理費(fèi)6410元，保全費(fèi)1800元，合計(jì)8210元，由原審被告隨州市曾都區(qū)精鑄汽車配件廠負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。