原告：金東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧偉康，上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張明榮，主任。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)金某某人民政府，住所地上海市青浦區(qū)金某某金中路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：凌敏，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜逸菲，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告金東華與被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本案于2018年7月19日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)的法定代表人張明榮到庭參加訴訟。審理中，為查明本案事實(shí)，本院依法追加上海市青浦區(qū)金某某人民政府作為第三人參加訴訟。本案于2018年10月30日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告法定代表人張明榮及委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。審理中，因原告申請(qǐng)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)拔除樹(shù)木的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。本案于2019年4月17日第三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院于2019年7月15日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?019年8月28日第四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。2019年10月12日，本案經(jīng)分管院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金東華向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告損失人民幣1,551,851元(以下幣種均為人民幣)，包括樹(shù)木的損失1,094,251元和白對(duì)蝦的損失457,600元。事實(shí)和理由：原、被告于2015年1月1日簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》一份，約定被告將淀西村17、18、19、20組農(nóng)戶(hù)地塊合計(jì)54.59畝流轉(zhuǎn)給原告，期限從2016年1月1日到2020年12月31日，每畝流轉(zhuǎn)價(jià)格為900元，共計(jì)49,131元。土地用途水產(chǎn)養(yǎng)殖。原告獲得流轉(zhuǎn)土地后，在原有七只魚(yú)塘的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修整、維護(hù)，并在湖面北邊種植綠化，既美化環(huán)境，又能有利于養(yǎng)殖魚(yú)蝦。從2014年起，原告共種植日本旱櫻195棵、垂絲海棠213棵、金葉女貞球208棵等共計(jì)1,422棵，價(jià)值1,094,251元。另，在2016年4月，4只魚(yú)塘35.20畝養(yǎng)殖白對(duì)蝦200萬(wàn)尾，到當(dāng)年7月正好是捕撈上市的季節(jié)，可獲銷(xiāo)售價(jià)457,600元。2016年7月15日，原告未接到通知要求搬遷，被告派遣幾十位人員攜帶鏟子等工具開(kāi)進(jìn)魚(yú)塘基地，當(dāng)時(shí)原告告知進(jìn)駐人員補(bǔ)償尚未談妥，且白對(duì)蝦生命脆弱，大量人員形成的噪音和污染會(huì)造成白對(duì)蝦死亡，但無(wú)人理睬。十幾小時(shí)后，所有樹(shù)木被被告拔除，原地埋了，次日早上，湖面全部浮上死蝦。對(duì)于被告違法和野蠻的行為，原告狀告無(wú)門(mén)，投訴無(wú)人理睬，至今無(wú)人解決。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中原告變更訴訟請(qǐng)求中關(guān)于白對(duì)蝦的損失金額為403,000元，計(jì)算方式為以13,000元/畝的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算31畝。其他訴訟請(qǐng)求不變。
　　被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)辯稱(chēng)：原告受到的損害是由于金某某商榻區(qū)域泄洪通道防洪工程和金某某整治違法種植所引發(fā)的，這兩項(xiàng)工程都不是被告啟動(dòng)的，是金某某政府啟動(dòng)的，且相關(guān)的違法種植都是金某某政府審核，故原告如有損失，應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。確實(shí)樹(shù)木拔除后發(fā)生白對(duì)蝦死亡現(xiàn)象，但白對(duì)蝦養(yǎng)殖本身是高風(fēng)險(xiǎn)養(yǎng)殖行業(yè)，且沒(méi)有證據(jù)證明白對(duì)蝦死亡與清除樹(shù)木有關(guān)聯(lián)，白對(duì)蝦的死亡與拔除樹(shù)木之間因果關(guān)系由法院認(rèn)定。原告養(yǎng)殖的白對(duì)蝦有過(guò)進(jìn)行評(píng)估，因此白對(duì)蝦的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每畝7,955元。
　　第三人上海市青浦區(qū)金某某人民政府述稱(chēng)：鑒于原告不要求第三人承擔(dān)賠償，故對(duì)原告訴請(qǐng)，第三人不發(fā)表意見(jiàn)，但原告主張的賠償金額，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)原告主張的樹(shù)木及白對(duì)蝦補(bǔ)償?shù)慕痤~不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月1日，原告金東華(乙方)與被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)(甲方)簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》一份，主要內(nèi)容約定：土地位于青浦區(qū)金某某淀西村17、18、19、20組農(nóng)戶(hù)，面積54.59畝；流轉(zhuǎn)期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止；土地用途為水產(chǎn)養(yǎng)殖；第一年流轉(zhuǎn)價(jià)款為每畝900元，合計(jì)49,131元。乙方應(yīng)在本合同生效之日向甲方支付第一年度流轉(zhuǎn)價(jià)款，以后在每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價(jià)款；流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時(shí)，雙方有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；甲方尊重乙方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，不得干涉乙方依法進(jìn)行正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的安全等事故均由乙方負(fù)責(zé)；乙方不得損害農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施，不得從事掠奪性經(jīng)營(yíng)，不得給土地造成永久性損害。合同還就其他事項(xiàng)作出約定。金東華承包上述土地后，開(kāi)始養(yǎng)殖白對(duì)蝦，共養(yǎng)殖7個(gè)魚(yú)塘，并在魚(yú)塘塘埂上種植樹(shù)木。
　　2016年5月，被告以告知書(shū)的方式要求原告將種植在魚(yú)塘邊的苗木自行拔除。原告對(duì)告知書(shū)有異議，于2016年6月20日向第三人上海市青浦區(qū)金某某人民政府提出信訪(fǎng)，2016年7月12日，第三人回復(fù)原告：“您在淀西村漁王村大嶼頭魚(yú)塘種植樹(shù)木行為屬在泄洪通道規(guī)劃用地內(nèi)違規(guī)種植(未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占用基本農(nóng)田違反合同約定、搶種)，您應(yīng)按規(guī)定限期自搬，如限期未自行整改，相關(guān)部門(mén)和所屬村委將依法依規(guī)代為整改。”
　　2016年8月，被告出具情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“位于淀西村汪洋湖畔南邊，有金東華四塊魚(yú)塘養(yǎng)殖的白對(duì)蝦，魚(yú)塘面積約35.2畝。2016年上級(jí)政府部門(mén)通知要在該區(qū)域建筑水利工程，我們?cè)?016年7月15日進(jìn)入該地塊，將周邊的樹(shù)木清除。在清除工程中，養(yǎng)殖戶(hù)金東華告知我們，地塊內(nèi)四只魚(yú)塘養(yǎng)殖的是白對(duì)蝦，它的生命非常脆弱，不能受到外界的噪音和污染，如果幾十人進(jìn)來(lái)清除樹(shù)木，肯定會(huì)造成白對(duì)蝦死亡，當(dāng)初為了完成上級(jí)安排任務(wù)，我們無(wú)法選擇，幾十個(gè)人全部進(jìn)去清除樹(shù)木。事后經(jīng)我們了解已經(jīng)養(yǎng)殖了近一百天的白對(duì)蝦全部死亡?！?br/>　　2016年9月5日，被告出具情況說(shuō)明一份，確認(rèn)2016年7月15日拔除原告的樹(shù)木明細(xì)為：日本早櫻花，地徑：8-10cm全冠，數(shù)量195棵。垂絲海棠，地徑6-8cm全冠，數(shù)量213棵。金葉女貞球，高度120-150cm飽滿(mǎn)，數(shù)量208棵。獨(dú)桿丹桂，地徑10-12cm全冠，數(shù)量1棵。獨(dú)桿丹桂，地徑8-10cm全冠，數(shù)量1棵。海桐球，蓬徑80-100cm，數(shù)量393棵。樂(lè)昌含笑，地徑10-12cm全冠，數(shù)量24棵。香樟，地徑10-12cm全冠，數(shù)量12棵。紅花檵木球，蓬徑50-80cm飽滿(mǎn)，數(shù)量112棵。四季紅紅楓，地徑8-10cm全冠，數(shù)量100棵。柚子，地徑12-14cm全冠，數(shù)量108棵。紅葉石楠球，蓬徑60-80cm飽滿(mǎn)，數(shù)量55棵。
　　審理中，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)上述拔除樹(shù)木的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。原、被告及第三人一致同意按照上述拔除樹(shù)木明細(xì)所確定的樹(shù)木數(shù)量和規(guī)格進(jìn)行評(píng)估。本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2019年3月10日出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：所涉標(biāo)的物在評(píng)估基準(zhǔn)日2016年7月15日的市場(chǎng)價(jià)值281,030元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2萬(wàn)元。
　　另查明，2017年4月5日，原告作為乙方、被告作為甲方，雙方簽署《金某某(商榻片區(qū))泄洪通道防洪堤防達(dá)標(biāo)工程土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，約定：因金某某(商榻)泄洪通道項(xiàng)目建設(shè)需要，甲乙雙方就乙方在用地紅線(xiàn)范圍內(nèi)以及關(guān)聯(lián)地塊所涉及的魚(yú)塘、房屋等財(cái)物補(bǔ)償事宜，自愿達(dá)成一致。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，結(jié)合實(shí)地丈量并經(jīng)甲、乙雙方共同確認(rèn)，甲方支付給乙方魚(yú)塘搬遷補(bǔ)償費(fèi)297,676元，其他地上物補(bǔ)償費(fèi)165,643元，房屋補(bǔ)償費(fèi)34,357元，合計(jì)497,676元?！靶购橥ǖ馈表?xiàng)目所涉魚(yú)塘水產(chǎn)養(yǎng)殖評(píng)估明細(xì)表顯示，白對(duì)蝦養(yǎng)殖面積37.42畝，評(píng)估單價(jià)7,955元/畝，評(píng)估總價(jià)297,676元。2017年5月31日，被告以銀行存單形式將上述補(bǔ)償費(fèi)支付給原告。
　　2017年5月8日，原、被告簽訂《金某某(商榻片區(qū))泄洪通道防洪堤防達(dá)標(biāo)工程魚(yú)塘養(yǎng)殖補(bǔ)充補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》一份，約定被告支付原告2017年度養(yǎng)殖魚(yú)塘一次性停養(yǎng)補(bǔ)償費(fèi)68,064元。2017年7月3日，被告將上述款項(xiàng)以存單形式支付給原告。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)，2016年原告共承包蝦塘7個(gè)，其中3個(gè)蝦塘因泄洪通道項(xiàng)目建設(shè)需要停養(yǎng)，停養(yǎng)蝦塘的損失已經(jīng)由被告補(bǔ)償，另外4個(gè)蝦塘實(shí)際養(yǎng)殖面積31畝。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同、情況說(shuō)明、信訪(fǎng)答復(fù)、魚(yú)塘水產(chǎn)養(yǎng)殖評(píng)估明細(xì)表，被告提供的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、存單，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，當(dāng)事人存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：
　　1、原告損失的賠償主體。
　　原告認(rèn)為，實(shí)際實(shí)施樹(shù)木拔除行為的主體是被告，因此被告作為侵權(quán)主體，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失與第三人無(wú)關(guān)，故不要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告認(rèn)為，原告受到的侵害是由于商榻區(qū)域泄洪通道防洪工程和金某某整治違法種植所引發(fā)，兩項(xiàng)工程都不是被告可以啟動(dòng)的，都是第三人啟動(dòng)的，且相關(guān)違法種植的認(rèn)定都是第三人審核認(rèn)定的，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第三人表示，泄洪通道建設(shè)工程屬市政工程，鑒于原告不要求第三人承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)原告訴請(qǐng)不發(fā)表意見(jiàn)。
　　2、原告被拔除的樹(shù)木損失金額。
　　原告主張，原告被拔除樹(shù)木的市場(chǎng)價(jià)值為1,094,251元，是原告根據(jù)樹(shù)木的種類(lèi)和數(shù)量通過(guò)市場(chǎng)詢(xún)價(jià)計(jì)算得出。原告表示，對(duì)上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司所做的評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，該評(píng)估報(bào)告基準(zhǔn)日不合理，應(yīng)以評(píng)估當(dāng)日作為基準(zhǔn)日，評(píng)估報(bào)告的結(jié)論具體如何組成沒(méi)有明確，調(diào)查依據(jù)沒(méi)有明確。被告和第三人均主張，原告的樹(shù)木損失金額應(yīng)以上海申威資產(chǎn)評(píng)估有限公司所做資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論為準(zhǔn)。
　　第三人主張，原告種植的樹(shù)木屬于違法搶種，不應(yīng)得到補(bǔ)償。對(duì)此第三人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被告確認(rèn)原告種植的樹(shù)木在原、被告簽署的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同所涉土地面積內(nèi)，且不屬于違法種植。
　　3、原告養(yǎng)殖的白對(duì)蝦損失金額。
　　原告主張，白對(duì)蝦養(yǎng)殖怕噪音，被告拔除樹(shù)木時(shí)，產(chǎn)生較大的噪音，同時(shí)拔樹(shù)人員在蝦塘內(nèi)洗手、小便等，造成白對(duì)蝦全部死亡。原告每畝蝦塘投放蝦苗6萬(wàn)-7萬(wàn)尾，根據(jù)市場(chǎng)行情，白對(duì)蝦上市時(shí)，每畝價(jià)格13,000元，故原告訴訟請(qǐng)求以此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。為此，原告提供送貨單、銷(xiāo)售單一組，證明原告購(gòu)買(mǎi)白對(duì)蝦苗及培養(yǎng)蝦苗的成本。
　　被告主張，白對(duì)蝦的死亡與樹(shù)木拔除行為之間沒(méi)有直接因果關(guān)系。即便噪音對(duì)白對(duì)蝦造成影響，也僅限于小部分靠近河邊的白對(duì)蝦，不可能造成白對(duì)蝦全部死亡。被告于2016年8月出具的情況說(shuō)明中關(guān)于白對(duì)蝦全部死亡的表述是根據(jù)原告當(dāng)時(shí)的陳述所作出，并非客觀情況。如果原告的白對(duì)蝦確實(shí)存在損失，則白對(duì)蝦的損失應(yīng)以原、被告簽署補(bǔ)償協(xié)議書(shū)時(shí)所確定的評(píng)估單價(jià)即每畝7,955元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告對(duì)原告提供的送貨單、銷(xiāo)售單真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　第三人主張，原告無(wú)證據(jù)證明白對(duì)蝦的死亡與拔除樹(shù)木行為之間存在因果關(guān)系。如果確實(shí)存在白對(duì)蝦損失，損失金額應(yīng)以每畝7,955元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第三人對(duì)原告提供的送貨單、銷(xiāo)售單真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　原告對(duì)被告及第三人主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，認(rèn)為每畝7,955元的評(píng)估單價(jià)是對(duì)停養(yǎng)蝦塘的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告損失的白對(duì)蝦已經(jīng)接近上市時(shí)間，損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于停養(yǎng)蝦塘的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
　　審理中，本院至上海市青浦區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站就本案所涉白對(duì)蝦養(yǎng)殖問(wèn)題向工作人員進(jìn)行咨詢(xún)。工作人員表示，白對(duì)蝦生長(zhǎng)周期100天左右，每畝蝦塘可以養(yǎng)6萬(wàn)尾左右，早苗的上市時(shí)間在7月份，市場(chǎng)價(jià)每斤20多元，每畝蝦塘的產(chǎn)量為500-600斤。造成白對(duì)蝦死亡的因素很多，例如蝦是否生病、水質(zhì)是否合格、天氣是否合適、苗種的品質(zhì)、增氧泵是否開(kāi)啟等等。噪音分貝如果較高，可能引起白對(duì)蝦的應(yīng)激反應(yīng)，應(yīng)激反應(yīng)不一定會(huì)造成白對(duì)蝦的死亡，可能是死亡因素之一。7月份的天氣容易造成白對(duì)蝦缺氧，但如果積極采取措施如開(kāi)增氧泵并加強(qiáng)管理，可以減少白對(duì)蝦的死亡。經(jīng)查詢(xún)，2016年7月15日，天氣為中雨轉(zhuǎn)陣雨，25℃-34℃。2016年7月上、中旬，天氣以陣雨或中雨為主。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)。根據(jù)本案查明事實(shí)，原告種植的樹(shù)木被被告拔除，被告確認(rèn)被拔除的樹(shù)木種植于原、被告簽署的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同所涉土地面積內(nèi)，且不屬于違法種植，第三人雖主張?jiān)嫠N樹(shù)木屬違法搶種行為，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)第三人主張本院不予采納。故本院認(rèn)為，被告作為侵權(quán)行為的實(shí)施主體，應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。關(guān)于樹(shù)木的損失金額，原、被告及第三人對(duì)原告被拔除樹(shù)木的數(shù)量和規(guī)格均一致確認(rèn)，且原告申請(qǐng)進(jìn)行了司法評(píng)估，評(píng)估程序合法，評(píng)估報(bào)告經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，且評(píng)估人員到庭接受當(dāng)事人及法院詢(xún)問(wèn)，本院對(duì)評(píng)估報(bào)告予以采納。損害后果應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，評(píng)估報(bào)告的基準(zhǔn)點(diǎn)確定為拔除樹(shù)木當(dāng)日符合法律規(guī)定，原告主張應(yīng)以評(píng)估當(dāng)日作為基準(zhǔn)日依據(jù)不足，本院不予采納。故本院確認(rèn)原告的樹(shù)木損失金額為281,030元。關(guān)于白對(duì)蝦的損失金額，根據(jù)本院調(diào)查，造成白對(duì)蝦死亡的因素有多種，白對(duì)蝦本身的品質(zhì)、環(huán)境、噪音、天氣等因素皆可影響白對(duì)蝦的生存。原告主張白對(duì)蝦死亡系由拔除樹(shù)木的噪音及人員的行為所引發(fā)，對(duì)此原告未提供充足證據(jù)予以證明。故本院綜合拔樹(shù)當(dāng)時(shí)的天氣狀況、環(huán)境、白對(duì)蝦的市場(chǎng)價(jià)格、原告養(yǎng)殖畝數(shù)等因素，酌情確定原告的白對(duì)蝦損失金額為30萬(wàn)元。
　　綜上分析，本院確認(rèn)被告應(yīng)賠償原告因拔除樹(shù)木造成的損失共計(jì)581,030元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告金東華損失581,030元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,275.26元，元，由原告金東華負(fù)擔(dān)8,664.96元，被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)9,610.30元；評(píng)估費(fèi)2萬(wàn)元，由被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：侯??瑩

書(shū)記員：王媛媛