原告：金東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧偉康，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)金某某淀西村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張明榮，主任。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)金某某人民政府，住所地上海市青浦區(qū)金某某金中路XXX號。
　　負責人：凌敏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜逸菲，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告金東華與被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年7月19日第一次公開開庭進行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會的法定代表人張明榮到庭參加訴訟。審理中，為查明本案事實，本院依法追加上海市青浦區(qū)金某某人民政府作為第三人參加訴訟。本案于2018年10月30日第二次公開開庭進行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告法定代表人張明榮及委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。審理中，因原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司對拔除樹木的市場價值進行評估。本案于2019年4月17日第三次公開開庭進行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本院于2019年7月15日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?019年8月28日第四次公開開庭進行了審理，原告金東華及其委托訴訟代理人顧偉康、被告委托訴訟代理人謝小弟、第三人委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。2019年10月12日，本案經(jīng)分管院長批準延長審限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金東華向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失人民幣1,551,851元(以下幣種均為人民幣)，包括樹木的損失1,094,251元和白對蝦的損失457,600元。事實和理由：原、被告于2015年1月1日簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》一份，約定被告將淀西村17、18、19、20組農(nóng)戶地塊合計54.59畝流轉(zhuǎn)給原告，期限從2016年1月1日到2020年12月31日，每畝流轉(zhuǎn)價格為900元，共計49,131元。土地用途水產(chǎn)養(yǎng)殖。原告獲得流轉(zhuǎn)土地后，在原有七只魚塘的基礎(chǔ)上，進行修整、維護，并在湖面北邊種植綠化，既美化環(huán)境，又能有利于養(yǎng)殖魚蝦。從2014年起，原告共種植日本旱櫻195棵、垂絲海棠213棵、金葉女貞球208棵等共計1,422棵，價值1,094,251元。另，在2016年4月，4只魚塘35.20畝養(yǎng)殖白對蝦200萬尾，到當年7月正好是捕撈上市的季節(jié)，可獲銷售價457,600元。2016年7月15日，原告未接到通知要求搬遷，被告派遣幾十位人員攜帶鏟子等工具開進魚塘基地，當時原告告知進駐人員補償尚未談妥，且白對蝦生命脆弱，大量人員形成的噪音和污染會造成白對蝦死亡，但無人理睬。十幾小時后，所有樹木被被告拔除，原地埋了，次日早上，湖面全部浮上死蝦。對于被告違法和野蠻的行為，原告狀告無門，投訴無人理睬，至今無人解決。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中原告變更訴訟請求中關(guān)于白對蝦的損失金額為403,000元，計算方式為以13,000元/畝的標準計算31畝。其他訴訟請求不變。
　　被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會辯稱：原告受到的損害是由于金某某商榻區(qū)域泄洪通道防洪工程和金某某整治違法種植所引發(fā)的，這兩項工程都不是被告啟動的，是金某某政府啟動的，且相關(guān)的違法種植都是金某某政府審核，故原告如有損失，應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔賠償責任。確實樹木拔除后發(fā)生白對蝦死亡現(xiàn)象，但白對蝦養(yǎng)殖本身是高風險養(yǎng)殖行業(yè)，且沒有證據(jù)證明白對蝦死亡與清除樹木有關(guān)聯(lián)，白對蝦的死亡與拔除樹木之間因果關(guān)系由法院認定。原告養(yǎng)殖的白對蝦有過進行評估，因此白對蝦的補償標準應(yīng)為每畝7,955元。
　　第三人上海市青浦區(qū)金某某人民政府述稱：鑒于原告不要求第三人承擔賠償，故對原告訴請，第三人不發(fā)表意見，但原告主張的賠償金額，缺乏事實及法律依據(jù)。對原告主張的樹木及白對蝦補償?shù)慕痤~不予確認。
　　本院認定事實如下：2015年1月1日，原告金東華(乙方)與被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會(甲方)簽訂《青浦區(qū)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》一份，主要內(nèi)容約定：土地位于青浦區(qū)金某某淀西村17、18、19、20組農(nóng)戶，面積54.59畝；流轉(zhuǎn)期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止；土地用途為水產(chǎn)養(yǎng)殖；第一年流轉(zhuǎn)價款為每畝900元，合計49,131元。乙方應(yīng)在本合同生效之日向甲方支付第一年度流轉(zhuǎn)價款，以后在每年12月底前付清下年度流轉(zhuǎn)價款；流轉(zhuǎn)土地被依法征收、征用、占用時，雙方有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償；甲方尊重乙方的生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，不得干涉乙方依法進行正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，生產(chǎn)經(jīng)營中的風險以及生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的安全等事故均由乙方負責；乙方不得損害農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施，不得從事掠奪性經(jīng)營，不得給土地造成永久性損害。合同還就其他事項作出約定。金東華承包上述土地后，開始養(yǎng)殖白對蝦，共養(yǎng)殖7個魚塘，并在魚塘塘埂上種植樹木。
　　2016年5月，被告以告知書的方式要求原告將種植在魚塘邊的苗木自行拔除。原告對告知書有異議，于2016年6月20日向第三人上海市青浦區(qū)金某某人民政府提出信訪，2016年7月12日，第三人回復(fù)原告：“您在淀西村漁王村大嶼頭魚塘種植樹木行為屬在泄洪通道規(guī)劃用地內(nèi)違規(guī)種植(未經(jīng)批準擅自占用基本農(nóng)田違反合同約定、搶種)，您應(yīng)按規(guī)定限期自搬，如限期未自行整改，相關(guān)部門和所屬村委將依法依規(guī)代為整改。”
　　2016年8月，被告出具情況說明一份，內(nèi)容為：“位于淀西村汪洋湖畔南邊，有金東華四塊魚塘養(yǎng)殖的白對蝦，魚塘面積約35.2畝。2016年上級政府部門通知要在該區(qū)域建筑水利工程，我們在2016年7月15日進入該地塊，將周邊的樹木清除。在清除工程中，養(yǎng)殖戶金東華告知我們，地塊內(nèi)四只魚塘養(yǎng)殖的是白對蝦，它的生命非常脆弱，不能受到外界的噪音和污染，如果幾十人進來清除樹木，肯定會造成白對蝦死亡，當初為了完成上級安排任務(wù)，我們無法選擇，幾十個人全部進去清除樹木。事后經(jīng)我們了解已經(jīng)養(yǎng)殖了近一百天的白對蝦全部死亡。”
　　2016年9月5日，被告出具情況說明一份，確認2016年7月15日拔除原告的樹木明細為：日本早櫻花，地徑：8-10cm全冠，數(shù)量195棵。垂絲海棠，地徑6-8cm全冠，數(shù)量213棵。金葉女貞球，高度120-150cm飽滿，數(shù)量208棵。獨桿丹桂，地徑10-12cm全冠，數(shù)量1棵。獨桿丹桂，地徑8-10cm全冠，數(shù)量1棵。海桐球，蓬徑80-100cm，數(shù)量393棵。樂昌含笑，地徑10-12cm全冠，數(shù)量24棵。香樟，地徑10-12cm全冠，數(shù)量12棵。紅花檵木球，蓬徑50-80cm飽滿，數(shù)量112棵。四季紅紅楓，地徑8-10cm全冠，數(shù)量100棵。柚子，地徑12-14cm全冠，數(shù)量108棵。紅葉石楠球，蓬徑60-80cm飽滿，數(shù)量55棵。
　　審理中，原告向本院提出申請，要求對上述拔除樹木的市場價值進行評估。原、被告及第三人一致同意按照上述拔除樹木明細所確定的樹木數(shù)量和規(guī)格進行評估。本院通過上海市高級人民法院委托上海申威資產(chǎn)評估有限公司進行評估。上海申威資產(chǎn)評估有限公司于2019年3月10日出具資產(chǎn)評估報告，評估結(jié)論為：所涉標的物在評估基準日2016年7月15日的市場價值281,030元。原告為此支付評估費2萬元。
　　另查明，2017年4月5日，原告作為乙方、被告作為甲方，雙方簽署《金某某(商榻片區(qū))泄洪通道防洪堤防達標工程土地流轉(zhuǎn)補償協(xié)議書》一份，約定：因金某某(商榻)泄洪通道項目建設(shè)需要，甲乙雙方就乙方在用地紅線范圍內(nèi)以及關(guān)聯(lián)地塊所涉及的魚塘、房屋等財物補償事宜，自愿達成一致。根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，結(jié)合實地丈量并經(jīng)甲、乙雙方共同確認，甲方支付給乙方魚塘搬遷補償費297,676元，其他地上物補償費165,643元，房屋補償費34,357元，合計497,676元?！靶购橥ǖ馈表椖克骠~塘水產(chǎn)養(yǎng)殖評估明細表顯示，白對蝦養(yǎng)殖面積37.42畝，評估單價7,955元/畝，評估總價297,676元。2017年5月31日，被告以銀行存單形式將上述補償費支付給原告。
　　2017年5月8日，原、被告簽訂《金某某(商榻片區(qū))泄洪通道防洪堤防達標工程魚塘養(yǎng)殖補充補償協(xié)議書》一份，約定被告支付原告2017年度養(yǎng)殖魚塘一次性停養(yǎng)補償費68,064元。2017年7月3日，被告將上述款項以存單形式支付給原告。
　　審理中，原、被告一致確認，2016年原告共承包蝦塘7個，其中3個蝦塘因泄洪通道項目建設(shè)需要停養(yǎng)，停養(yǎng)蝦塘的損失已經(jīng)由被告補償，另外4個蝦塘實際養(yǎng)殖面積31畝。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，原告提供的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同、情況說明、信訪答復(fù)、魚塘水產(chǎn)養(yǎng)殖評估明細表，被告提供的補償協(xié)議書、存單，資產(chǎn)評估報告、評估費發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，當事人存在以下爭議焦點：
　　1、原告損失的賠償主體。
　　原告認為，實際實施樹木拔除行為的主體是被告，因此被告作為侵權(quán)主體，應(yīng)對原告損失承擔賠償責任，原告損失與第三人無關(guān)，故不要求第三人承擔賠償責任。
　　被告認為，原告受到的侵害是由于商榻區(qū)域泄洪通道防洪工程和金某某整治違法種植所引發(fā)，兩項工程都不是被告可以啟動的，都是第三人啟動的，且相關(guān)違法種植的認定都是第三人審核認定的，因此原告的損失應(yīng)當由第三人承擔賠償責任。
　　第三人表示，泄洪通道建設(shè)工程屬市政工程，鑒于原告不要求第三人承擔責任，故對原告訴請不發(fā)表意見。
　　2、原告被拔除的樹木損失金額。
　　原告主張，原告被拔除樹木的市場價值為1,094,251元，是原告根據(jù)樹木的種類和數(shù)量通過市場詢價計算得出。原告表示，對上海申威資產(chǎn)評估有限公司所做的評估報告不予認可，該評估報告基準日不合理，應(yīng)以評估當日作為基準日，評估報告的結(jié)論具體如何組成沒有明確，調(diào)查依據(jù)沒有明確。被告和第三人均主張，原告的樹木損失金額應(yīng)以上海申威資產(chǎn)評估有限公司所做資產(chǎn)評估報告結(jié)論為準。
　　第三人主張，原告種植的樹木屬于違法搶種，不應(yīng)得到補償。對此第三人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。被告確認原告種植的樹木在原、被告簽署的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同所涉土地面積內(nèi)，且不屬于違法種植。
　　3、原告養(yǎng)殖的白對蝦損失金額。
　　原告主張，白對蝦養(yǎng)殖怕噪音，被告拔除樹木時，產(chǎn)生較大的噪音，同時拔樹人員在蝦塘內(nèi)洗手、小便等，造成白對蝦全部死亡。原告每畝蝦塘投放蝦苗6萬-7萬尾，根據(jù)市場行情，白對蝦上市時，每畝價格13,000元，故原告訴訟請求以此標準進行計算。為此，原告提供送貨單、銷售單一組，證明原告購買白對蝦苗及培養(yǎng)蝦苗的成本。
　　被告主張，白對蝦的死亡與樹木拔除行為之間沒有直接因果關(guān)系。即便噪音對白對蝦造成影響，也僅限于小部分靠近河邊的白對蝦，不可能造成白對蝦全部死亡。被告于2016年8月出具的情況說明中關(guān)于白對蝦全部死亡的表述是根據(jù)原告當時的陳述所作出，并非客觀情況。如果原告的白對蝦確實存在損失，則白對蝦的損失應(yīng)以原、被告簽署補償協(xié)議書時所確定的評估單價即每畝7,955元為計算標準。被告對原告提供的送貨單、銷售單真實性均不予認可。
　　第三人主張，原告無證據(jù)證明白對蝦的死亡與拔除樹木行為之間存在因果關(guān)系。如果確實存在白對蝦損失，損失金額應(yīng)以每畝7,955元為標準計算。第三人對原告提供的送貨單、銷售單真實性均不予認可。
　　原告對被告及第三人主張的計算標準不予認可，認為每畝7,955元的評估單價是對停養(yǎng)蝦塘的補償標準，本案中原告損失的白對蝦已經(jīng)接近上市時間，損失計算標準應(yīng)高于停養(yǎng)蝦塘的補償標準。
　　審理中，本院至上海市青浦區(qū)水產(chǎn)技術(shù)推廣站就本案所涉白對蝦養(yǎng)殖問題向工作人員進行咨詢。工作人員表示，白對蝦生長周期100天左右，每畝蝦塘可以養(yǎng)6萬尾左右，早苗的上市時間在7月份，市場價每斤20多元，每畝蝦塘的產(chǎn)量為500-600斤。造成白對蝦死亡的因素很多，例如蝦是否生病、水質(zhì)是否合格、天氣是否合適、苗種的品質(zhì)、增氧泵是否開啟等等。噪音分貝如果較高，可能引起白對蝦的應(yīng)激反應(yīng)，應(yīng)激反應(yīng)不一定會造成白對蝦的死亡，可能是死亡因素之一。7月份的天氣容易造成白對蝦缺氧，但如果積極采取措施如開增氧泵并加強管理，可以減少白對蝦的死亡。經(jīng)查詢，2016年7月15日，天氣為中雨轉(zhuǎn)陣雨，25℃-34℃。2016年7月上、中旬，天氣以陣雨或中雨為主。
　　本院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。根據(jù)本案查明事實，原告種植的樹木被被告拔除，被告確認被拔除的樹木種植于原、被告簽署的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同所涉土地面積內(nèi)，且不屬于違法種植，第三人雖主張原告所種樹木屬違法搶種行為，但未提供證據(jù)予以證明，故對第三人主張本院不予采納。故本院認為，被告作為侵權(quán)行為的實施主體，應(yīng)對原告損失進行賠償。關(guān)于樹木的損失金額，原、被告及第三人對原告被拔除樹木的數(shù)量和規(guī)格均一致確認，且原告申請進行了司法評估，評估程序合法，評估報告經(jīng)過庭審質(zhì)證，且評估人員到庭接受當事人及法院詢問，本院對評估報告予以采納。損害后果應(yīng)按照損失發(fā)生時的市場價格計算，評估報告的基準點確定為拔除樹木當日符合法律規(guī)定，原告主張應(yīng)以評估當日作為基準日依據(jù)不足，本院不予采納。故本院確認原告的樹木損失金額為281,030元。關(guān)于白對蝦的損失金額，根據(jù)本院調(diào)查，造成白對蝦死亡的因素有多種，白對蝦本身的品質(zhì)、環(huán)境、噪音、天氣等因素皆可影響白對蝦的生存。原告主張白對蝦死亡系由拔除樹木的噪音及人員的行為所引發(fā)，對此原告未提供充足證據(jù)予以證明。故本院綜合拔樹當時的天氣狀況、環(huán)境、白對蝦的市場價格、原告養(yǎng)殖畝數(shù)等因素，酌情確定原告的白對蝦損失金額為30萬元。
　　綜上分析，本院確認被告應(yīng)賠償原告因拔除樹木造成的損失共計581,030元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告金東華損失581,030元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,275.26元，元，由原告金東華負擔8,664.96元，被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會負擔9,610.30元；評估費2萬元，由被告青浦區(qū)金某某淀西村民委員會負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??瑩

書記員：王媛媛