上訴人（原審被告）：上海B物流有限公司。住所地：上海市高陽(yáng)路246號(hào)221室。
法定代表人：孫春建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙躍升，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：A紙業(yè)（江蘇）股份有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市大港興港東路8號(hào)。
法定代表人：黃志源，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李永忠，江蘇諾法律師事務(wù)所律師。

上海B物流有限公司（下稱(chēng)B公司）因與A紙業(yè)（江蘇）股份有限公司（下稱(chēng)A公司）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月5日受理后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員余俊、代理審判員林向輝組成的合議庭，于2013年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。B公司委托代理人趙躍升、A公司委托代理人李永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
A公司原審訴稱(chēng)：A公司將銷(xiāo)售給金光紙業(yè)（無(wú)錫）有限公司的重量為42.3噸、價(jià)值人民幣325572.40元的銅版紙交由B公司承運(yùn)。B公司于2012年7月1日將裝載上述貨物的兩個(gè)20尺集裝箱從A公司倉(cāng)庫(kù)提取后運(yùn)往目的地艾利（廣州）有限公司倉(cāng)庫(kù)。2012年7月5日，駁運(yùn)該批貨物的“盛達(dá)88”輪在泰州港集裝箱碼頭江面與其他船舶發(fā)生碰撞，導(dǎo)致集裝箱落水，并在江中丟失，貨物全部滅失。訴請(qǐng)法院判令：1、B公司賠償A公司貨物損失人民幣325572.40元（以下均為人民幣）及利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率從2012年8月1日起算至生效判決確定的給付之日止）；2、B公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2011年，A公司與B公司簽訂了一份《水路集裝箱運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定B公司將A公司的紙制品運(yùn)輸至華南、華東、華北、東北以及長(zhǎng)江沿岸等地區(qū)，A公司指定的目的港、倉(cāng)庫(kù)或客戶(hù)門(mén)點(diǎn)，合同有效期為2011年12月1日至2012年11月30日。該合同同時(shí)約定，B公司應(yīng)將所承運(yùn)的貨物安全無(wú)誤、準(zhǔn)時(shí)的送交到A公司指定的港口或客戶(hù)手中，因B公司原因造成的交貨遲延、貨物損壞、短缺等損壞由B公司承擔(dān)。合同簽訂后，A公司將銷(xiāo)售給金光紙業(yè)（無(wú)錫）有限公司的重量為42.3噸，價(jià)值325572.40元的銅版紙，交由B公司從鎮(zhèn)江運(yùn)至廣州。上述貨物分裝在兩個(gè)集裝箱內(nèi)（箱號(hào)為CCLU2041280、POCU0437348），于2012年7月4日在鎮(zhèn)江大港被裝上“盛達(dá)88”輪。次日凌晨1點(diǎn)左右，“盛達(dá)88”輪準(zhǔn)備靠泊泰州碼頭時(shí)，與“江夏星”輪發(fā)生碰撞。“盛達(dá)88”輪沉沒(méi)，涉案貨物落水全部滅失。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人雙方簽訂的《水路集裝箱運(yùn)輸服務(wù)合同》合法有效。據(jù)該合同的約定，B公司服務(wù)的范圍包括將A公司的貨物運(yùn)輸至華南、華東、華北、東北以及長(zhǎng)江沿岸等地區(qū)，并承擔(dān)因交貨遲延、貨物損壞、短缺等而造成的損失。因此，該合同屬水路貨物運(yùn)輸合同，雙方之間的法律關(guān)系屬水路貨物運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系。B公司主張其僅是A公司貨運(yùn)代理的身份、雙方系水路貨物運(yùn)輸代理關(guān)系的主張與事實(shí)不符，原審不予支持。涉案貨物裝上船后，因與其他船舶發(fā)生碰撞導(dǎo)致貨損，B公司依約應(yīng)當(dāng)賠償由此給A公司造成的損失。A公司與金光紙業(yè)（無(wú)錫）有限公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中已經(jīng)約定了貨物的價(jià)格，根據(jù)該合同的約定，A公司應(yīng)在收到貨款后30日內(nèi)開(kāi)具增值稅發(fā)票，現(xiàn)B公司未能舉證證明A公司已經(jīng)收到該批貨物的貨款，因此B公司要求A公司出具貨物發(fā)票的主張?jiān)瓕彶挥柚С?。原審依《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱(chēng)《合同法》）第三百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決B公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償A公司貨物損失人民幣325572.40元及利息（利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率從2012年8月1日起算至生效判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)之義務(wù)，則應(yīng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1728元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取人民幣864元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2520元，合計(jì)人民幣3384元，由B公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
針對(duì)上訴人的上訴事實(shí)和理由，本院評(píng)判如下：
（一）B公司是A公司裝貨港的貨運(yùn)代理還是A公司的承運(yùn)人。本院認(rèn)為，因雙方確認(rèn)涉案運(yùn)輸尚未簽發(fā)運(yùn)單貨物即因船舶碰撞沉水，關(guān)于A公司與B公司之間的法律關(guān)系，可依據(jù)雙方所簽《水路集裝箱運(yùn)輸服務(wù)合同》（下稱(chēng)《運(yùn)輸合同》）來(lái)確定。根據(jù)《運(yùn)輸合同》第1條，B公司應(yīng)按合同要求對(duì)貨物進(jìn)行裝卸、短駁、水路運(yùn)輸，運(yùn)輸服務(wù)區(qū)域涵蓋華南、華東、東北及長(zhǎng)江沿岸等區(qū)域A公司指定的目的港、客戶(hù)門(mén)點(diǎn)即A公司的倉(cāng)庫(kù)。《運(yùn)輸合同》第4條系雙方對(duì)于賬款和付款方式的約定。根據(jù)該約定，B公司收取的費(fèi)用名目包括運(yùn)費(fèi)等。《運(yùn)輸合同》第6條約定，B公司應(yīng)安全無(wú)誤、準(zhǔn)時(shí)地將貨物送交到A公司指定的港口或其客戶(hù)手中，并按A公司或其客戶(hù)指定的方式和時(shí)間裝卸和運(yùn)送。因B公司原因造成交貨延誤、貨物損壞、短缺等，由B公司向A公司賠償。因此，根據(jù)《運(yùn)輸合同》約定的內(nèi)容來(lái)看，雙方當(dāng)事人關(guān)于相互權(quán)利義務(wù)的約定符合《合同法》第二百八十八條關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定，本院認(rèn)為上訴人與被上訴人建立的是運(yùn)輸合同法律關(guān)系，上訴人關(guān)于其與被上訴人成立的是貨運(yùn)代理關(guān)系的上訴理由無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。
（二）B公司是否應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中A公司提起的是合同之訴，無(wú)論是依據(jù)《運(yùn)輸合同》第6條雙方的約定，還是《合同法》第三百一十一條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”的規(guī)定，A公司都有權(quán)向B公司主張賠償。船舶碰撞的事故原因及貨損原因，屬于上訴人與案外人在侵權(quán)法律關(guān)系中解決的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)，不影響A公司以合同為據(jù)向其求償。
（三）A公司所主張的貨損金額是否應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為，關(guān)于貨損金額，被上訴人不僅提供了《貨值證明》，而且提供了其與買(mǎi)方訂立的《購(gòu)銷(xiāo)合同》，《購(gòu)銷(xiāo)合同》與《貨值證明》上的貨物品名、規(guī)格、等級(jí)、單價(jià)均相吻合，只是貨物數(shù)量略有差異，考慮到貨物實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量與約定的銷(xiāo)售數(shù)量存在的合理短溢，本院認(rèn)為兩證據(jù)已可相互印證，上訴人未提供任何證據(jù)對(duì)該證據(jù)予以反駁，故上訴人關(guān)于被上訴人貨值金額證據(jù)不足的上訴理由不能成立。根據(jù)《合同法》第六十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。市場(chǎng)價(jià)格一般采用價(jià)稅合計(jì)的方式計(jì)價(jià)，雖然被上訴人銷(xiāo)售的貨物因發(fā)生貨損尚未開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票，但被上訴人以?xún)r(jià)稅合計(jì)后的金額要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
（四）A公司是否為適格原告。經(jīng)查，被上訴人與案外人金光紙業(yè)（無(wú)錫）有限公司簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》中，約定的貨物交付地點(diǎn)為廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)風(fēng)華二路2號(hào)，而貨物在裝貨港即已發(fā)生貨損，貨物的交付尚未完成，貨物滅失毀損的風(fēng)險(xiǎn)尚未移轉(zhuǎn)至收貨人，因此A公司有權(quán)起訴，并有權(quán)獲得賠償。原告關(guān)于A公司非適格原告的上訴理由不能成立。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。本院經(jīng)合議庭討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（二）項(xiàng)、第二百八十八條、三百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1728元，由上海B物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭載宇 代理審判員　　余　俊 代理審判員　　林向輝

書(shū)記員：程建曉 4／6