再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審原告、二審上訴人)：朱怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海中鷹置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：芮永祥，上海中鷹置業(yè)有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：宋文明，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海中鷹物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：芮永祥，上海中鷹物業(yè)管理有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：智寒斌，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人金某某、浦某某、朱怡因與被上海中鷹置業(yè)有限公司(以下簡稱中鷹置業(yè))、上海中鷹物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中鷹物業(yè))財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終2137號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某某、浦某某、朱怡申請再審稱，其于2007年購買由中鷹置業(yè)配有中央空調(diào)和中央熱水系統(tǒng)的房屋。2015年2月12日晚，該房中央空調(diào)風機盤管上過濾閥爆裂，造成其財產(chǎn)損失。原一審期間，其向法院提出對該風機盤管過濾閥爆裂的原因、過濾閥產(chǎn)品質(zhì)量是否符合標準進行鑒定，但原一審法院在缺乏鑒定結(jié)論的情況下判定己方應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果。原二審法院認定的基本事實嚴重違背案件實際情況以及鑒定意見書的記載、鑒定專業(yè)人員的意見，認定事實缺乏證據(jù)證明。涉案過濾閥系不合格產(chǎn)品，原二審判決未適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，適用法律確有錯誤。原一審法官非法剝奪其依法享有的鑒定申請權(quán)，錯誤適用簡易程序?qū)徖肀景?，程序上嚴重違法，涉嫌枉法裁判。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項的規(guī)定，請求再審本案，判令對方依法賠償財產(chǎn)損失。
　　中鷹物業(yè)提交意見稱，原一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決均有相關(guān)證據(jù)予以證明。中鷹物業(yè)對涉案過濾閥的斷裂并無過錯，其無需承擔任何賠償責任。金某某等提出的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原一、二審法院查明的事實，由業(yè)主簽收的《業(yè)主手冊》及《管理公約》載明，中央空調(diào)系統(tǒng)風機盤管過濾閥作為業(yè)主房內(nèi)設(shè)施，屬于業(yè)主所有，并由業(yè)主負責大修和更新。金某某等稱未對上述文件詳加閱讀，認為相關(guān)內(nèi)容系減輕對方責任的格式條款。對此應(yīng)當認為，除非當事人作出專門約定，位于業(yè)主所有房屋內(nèi)的中央空調(diào)及附屬部件確屬業(yè)主所有，并且應(yīng)由業(yè)主妥善使用和維護。本案中，漏水發(fā)生時，已經(jīng)明顯超出業(yè)主與中鷹置業(yè)約定的兩年保修期限。責任如何承擔，應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定、結(jié)合事故原因加以判斷。事故原因不明時，由人民法院根據(jù)法律、司法解釋關(guān)于舉證責任的規(guī)定作出判決。金某某等在二審期間提交了上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該意見書載明，受金某某等的代理人委托對涉案過濾閥爆裂的原因及該過濾閥是否符合相關(guān)國家標準進行鑒定，鑒定意見為：“1、依據(jù)現(xiàn)有材料，對涉案過濾閥爆裂的原因無法做出明確判定；涉案過濾閥壁厚存在壁厚不均勻的情況，在相同的使用條件下，壁厚最薄的部位最為薄弱，容易在此位置發(fā)生斷裂。2、涉案過濾閥的化學成分符合標準中40-2鉛黃銅的要求?！辫b定報告“分析說明”顯示：“現(xiàn)行標準GB/T8464-2008鐵制和銅制螺紋連接閥門QB/T4507-2013《水暖管道配件銅制過濾器》中對‘DN2020’規(guī)格過濾器的最小壁厚要求為2.0mm，而涉案的過濾器為十多年前的產(chǎn)品，且無相對應(yīng)標準對‘DN2020’規(guī)格過濾器的最小壁厚有要求，故不對檢材1的壁厚進行判定。”由此可見，即使金某某等單方面委托的鑒定機構(gòu)，亦無法得出涉案過濾閥存在質(zhì)量問題和由此導致漏水事故的結(jié)論。因此，原一、二審法院認定基本事實并無不當。由于金某某等主張的質(zhì)量問題難以成立，缺乏相應(yīng)事實基礎(chǔ)，故原審生效判決未適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條文亦屬正確。金某某等認為原一審法官枉法裁判，根據(jù)相關(guān)司法解釋，此等枉法裁判行為是指有生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。至于適用簡易程序問題，不屬《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的申請再審理由，本院對此不予審查。綜上，金某某、浦某某、朱怡的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回金某某、浦某某、朱怡的再審申請。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量