再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：朱怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓國權(quán)，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海中鷹置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：芮永祥，上海中鷹置業(yè)有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：宋文明，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海中鷹物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：芮永祥，上海中鷹物業(yè)管理有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：智寒斌，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人金某某、浦某某、朱怡因與被上海中鷹置業(yè)有限公司(以下簡稱中鷹置業(yè))、上海中鷹物業(yè)管理有限公司(以下簡稱中鷹物業(yè))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終2137號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某某、浦某某、朱怡申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其于2007年購買由中鷹置業(yè)配有中央空調(diào)和中央熱水系統(tǒng)的房屋。2015年2月12日晚，該房中央空調(diào)風(fēng)機(jī)盤管上過濾閥爆裂，造成其財(cái)產(chǎn)損失。原一審期間，其向法院提出對(duì)該風(fēng)機(jī)盤管過濾閥爆裂的原因、過濾閥產(chǎn)品質(zhì)量是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，但原一審法院在缺乏鑒定結(jié)論的情況下判定己方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)嚴(yán)重違背案件實(shí)際情況以及鑒定意見書的記載、鑒定專業(yè)人員的意見，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。涉案過濾閥系不合格產(chǎn)品，原二審判決未適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，適用法律確有錯(cuò)誤。原一審法官非法剝奪其依法享有的鑒定申請(qǐng)權(quán)，錯(cuò)誤適用簡易程序?qū)徖肀景?，程序上?yán)重違法，涉嫌枉法裁判。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案，判令對(duì)方依法賠償財(cái)產(chǎn)損失。
　　中鷹物業(yè)提交意見稱，原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決均有相關(guān)證據(jù)予以證明。中鷹物業(yè)對(duì)涉案過濾閥的斷裂并無過錯(cuò)，其無需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。金某某等提出的再審申請(qǐng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原一、二審法院查明的事實(shí)，由業(yè)主簽收的《業(yè)主手冊(cè)》及《管理公約》載明，中央空調(diào)系統(tǒng)風(fēng)機(jī)盤管過濾閥作為業(yè)主房內(nèi)設(shè)施，屬于業(yè)主所有，并由業(yè)主負(fù)責(zé)大修和更新。金某某等稱未對(duì)上述文件詳加閱讀，認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容系減輕對(duì)方責(zé)任的格式條款。對(duì)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，除非當(dāng)事人作出專門約定，位于業(yè)主所有房屋內(nèi)的中央空調(diào)及附屬部件確屬業(yè)主所有，并且應(yīng)由業(yè)主妥善使用和維護(hù)。本案中，漏水發(fā)生時(shí)，已經(jīng)明顯超出業(yè)主與中鷹置業(yè)約定的兩年保修期限。責(zé)任如何承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定、結(jié)合事故原因加以判斷。事故原因不明時(shí)，由人民法院根據(jù)法律、司法解釋關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定作出判決。金某某等在二審期間提交了上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該意見書載明，受金某某等的代理人委托對(duì)涉案過濾閥爆裂的原因及該過濾閥是否符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：“1、依據(jù)現(xiàn)有材料，對(duì)涉案過濾閥爆裂的原因無法做出明確判定；涉案過濾閥壁厚存在壁厚不均勻的情況，在相同的使用條件下，壁厚最薄的部位最為薄弱，容易在此位置發(fā)生斷裂。2、涉案過濾閥的化學(xué)成分符合標(biāo)準(zhǔn)中40-2鉛黃銅的要求?！辫b定報(bào)告“分析說明”顯示：“現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T8464-2008鐵制和銅制螺紋連接閥門QB/T4507-2013《水暖管道配件銅制過濾器》中對(duì)‘DN2020’規(guī)格過濾器的最小壁厚要求為2.0mm，而涉案的過濾器為十多年前的產(chǎn)品，且無相對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)‘DN2020’規(guī)格過濾器的最小壁厚有要求，故不對(duì)檢材1的壁厚進(jìn)行判定?！庇纱丝梢?，即使金某某等單方面委托的鑒定機(jī)構(gòu)，亦無法得出涉案過濾閥存在質(zhì)量問題和由此導(dǎo)致漏水事故的結(jié)論。因此，原一、二審法院認(rèn)定基本事實(shí)并無不當(dāng)。由于金某某等主張的質(zhì)量問題難以成立，缺乏相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)，故原審生效判決未適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條文亦屬正確。金某某等認(rèn)為原一審法官枉法裁判，根據(jù)相關(guān)司法解釋，此等枉法裁判行為是指有生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。至于適用簡易程序問題，不屬《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院?duì)此不予審查。綜上，金某某、浦某某、朱怡的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回金某某、浦某某、朱怡的再審申請(qǐng)。

審判員：鄧永杰

書記員：周??量