原告：金三保，男，1938年4月27日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：奚海麟，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：蔡靜，主任。
　　委托訴訟代理人：錢利明，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　原告金三保與被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村村民委員會所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日和同年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金三保的委托訴訟代理人奚海麟，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村村民委員會(以下簡稱新春村村民委員會)的委托訴訟代理人錢利明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金三保向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室房屋歸原告所有；2、要求被告賠償拆除上列房屋造成原告經(jīng)濟(jì)損失68萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)臨江村西新隊(duì)(原為臨江鄉(xiāng)羅漢村)村民，原告之父金某1(曾用名李燕春，已于1991年12月1日死亡)在上世紀(jì)五十年代初期通過農(nóng)村土地改革取得臨江鄉(xiāng)孫家村任家村一間半房屋，期間，原告之父金某1將一間房屋出售給案外人，另半間客堂(現(xiàn)牌號為上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室)與案外人共某。自上世紀(jì)五十年代起，被告新春村村民委員會占用上列半間客堂至該房屋被有關(guān)單位動拆遷時止，期間，被告將上列房屋出租給案外人金2使用。2015年，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府因“三林楔形綠地項(xiàng)目”用地需要，將上列房屋予以拆除。根據(jù)動遷政策，私房動遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米3萬元，上列客堂建筑面積共計40平方米，原告應(yīng)取得動遷補(bǔ)償款60萬元，然被告新春村村民委員會將上列客堂間作為隊(duì)屬資產(chǎn)，經(jīng)評估，上列客堂間總價值為46,280元。動遷期間，原告曾向被告進(jìn)行交涉，要求確認(rèn)上列半間客堂間為原告所有，未果，故訴訟來院要求處理。
　　被告新春村村民委員會辯稱，首先，原告提供的土地房產(chǎn)所有證注明的房屋為臨江鄉(xiāng)孫家村任家村瓦房一間半登記在原告之父金某1名下，系原告之父通過土地改革所獲得，但土地房地產(chǎn)證上注明的半間房屋無法證實(shí)是原告主張的現(xiàn)門牌號為上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室房屋中一半房屋。解放初期，由于農(nóng)村人民公社尚未成立，本市農(nóng)村地區(qū)成立高級社，原告之父金某1將其名下的房地產(chǎn)作為入股。涉案的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室房屋(以下簡稱涉案房屋)自上世紀(jì)五十年代起一直由新春村任家隊(duì)村民小組管理、使用，原告之父金某1一直未對該房屋主張過權(quán)利。另外，涉案房屋已被有關(guān)單位動拆遷，動遷時，相關(guān)利害關(guān)系人均未主張該房屋權(quán)利，故動遷單位按無證房屋進(jìn)行補(bǔ)償。其次，根據(jù)本市有關(guān)政策規(guī)定，原告之父金某1系被告新春村村民，原告及其父在1992年辦理上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)證時均未將涉案房屋登記在原告之父名下。綜上，現(xiàn)原告主張涉案房屋歸原告所有之請求，缺乏事實(shí)上和法律上依據(jù)，故不同意原告之訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定下列事實(shí)：案外人金某1(曾用名李燕春，已于1991年12月1日死亡)與原告金三保系父子關(guān)系。解放初期，經(jīng)土地改革，三林鎮(zhèn)臨江鄉(xiāng)羅漢村羅漢松瓦房二間及臨江鄉(xiāng)孫家村任家村瓦房一間半登記在案外人金某1名下(登記為三林鎮(zhèn)臨江鄉(xiāng)孫家村任家村半間房屋已被動拆遷，動遷時門牌號為上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室房屋)。自上世紀(jì)五十年代起，涉案的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村新任家門46-3號103室房屋(建筑面積40平方米)由被告新春村村民委員會下屬任家門生產(chǎn)隊(duì)負(fù)責(zé)經(jīng)營、管理。期間，新春村村民委員會任家門生產(chǎn)隊(duì)將涉案房屋出租給案外人金2使用。
　　1991年，案外人吳某某(系原告金三保之配偶)在辦理上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)證時，將他處的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)臨江村28丘(43)地號上房屋登記在案外人吳某某名下，家庭人員為吳某某、金三保、金某1、金鳳萍(系原告之女)、金仁平(系原告之子)。
　　2015年，涉案房屋被案外人上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府動拆遷，動遷時，被告新春村村民委員會將涉案房屋作為任家村民組隊(duì)屬資產(chǎn)委托上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司進(jìn)行評估，經(jīng)評估，涉案房屋價值為46,280元。
　　涉案房屋拆除時，原告金三保就涉案房屋之權(quán)屬向被告新春村村民委員會進(jìn)行交涉，未果，現(xiàn)原告訴訟來院要求處理。
　　上述事實(shí)，由原、被告的陳述，原告金三保提供的土地房產(chǎn)所有證存根、三林鎮(zhèn)臨江村羅漢松51號戶籍摘抄、被告新春村村民委員會制作的情況說明、上海國衡房地產(chǎn)估價有限公司制作的位于浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)房屋補(bǔ)償報告、案外人浦東新區(qū)新春村任家村民組與案外人金2簽訂的租賃協(xié)議、案外人上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)人民政府與被告新春村村民委員會簽訂的《三林楔形地“城中村”改造地塊前期混合經(jīng)濟(jì)動遷委托包干協(xié)議》、與涉案房屋毗鄰的登記在案外人陸某某名下的土地房產(chǎn)所有證存根等在案證據(jù)為佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)本院查明的事實(shí)來看，涉案房屋中的半間房屋在解放初期的土地改革時登記在原告之父金某1名下，被告雖在庭審中辯稱原告之父金某1在農(nóng)村高級社成立時將登記在其名下的房產(chǎn)入股之主張，但未能提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對被告的該答辯意見不予采納。鑒于涉案房屋已被有關(guān)單位動拆遷之實(shí)際，故本院向原告進(jìn)行了闡明，原告則要求按農(nóng)村私有居住房屋的動遷標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，但原告的該主張涉及另一法律關(guān)系，且涉及案外人之某某，故本案不作處理，相關(guān)權(quán)利人可通過另案訴訟的方式予以處理。現(xiàn)原告要求確認(rèn)已被拆遷的房屋歸其所有之訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告金三保要求確認(rèn)已被拆除的上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新春村任家隊(duì)新任家門46-3號103室房屋中半間房屋歸原告金三保所有之訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10,600元，減半收取計5,300元，由原告金三保負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金國良

書記員：沈敏怡