上訴人（原審原告）：金某。
委托訴訟代理人：李坤燃（系金某的丈夫）。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：金忠山，湖北鄖陽律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：十堰港漢實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市。
法定代表人桂千虎。
委托訴訟代理人：李俊慧，湖北延興律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

上訴人金某因與被上訴人十堰港漢實業(yè)有限公司（以下簡稱：港漢公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2017）鄂0303民初959號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成由審判員胡韌擔任審判長并主審，審判員張靜、劉占省參加的合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
金某上訴請求：撤銷原判第二項，依法改判港漢公司支付金某在2014年3月至2015年3月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資28600元。事實和理由：1.一審判決適用法律錯誤。金某自進入港漢公司后，港漢公司一直未簽訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》的相關規(guī)定，用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日。一審判決認為港漢公司滿一年后未與金某簽訂書面勞動合同，就視為雙方建立了無固定期限的勞動合同，無須再與勞動者簽訂書面勞動合同，也無須承擔未簽訂書面勞動合同的雙倍工資責任不當。用人單位承擔雙倍工資的法律責任與是否簽訂勞動合同有關，與合同是固定期限還是無固定期限無關。2.一審判決審判程序存在瑕疵。一審中，港漢公司認可其應當支付雙倍工資，只是認為金某主張權利已經(jīng)超過訴訟時效，一審法院對金某主張雙倍工資是否超過訴訟時效沒有進行評述不當。
港漢公司在法定期間內(nèi)沒有提交書面答辯狀，二審詢問時口頭辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
金某向一審法院起訴請求：1.解除金某與港漢公司的勞動關系；2.港漢公司支付金某未繳納社保而解除勞動合同的經(jīng)濟補償金7800元；3.港漢公司支付金某2014年3月至2015年3月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資28600元；4.港漢公司依法應為金某繳納自2014年3月至2016年9月的各項社會保險費。
一審法院認定事實：金某于2014年3月2日到港漢公司從事綜合管理工作，月平均工資為2600元，雙方未簽訂書面勞動合同，港漢公司未繳納金某工作期間的各項社會保險費。2016年9月7日，金某以港漢公司未繳納其社會保險等為由,向港漢公司提出辭職申請。2016年9月30日，金某辦理完工作交接手續(xù)后正式離職。雙方因經(jīng)濟補償金及雙倍工資問題發(fā)生爭議，2016年12月，金某向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年3月15日作出張勞人仲[2017]裁字第18號裁決書，內(nèi)容為：一、港漢公司與金某之間解除勞動關系；二、港漢公司支付金某經(jīng)濟補償金7800元；三、駁回金某其他仲裁請求。金某對該仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認為，金某在港漢公司工作，雙方建立勞動關系，受勞動法的保護，雙方均應按勞動法的規(guī)定履行各自的義務。1.關于勞動關系問題。金某于2016年9月7日向港漢公司提出辭職，并于2016年9月30日離開港漢公司，雙方之間的勞動關系即已解除。金某無需起訴再次要求解除雙方的勞動關系。2.關于經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同。第四十六條規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。港漢公司在金某工作期間，未依法為其繳納社會保險費，金某由此提出解除勞動合同，港漢公司應當支付其經(jīng)濟補償。金某在港漢公司的工作時間為2014年3月2日至2016年9月30日，故港漢公司應當向金某支付經(jīng)濟補償7800元（2600元×3個月）。3.關于雙倍工資問題。金某于2014年3月到港漢公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。故金某主張被告港漢公司支付2014年3月至2015年3月期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，不予支持。4.關于社會保險費問題。監(jiān)督用人單位為職工繳納社會保險費，屬于社會行政部門的職能，由此發(fā)生爭議不屬于人民法院民事案件審理范圍，金某請求港漢公司依法為其繳納自2014年3月至2016年9月的各項社會保險，該請求不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條第三款、第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、港漢公司于判決生效之日起三日內(nèi)向金某支付經(jīng)濟補償7800元。二、駁回金某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由港漢公司負擔。
本院二審期間，金某與港漢公司均沒有向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：金某與港漢公司建立了勞動關系，其于2016年9月7日向港漢公司提出辭職后于9月30日離開港漢公司，雙方勞動關系即已解除，因港漢公司未依法為金某繳納社會保險費，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，港漢公司應當向金某支付經(jīng)濟補償。一審判決確定的經(jīng)濟補償金數(shù)額適當，本院予以確認。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。從未簽訂勞動合同二倍工資的性質(zhì)分析，未簽訂勞動合同二倍工資中的一倍不是基于勞動者提供的勞動，而是基于用人單位的違法行為，在法律性質(zhì)上應屬于懲罰性賠償金，不是勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生的勞動爭議。金某于2014年3月到港漢公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，金某于2016年12月申請勞動仲裁要求港漢公司支付雙倍工資，已超過上述法律規(guī)定的勞動爭議申請仲裁的時效期間。故金某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由金某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　胡　韌 審判員　張　靜 審判員　劉占省

書記員：喬文