一重集團(tuán)蘇州重工有限公司
周益鋒（江蘇梁豐律師事務(wù)所）
泊頭市東某鑄造有限責(zé)任公司
田莉平（河北博海律師事務(wù)所）

原告一重集團(tuán)蘇州重工有限公司。住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)南沙港西村。
法定代表人吳生富，該公司董事長。
委托代理人周益鋒，江蘇梁豐律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市東某鑄造有限責(zé)任公司。住所地泊頭市交河鎮(zhèn)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人田莉平，河北博海律師事務(wù)所律師。
一重集團(tuán)蘇州重工有限公司與泊頭市東某鑄造有限責(zé)任公司加工合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月二十日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年二月九日公開開庭進(jìn)行了審理。原告一重集團(tuán)蘇州重工有限公司的及委托代理人周益鋒、被告泊頭市東某鑄造有限責(zé)任公司的法定代表人劉東及委托代理人田莉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。原告提供的送貨單證明原告自2009年7月至2010年1月20收到被告提供的鑄件。因雙方未在合同中對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限未做約定，原告如認(rèn)為質(zhì)量不符合約定應(yīng)在合理期間內(nèi)通知被告，根據(jù)合同法的規(guī)定“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，因此原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告提供的貨物存在質(zhì)量問題而受到權(quán)利侵害的時(shí)間應(yīng)為2012年1月20日前，因原告在（2012）泊民初字第781號(hào)民事案件中提出過質(zhì)量問題的辯解，故原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。但本案原告提供的證據(jù)不能證明其在被告向其主張貨款前就質(zhì)量問題通知被告，即其沒有證據(jù)證明其在收到貨物之日起兩年內(nèi)就質(zhì)量問題通知被告，被告提供給原告的鑄件質(zhì)量應(yīng)視為符合約定，原告應(yīng)按合同約定給付被告相應(yīng)的鑄件款項(xiàng)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告一重集團(tuán)蘇州重工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38401元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。原告提供的送貨單證明原告自2009年7月至2010年1月20收到被告提供的鑄件。因雙方未在合同中對(duì)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限未做約定，原告如認(rèn)為質(zhì)量不符合約定應(yīng)在合理期間內(nèi)通知被告，根據(jù)合同法的規(guī)定“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”，因此原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告提供的貨物存在質(zhì)量問題而受到權(quán)利侵害的時(shí)間應(yīng)為2012年1月20日前，因原告在（2012）泊民初字第781號(hào)民事案件中提出過質(zhì)量問題的辯解，故原告的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。但本案原告提供的證據(jù)不能證明其在被告向其主張貨款前就質(zhì)量問題通知被告，即其沒有證據(jù)證明其在收到貨物之日起兩年內(nèi)就質(zhì)量問題通知被告，被告提供給原告的鑄件質(zhì)量應(yīng)視為符合約定，原告應(yīng)按合同約定給付被告相應(yīng)的鑄件款項(xiàng)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條 ?、第一百七十四條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告一重集團(tuán)蘇州重工有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)38401元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：于明
審判員：許華志
審判員：畢波

書記員：曹兵