上訴人（原審被告）恩施市德某某餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省恩施市舞陽(yáng)壩街道辦事處楓香坪村桂花樹(shù)組221號(hào)。
法定代表人王世慈，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）代繁娟，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶鼎耀酒店用品有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)興藥村13號(hào)5-4。
法定代表人劉瓊，公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）余洋，重慶康渝律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）包雪楠，重慶康渝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人恩施市德某某餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施德某某公司）因與被上訴人重慶鼎耀酒店用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶鼎耀公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02473號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶鼎耀公司一審時(shí)訴稱(chēng)，恩施德某某公司于2013年9月23日在重慶鼎耀公司定購(gòu)價(jià)值78000元的酒店用品，支付定金后，重慶鼎耀公司按約定提供了酒店用品，恩施德某某公司到期未支付剩余貨款68000元。經(jīng)多次催收，恩施德某某公司的法定代表人表示會(huì)在近期內(nèi)支付8000元，并于2014年1月2日書(shū)寫(xiě)了欠60000元貨款的欠條（未含近期應(yīng)支付的8000元），至起訴之日未支付。請(qǐng)求判令恩施德某某公司給付貨款60000元。
恩施德某某公司辯稱(chēng)，重慶鼎耀公司起訴部分不屬實(shí)。在恩施德某某公司出具600000元的欠條后，于2014年3月至7月三次給重慶鼎耀公司共計(jì)支付了17500元，現(xiàn)只欠款42500元。
原審查明，2013年9月23日，供應(yīng)方即重慶鼎耀公司、采購(gòu)方即恩施德某某公司訂立酒店用品買(mǎi)賣(mài)合同即《定貨清單》。約定恩施德某某公司向重慶鼎耀公司定購(gòu)79364.8元的客房耗品，實(shí)際成交價(jià)為78000元，定金為10000元，余款在發(fā)貨前一次性付清；（本合同于）打定金后生效。2014年1月2日，恩施德某某公司向重慶鼎耀公司出具貨款欠條一份，其內(nèi)容為“德某某欠重慶鼎耀酒店用品有限公司易耗品尾款60000元?！备鶕?jù)重慶鼎耀公司提供的其公司法定代表人劉瓊的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)》的記載，恩施德某某公司支付貨款情況如下：2013年9月24日支付10000元，2014年3月31日支付7500元，2014年5月31日支付5000元。2014年7月15日，重慶鼎耀公司委托其工作人員曾令芳至恩施德某某公司處于2014年7月17日以現(xiàn)金領(lǐng)取貨款5000元。恩施德某某公司提供的證據(jù)載明：恩施德某某公司于2014年3月31日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付貨款7500元；于2014年5月31日通過(guò)支付寶支付貨款5000元。
原審認(rèn)為，重慶鼎耀公司與恩施德某某公司簽訂的酒店用品買(mǎi)賣(mài)合同即《定貨清單》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。審理中，除恩施德某某公司陳述其最后一次是以現(xiàn)金方式支付貨款外，均是以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付貨款。根據(jù)雙方提供的銀行明細(xì)，能夠清楚的證實(shí)貨款支付情況，即恩施德某某公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)支付貨款（含定金）22500元。另，恩施德某某公司辯稱(chēng)其以現(xiàn)金方式向重慶鼎耀公司委托的工作人員支付了貨款5000元有證據(jù)證實(shí)，該事實(shí)予以認(rèn)可。以上恩施德某某公司共計(jì)支付貨款（含定金）27500元，實(shí)欠貨款50500元。根據(jù)雙方提供的證據(jù)，結(jié)合證據(jù)所載明的支付款項(xiàng)的時(shí)間分析，重慶鼎耀公司主張的恩施德某某公司在出具欠條時(shí)恩施德某某公司實(shí)欠貨款為68000元的理由成立；恩施德某某公司未按約定支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付尚欠貨款50500元。對(duì)重慶鼎耀公司請(qǐng)求的超出部分貨款，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第六十四條之規(guī)定判決：一、恩施市德某某餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后三日內(nèi)支付重慶鼎耀酒店用品有限公司貨款50500元；二、駁回重慶鼎耀酒店用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300元，減半交納650元，由恩施市德某某餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)600元，重慶鼎耀酒店用品有限公司負(fù)擔(dān)50元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！敝貞c鼎耀公司向恩施德某某公司主張債權(quán)，向人民法院提交了《定貨清單》、《欠條》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)》等證據(jù)予以證明，這些證據(jù)能夠證明雙方訂立的合同價(jià)款為78000元、定金為10000元，重慶鼎耀公司分別于2013年9月24日、2014年3月31日、2014年5月31日收到恩施德某某公司以銀行卡轉(zhuǎn)賬或支付寶付款方式支付的貨款10000元（定金）、7500元、5000元等基本事實(shí)，與恩施德某某公司提交的證據(jù)證明于2014年3月31日、2014年5月31日付款7500元、5000元的事實(shí)吻合；另，恩施德某某公司所提交的證據(jù)證明重慶鼎耀公司委托曾令芳收取貨款5000元的事實(shí)一審法院予以認(rèn)定，重慶鼎耀公司未提出上訴，視為其服從判決?；谏鲜鍪聦?shí)，可以認(rèn)定重慶鼎耀公司已經(jīng)收到貨款27500元（含定金10000元），恩施德某某公司尚欠其貨款50500元。依據(jù)證明責(zé)任分配原則，恩施德某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律關(guān)系變更、消滅等舉證責(zé)任，而恩施德某某公司提交的證據(jù)表明，其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、支付寶付款、委托收取貨款等方式支付的貨款為17500元，而其辯解只欠貨款42500元的事實(shí)，沒(méi)有提交其他證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！倍魇┑履衬彻舅峤坏淖C據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。恩施德某某公司與重慶鼎耀公司在2013年9月23日訂立的《定貨清單》中約定，合同成交額78000元，定金為10000元，余款在發(fā)貨前一次性付清，在2014年1月2日出具欠條后仍未付款，故一審判決認(rèn)定恩施德某某公司構(gòu)成違約并判決其支付剩余貨款50500元的處理結(jié)果正確。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果正確。恩施德某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人恩施市德某某餐飲服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書(shū)記員：譚紹丹