申請(qǐng)人：重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司。住所地：重慶市正陽(yáng)工業(yè)園區(qū)金龍路。
法定代表人：徐鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧澤玉，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：宋超。

申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司為與被申請(qǐng)人宋超申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，不服恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第371號(hào)仲裁裁決，向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該裁決。本院于2015年12月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由為：1、恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第371號(hào)仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第47條之規(guī)定，本案裁決事項(xiàng)應(yīng)屬一裁終局，但裁決書卻表示“當(dāng)事人雙方若不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的本裁決即發(fā)生法律效力”。該裁決書錯(cuò)誤的告知申請(qǐng)人訴訟權(quán)利，導(dǎo)致申請(qǐng)人提起訴訟時(shí)，恩施市人民法院拒絕受理，故該裁決書適用法律明顯錯(cuò)誤應(yīng)予撤銷。2、申請(qǐng)人已經(jīng)給付被申請(qǐng)人年休假加班工資，被申請(qǐng)人主動(dòng)辭職不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

本院審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）項(xiàng)中“適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤”是指直接影響該仲裁裁決結(jié)果的程序、實(shí)體法律、法規(guī)適用錯(cuò)誤。本案中申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)撤銷的恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第371號(hào)仲裁裁決僅是對(duì)申請(qǐng)人后續(xù)訴訟方式的告知有所不當(dāng)，與該仲裁裁決的結(jié)果之間并無(wú)直接關(guān)系。而對(duì)于該類情況，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條已有明確規(guī)定，法院經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。由此可見(jiàn)，仲裁裁決書未載明仲裁裁決類型的，并不影響申請(qǐng)人后續(xù)訴訟權(quán)利的行使。至于申請(qǐng)人提出的“已經(jīng)給付被申請(qǐng)人年休假加班工資、被申請(qǐng)人主動(dòng)辭職不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的理由涉及仲裁裁決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定中有關(guān)事實(shí)認(rèn)定的情形僅限于“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，申請(qǐng)人并未舉證證明被申請(qǐng)人存在前述規(guī)定情況，故該理由亦不成立。綜上所述，恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院根據(jù)其審理查明的事實(shí)，適用《職工帶薪年休假條例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)裁決，并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)撤銷的理由，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的法定撤銷事由范圍，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第一項(xiàng)、第四十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司要求撤銷恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第371號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人重慶黔龍陽(yáng)某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　韓艷芳

書記員：張?zhí)亓?/p>