申請人（原仲裁被申請人）：重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司，住所地：重慶市正陽工業(yè)園區(qū)金龍路。
法定代表人：徐鳳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳鋒、鄧澤玉，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被申請人（原仲裁申請人）：孫某。

申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司因與被申請人孫某申請撤銷仲裁裁決一案，不服恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第373號仲裁裁決，向本院提出申請，請求撤銷該裁決。本院于2015年12月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：1、恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第373號仲裁裁決適用法律錯誤。根據(jù)《勞動爭議仲裁法》第47條之規(guī)定，本案裁決事項應(yīng)屬一裁終局，但裁決書卻表示“當事人雙方若不服本裁決，可在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向恩施市人民法院起訴，期滿不起訴的本裁決即發(fā)生法律效力”。該裁決書錯誤的告知申請人訴訟權(quán)利，導致申請人提起訴訟時，恩施市人民法院拒絕受理，故該裁決書適用法律明顯錯誤，應(yīng)予撤銷。2、申請人已經(jīng)給付被申請人年休假加班工資，被申請人主動辭職不應(yīng)該支付經(jīng)濟補償金。

本院審查認為：《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）項中“適用法律、法規(guī)確有錯誤”是指直接影響該仲裁裁決結(jié)果的程序、實體法律、法規(guī)錯誤。本案中申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司申請撤銷的恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第373號仲裁裁決只是對申請人后續(xù)訴訟方式的告知有所不當，與該仲裁裁決的結(jié)果之間并無直接關(guān)系。而對于該類情況，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條已有明確規(guī)定，法院經(jīng)審查認為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動人事爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。由此可見，仲裁裁決書未載明仲裁裁決類型或載明的仲裁裁決類型有所不當?shù)模⒉挥绊懮暾埲撕罄m(xù)訴訟權(quán)利的行使。至于申請人提出的“已經(jīng)給付被申請人年休假加班工資、被申請人主動辭職不應(yīng)該支付經(jīng)濟補償金”的理由涉及仲裁裁決對事實的認定，而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定中有關(guān)事實認定的情形僅限于“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”，申請人并未舉證證明被申請人存在前述規(guī)定情況，故該理由亦不成立。綜上所述，恩施市勞動人事爭議仲裁院根據(jù)其審理查明的事實，適用《職工帶薪年休假條例》、《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)裁決，并無不當。申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司申請撤銷的理由，不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的法定撤銷事由范圍，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一款第（一）項、第四十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司要求撤銷恩施市勞動人事爭議仲裁院恩市勞人仲案字（2015）第373號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人重慶黔龍陽某物業(yè)管理有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　韓艷芳

書記員：張?zhí)亓?/p>