上訴人(原審被告)：重慶隆某物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：羅偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段文彬，重慶智豪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：重慶易某物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：張忠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶平，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：何勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：李軍，重慶渝韜律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，地址中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人重慶隆某物流有限公司(以下簡稱隆某公司)、重慶易某物流有限公司(以下簡稱易某公司)、何勇為與被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱天安保險上海分公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年3月7日公開開庭進行了審理。上訴人隆某公司委托訴訟代理人段文彬、上訴人易某公司委托訴訟代理人陶平、上訴人何勇委托訴訟代理人李軍，以及被上訴人天安保險上海分公司委托訴訟代理人王明輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　隆某公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判駁回天安保險上海分公司要求隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。事實與理由：1、何勇就承運貨物已向案外人上海新渝陸物流有限公司(以下簡稱新渝陸公司)交納保險費，發(fā)生保險事故后，應(yīng)當(dāng)由天安保險上海分公司承擔(dān)保險責(zé)任，天安保險上海分公司不具有向何勇追償?shù)臋?quán)利；2、本案中天安保險上海分公司系基于貨物運輸合同主張違約責(zé)任，而貨物運輸合同由新渝陸公司與何勇簽訂，隆某公司并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同項下的違約責(zé)任；3、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條針對的是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，一審法院適用該條款判決隆某公司承擔(dān)合同項下的連帶責(zé)任，適用法律錯誤；4、一審法院認為隆某公司基于對從事道路運輸經(jīng)營活動的車輛具有相應(yīng)的管理義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，夸大了被掛靠公司的管理義務(wù)、加重了被掛靠公司的責(zé)任，既缺乏法律依據(jù)亦不符合客觀現(xiàn)實。
　　易某公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判駁回天安保險上海分公司要求易某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。事實與理由：1、本案事故屬于意外事件或不可抗力，天安保險上海分公司不享有代位求償權(quán)；2、本案保險事故屬于天安保險上海分公司正常風(fēng)險承擔(dān)范圍，不應(yīng)再向易某公司行使追償權(quán)，即使天安保險上海分公司可以行使代位求償權(quán)，易某公司并非貨物運輸合同的當(dāng)事人，亦非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；3、運輸車輛的登記主體具有較高的償付能力，如對掛車自燃起火致使貨物受損的情形，保險公司均能對車輛登記主體進行追償，會造成權(quán)利義務(wù)失衡，有悖公平原則。
　　何勇上訴請求：撤銷一審判決，駁回天安保險上海分公司一審全部訴訟請求。事實與理由：1、何勇與新渝陸公司之間為運輸合同關(guān)系，因何勇已向新渝陸公司交納保險費人民幣150元(以下幣種同)，故享有不承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)可以對抗天安保險上海分公司，一審法院不允許何勇行使該抗辯權(quán)，缺乏依據(jù)且會增加訴累；2、一審法院未追加新渝陸公司作為第三人，導(dǎo)致對于何勇是否應(yīng)向新渝陸公司承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)事實未予查清；3、何勇具有獨立的承運主體資格，在本案貨物運輸過程中，未掛靠任何單位從事運輸。何勇與隆某公司、易某公司系車輛掛靠關(guān)系，并非業(yè)務(wù)掛靠，隆某公司、易某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　天安保險上海分公司針對隆某公司、易某公司以及何勇的上訴共同辯稱：1、雖然新渝陸公司是與何勇簽訂運輸合同，但合同中明確記載有車輛信息，何勇的行為構(gòu)成代理。車輛具有運輸資質(zhì)是建立運輸合同的前提，隆某公司、易某公司作為被掛靠方，在收取保險費、驗車等過程中均可產(chǎn)生收益，而何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司與何勇均為運輸合同的相對方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；2、對于何勇一審提供的保險費收條真實性無法確認，且新渝陸公司與何勇簽訂的運輸合同中也并無關(guān)于何勇交納保險費后即可免責(zé)的相關(guān)約定，故何勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；3、何勇主張債的抵銷缺乏法律依據(jù)，委托合同關(guān)系與本案運輸合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，不同法律關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)不能相互抵銷。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求本院駁回上訴、維持原判。
　　隆某公司、易某公司以及何勇相互間對于他方的上訴請求均予以認可。
　　天安保險上海分公司起訴請求：判令隆某公司、易某公司、何勇共同支付保險追償款623,440元，償付該款自2015年7月24日起至實際清償之日的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付。
　　一審法院認定事實：2014年12月27日，案外人新渝陸公司向天安保險上海分公司投保國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險。同年12月31日，天安保險上海分公司向新渝陸公司簽發(fā)單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX002的《物流責(zé)任險保險單》。保險單約定：投保物流區(qū)域范圍為中華人民共和國境內(nèi)(香港、澳門、臺灣、西藏、新疆、青海除外)；運輸工具為汽車；保險期間自2015年1月1日至2015年12月31日；保費6萬元；賠償限額：火災(zāi)單次及累計80萬元；免賠：火災(zāi)每次事故絕對免賠額為2萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準。
　　2015年2月10日，新渝陸公司與何勇簽訂運輸合同一份，約定由何勇將新渝陸公司的排氣管、吧椅等一批貨物從上海運至重慶。運輸途中，同年2月11日22時30分許，何樹安駕駛渝BMXXXX(渝A5XXX掛)重型半掛貨車，行駛至滬渝高速公路滬渝向1375km+500m處時，半掛車后部突然起火，造成車輛受損、貨物受損、道路設(shè)施受損的事故。事發(fā)后，何樹安報警，新渝陸公司亦向天安保險上海分公司報案。
　　同年2月12日，天安保險上海分公司委托上海弘盛保險公估有限公司(以下簡稱弘盛公估公司)對事故所涉貨物的受損情況進行查勘、檢驗、核損。6月25日，弘盛公估公司出具《公估報告書》，載明，事發(fā)后弘盛公估公司檢驗師、新渝陸公司代表吳總及何樹安一起對現(xiàn)場查勘，車上貨物毀損嚴重；事故原因系承運車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火，引燃車上所載貨物，造成貨物過火嚴重，完全毀損；出險后，新渝陸公司根據(jù)各個貨主及托運人提出的索賠，就此次事故向天安保險上海分公司提出總金額2,601,888.53元的索賠，弘盛公估公司根據(jù)貨主提供的資料及索賠清單并結(jié)合現(xiàn)場查勘情況，對新渝陸公司提出的損失金額進行審核，因貨物過火嚴重，裝箱清單連同貨物完全燒毀，無法清點具體數(shù)量，故根據(jù)承運車輛隨車清單及運單核對托運人索賠數(shù)量，從貨物的重量及體積方面測算報損數(shù)量的合理性，最終確定直接損失金額為1,875,786.78元。事故發(fā)生在保單期限內(nèi)，受損貨物屬于約定的承保標的，未涉及保單約定的不保貨物，事故原因為火災(zāi)導(dǎo)致貨物受損，故保單責(zé)任成立；貨物可回收殘值為2,000元，免賠額按照損失金額的20%計算，弘盛公估公司認為，在不發(fā)生貨物損失的情況下，作為第二承運人的被保險人新渝陸公司和第一承運人的何勇，均有獲利(運費利潤)情況，因此在貨物受損時，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)部分損失，考慮事故發(fā)生后，兩方均積極配合，減少事故造成的損失，故認為被保險人承擔(dān)貨物損失的70%責(zé)任較為合理，建議保險人以此比例對被保險人進行損失補償。此外，根據(jù)事故原因，被保險人屬于被侵權(quán)方，建議保險人在賠償后，向?qū)嶋H承運人追償。綜上，理算金額=(定損金額-殘值)×責(zé)任分攤×(1-免賠率)=(1,875,786.78元-2,000元)×70%×(1-20%)=1,049,320.60元＞保單約定賠償限額80萬元，故事故理算金額為保單約定的火災(zāi)事故賠償限額80萬元，建議保險人參照公估理算金額賠付結(jié)案。2015年7月23日，天安保險上海分公司支付給新渝陸公司賠付款623,440元。
　　一審法院另查明：渝BMXXXX重型半掛牽引車登記車主為隆某公司，渝A5XXX掛重型低平板半掛車登記車主為易某公司。對于渝BMXXXX(渝A5XXX掛)車輛系何勇掛靠在隆某公司和易某公司，天安保險上海分公司、隆某公司、易某公司、何勇均予以確認。
　　一審法院認為，案外人新渝陸公司與何勇訂立的運輸合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，屬合法有效，應(yīng)受法律保護。何勇作為承運人，負有將貨物安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，現(xiàn)涉案貨物在運輸途中毀損，何勇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因何勇的責(zé)任，造成保險事故，天安保險上海分公司依法在其向被保險人新渝陸公司賠償?shù)慕痤~范圍內(nèi)代位行使新渝陸公司對何勇請求賠償?shù)臋?quán)利。天安保險上海分公司于2015年7月23日向新渝陸公司支付了理賠款，現(xiàn)其主張從2015年7月24日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失，于法無悖予以支持。何勇掛靠在隆某公司和易某公司從事運輸經(jīng)營活動，因其責(zé)任造成事故損害，被掛靠人隆某公司和易某公司應(yīng)當(dāng)對掛靠人何勇的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。即使隆某公司和易某公司與何勇簽訂的掛靠協(xié)議中約定了免責(zé)條款，但該免責(zé)條款系內(nèi)部約定，不具有對抗合同外第三人的免責(zé)法律效力。至于事故原因，何勇已確認系運輸車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火所致。隆某公司認為火災(zāi)系不可抗力所致，顯然與事實不符，不予采信。至于何勇是否向新渝陸公司支付了保費委托其投保，何勇不該承擔(dān)責(zé)任一節(jié)事實，屬何勇與新渝陸公司之間的法律關(guān)系，本案中不予審理，何勇可另找途徑解決，故對其申請追加新渝陸公司為第三人的請求不予采納。遂判決：一、何勇支付天安保險上海分公司追償款623,440元；二、何勇償付天安保險上海分公司623,440元自2015年7月24日起至實際清償之日的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付；三、隆某公司、易某公司對何勇上述第一、第二項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審案件受理費10,034.40元，由何勇負擔(dān)，隆某公司、易某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二審中各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院另查明：1、新渝陸公司與何勇簽訂的運輸合同載明：運費總價為22,000元，現(xiàn)付20,000元，回付2,000-450=1,550元；運輸合同承運方資料一欄顯示：車牌號渝BMXXXX，司機何勇，車主姓名、單位等處均為空白。2、一審中，何勇提供《收條》一張，內(nèi)容為：今收到何勇保險費壹佰伍拾元，2015年2月10日到達重慶趟次的費用。落款人為吳建國，落款時間為2015年2月18日。
　　本院認為，本案保險事故發(fā)生后，天安保險上海分公司向被保險人新渝陸公司支付保險理賠款后，有權(quán)依據(jù)貨物運輸合同法律關(guān)系對造成涉案貨物損失且負有賠償責(zé)任的主體進行追償。本案二審的爭議焦點為：一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失。本院分述如下：
　　一、隆某公司、易某公司是否應(yīng)當(dāng)就貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任
　　關(guān)于該爭議焦點，天安保險上海分公司認為，何勇行為構(gòu)成代理，并且何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質(zhì)，故隆某公司、易某公司也是貨物運輸合同相對方，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而何勇、隆某公司和易某公司均認為貨物運輸合同相對方為何勇，隆某公司、易某公司不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認為，隆某公司、易某公司不是貨物運輸合同相對方，就貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
　　第一，本案貨物運輸合同系由新渝陸公司與何勇簽訂，貨物運輸合同上并無關(guān)于隆某公司、易某公司的任何記載，何勇自認是以個人名義與新渝陸公司簽訂合同，天安保險上海分公司亦未能提供反證，雖然貨物運輸合同中記載有“車牌號：渝BMXXXX”，但運輸工具歸屬與合同主體并無必然聯(lián)系，故天安保險上海分公司認為何勇是代理隆某公司、易某公司簽訂貨物運輸合同缺乏依據(jù)。而且作為專業(yè)的物流公司，新渝陸公司亦應(yīng)知曉車輛掛靠在貨物運輸行業(yè)非常普遍，僅以車輛登記于被掛靠人名下，尚不足以認定掛靠人有權(quán)代理被掛靠人對外簽訂合同，故本案中亦無表見代理制度適用之空間。據(jù)此，本案貨物運輸合同相對方為何勇，天安保險上海分公司認為隆某公司、易某公司亦是貨物運輸合同相對方的觀點缺乏法律及合同依據(jù)，本院不予采信。
　　第二，《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定：連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。對于被掛靠人是否對掛靠人的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，目前并無明確法律規(guī)定，本案當(dāng)事人對此亦無約定，故天安保險上海分公司要求隆某公司、易某公司就何勇違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律以及合同依據(jù)。雖然《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，但該條款系司法解釋針對交通事故侵權(quán)法律關(guān)系作出的特別規(guī)定，不適用于本案合同法律關(guān)系。
　　綜上，在隆某公司、易某公司并非貨物運輸合同相對方，法律對于被掛靠人對掛靠人的違約責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有規(guī)定，當(dāng)事人亦沒有約定的情況下，一審法院判決隆某公司、易某公司對于何勇的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院依法予以改判。
　　二、何勇主張的抗辯事由可否成立
　　《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第八十二條、第八十三條規(guī)定，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張；債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。保險代位求償權(quán)屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可參照適用《合同法》上述關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，故本案中何勇對于新渝陸公司的抗辯可以向天安保險上海分公司主張，若何勇對于新渝陸公司享有債權(quán)，在符合特定條件情況下，何勇也可以向天安保險上海分公司主張抵銷。
　　關(guān)于何勇是否具有免責(zé)事由，本院認為，根據(jù)《合同法》第三百一十一條規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)何勇自認，貨物損失是由于運輸車輛在行駛過程中，剎車淋水管堵塞，導(dǎo)致剎車盤溫度升高，引起輪胎起火所致，該原因顯然不屬于上述承運人可以免責(zé)的法定事由，故何勇不存在法定的免責(zé)事由。此外，何勇稱，因其向新渝陸公司交納了保險費，故無需對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，然而運輸合同中并沒有關(guān)于新渝陸公司放棄對何勇請求賠償權(quán)利的相關(guān)約定，何勇亦未提供證據(jù)證明雙方曾以其他方式達成過合意，故何勇亦不存在約定的免責(zé)事由，應(yīng)就貨物損失承擔(dān)違約責(zé)任。
　　關(guān)于何勇在本案中可否主張抵銷，本院認為，抵銷權(quán)的行使可以在訴訟中進行，但在訴訟中的抵銷，是抵銷抗辯還是抵銷之訴，并無法律明確規(guī)定，需要人民法院根據(jù)具體情況進行確認。本案中，何勇主張，新渝陸公司收取保險費后未實際為其投保，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任的金額與天安保險上海分公司本案所主張金額一致，可以相互抵銷。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，新渝陸公司是否與何勇達成代為投保的合意并收取保險費，新渝陸公司有無投保以何勇為被保險人的保險，以及若新渝陸公司構(gòu)成違約，違約責(zé)任的范圍如何確定等問題均爭議較大，尚不確定，而天安保險上海分公司亦明確表示不同意抵銷。故本院認為，作為抵銷之前提，欲抵銷之債務(wù)存在爭議仍不明確，需另行審理，無法在本案中予以并處，何勇應(yīng)另行提起相關(guān)訴訟。一審法院未追加新渝陸公司為第三人，程序并無不當(dāng)。
　　綜上，何勇所提之抗辯事由均不成立，一審判決何勇承擔(dān)違約責(zé)任具有法律和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失
　　本院認為，雖然保險人自向被保險人賠償保險金之日起，即享有在賠償金額范圍內(nèi)向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，但在保險人未向第三者主張賠償請求權(quán)，或者保險人雖已向第三者主張賠償請求權(quán)，但被保險人對第三者的賠償請求權(quán)尚存爭議的情況下，第三者未給付賠償金并不屬于遲延給付，無需支付遲延給付的利息。本案中，當(dāng)事人對于何勇是否需要向新渝陸公司承擔(dān)違約責(zé)任以及違約責(zé)任的范圍均存在爭議，天安保險上海分公司亦無證據(jù)證明在2015年7月24日即向何勇主張過權(quán)利，故其要求何勇支付自該日起的保險金利息損失，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院對此判決有誤，本院依法予以糾正。
　　綜上所述，隆某公司、易某公司的上訴請求成立，本院予以支持；何勇關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，但其關(guān)于不支付保險金利息的上訴請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條第三款、《中華人民共和國合同法》第八十二條、第八十三條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號民事判決第一項；
　　二、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初12333號民事判決第二項、第三項；
　　三、駁回天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司一審其余訴訟請求。
　　一審案件受理費10,034.40元，由何勇負擔(dān)。二審因重慶隆某物流有限公司上訴產(chǎn)生的受理費10,034.40元、因重慶易某物流有限公司上訴產(chǎn)生的受理費10,034.40元，均由被上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)；因何勇上訴產(chǎn)生的受理費10,034.40元，由何勇負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：崔??婕

書記員：肖??凱