原告：
重慶長(zhǎng)某航運(yùn)有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)建北一村**號(hào)1-1。組織機(jī)構(gòu)代碼：74749351-X。
法定代表人：黃柏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張思強(qiáng)，
重慶百君律師事務(wù)所律師。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司。住所地：重慶市江津區(qū)幾江南干道紫荊花園商務(wù)大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼：90359726-6。
代表人：田維智，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁能貴，
國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王煒迅，
國(guó)浩律師（重慶）事務(wù)所律師。
原告
重慶長(zhǎng)某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)某公司）與被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司（以下簡(jiǎn)稱江津人保）保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年1月13日向本院提起訴訟，因本案屬海商合同糾紛，被告江津人保住所地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地均在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條的規(guī)定，本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。本院于同年2月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孔令剛獨(dú)任審理，于3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。長(zhǎng)某公司委托訴訟代理人張思強(qiáng)，江津人保委托訴訟代理人袁能貴到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年4月9日將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉東擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孔令剛、代理審判員江章鵬組成合議庭進(jìn)行審理。5月20日，因長(zhǎng)某公司與江津人保以案件的責(zé)任劃分涉及專門知識(shí)，需要聘請(qǐng)專家證人出庭就專門性問題進(jìn)行解釋，而專家證人尚未確定為由，申請(qǐng)對(duì)本案中止審理。本院經(jīng)審核，裁定將本案中止審理。2016年8月10日，本案恢復(fù)審理。因人員調(diào)整，合議庭組成人員變更為由審判員侯振坤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員孔令剛、人民陪審員周宗逵組成，同年8月26日，本院公開開庭進(jìn)行了審理，長(zhǎng)某公司委托訴訟代理人張思強(qiáng)，江津人保委托訴訟代理人袁能貴、王煒迅到庭參加訴訟。庭后雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)調(diào)解，因分歧較大致調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令江津人保立即給付長(zhǎng)某公司船舶保險(xiǎn)賠償金人民幣（以下均為人民幣）597800元；2、江津人保自2014年11月10日起至實(shí)際給付之日止按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率向長(zhǎng)某公司承擔(dān)利息損失；3、江津人保負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年4月22日，長(zhǎng)某公司與案外人
重慶市江津區(qū)長(zhǎng)興輪船有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)興公司）簽訂《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，將其所有的“長(zhǎng)某藤十六”輪掛靠在長(zhǎng)興公司名下經(jīng)營(yíng)，該輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)仍由長(zhǎng)某公司負(fù)責(zé)。同年5月9日，長(zhǎng)某公司將“長(zhǎng)某藤十六”輪在江津人保投保了內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，江津人保于同日向長(zhǎng)某公司簽發(fā)了編號(hào)為PCEJxxxx的《內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)單》），《保險(xiǎn)單》載明：保險(xiǎn)責(zé)任從2014年5月10日0時(shí)起至2015年5月9日24時(shí)止，承保主險(xiǎn)為內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加險(xiǎn)為螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為680萬(wàn)元。同年7月29日，“長(zhǎng)某藤十六”輪與長(zhǎng)某公司所有的“長(zhǎng)某3”輪以及挖石船“鑫龍88”輪組成船隊(duì)由重慶涪陵金川磧開往重慶相國(guó)寺碼頭，船隊(duì)上行至長(zhǎng)江油草溝水域與一下行船舶聯(lián)系互會(huì)時(shí)，“長(zhǎng)某3”輪船長(zhǎng)黃陳義因操作不當(dāng)，致“長(zhǎng)某藤十六”輪底艙劃破進(jìn)水。事故發(fā)生后，長(zhǎng)某公司立即向江津人保報(bào)案，并采取措施救助。為此，長(zhǎng)某公司支付施救費(fèi)316000元，修理費(fèi)282800元。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，“長(zhǎng)某藤十六”輪觸礁造成的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，江津人保應(yīng)按合同約定向長(zhǎng)某公司支付保險(xiǎn)賠償金，但江津人保于2014年11月10日向長(zhǎng)某公司出具拒賠通知書。長(zhǎng)某公司為維護(hù)合法權(quán)益，特此起訴。
江津人保辯稱：1、“長(zhǎng)某藤十六”輪在事故發(fā)生時(shí)，船員配員、船舶資質(zhì)方面不符合適航的最低要求；2、長(zhǎng)某公司擅自改變船舶用途，將“長(zhǎng)某藤十六”輪置于不能保證船舶安全航行的狀態(tài)，并且在明顯增加保險(xiǎn)船舶危險(xiǎn)程度的情況下沒有向保險(xiǎn)人報(bào)告和說明；3、“長(zhǎng)某藤十六”輪拖帶能力明顯不足，拖帶設(shè)備、技術(shù)狀況不適拖；4、本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，且屬于保險(xiǎn)條款中約定的除外責(zé)任情形。因此，江津人保不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判決駁回長(zhǎng)某公司的訴訟請(qǐng)求。
長(zhǎng)某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一：保單號(hào)為PCEJ20145010000000093的《保險(xiǎn)單》及繳費(fèi)發(fā)票。擬證明：長(zhǎng)某公司在江津人保處投保，并按約定繳納保費(fèi)，長(zhǎng)某公司、江津人保之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)二：“長(zhǎng)某藤十六”輪的所有權(quán)證書、船舶檢驗(yàn)證書簿。擬證明：“長(zhǎng)某藤十六”輪船舶證書齊全，船舶適航。
證據(jù)三：長(zhǎng)某公司與長(zhǎng)興公司簽訂的《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。擬證明：長(zhǎng)某公司為船舶實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)該船舶具有保險(xiǎn)利益。
證據(jù)四：《水上交通事故調(diào)查處理結(jié)論書》（以下簡(jiǎn)稱《事故結(jié)論書》）及船隊(duì)編隊(duì)示意圖。擬證明：本次事故經(jīng)過及事故發(fā)生時(shí)“長(zhǎng)某藤十六”輪適航并且是被拖船舶。
證據(jù)五：長(zhǎng)某公司與重慶市展宏圖救助打撈有限公司（以下簡(jiǎn)稱展宏圖公司）簽訂的《施救協(xié)議》及費(fèi)用單據(jù)。擬證明：“長(zhǎng)某藤十六”輪在本次事故中的受損事實(shí)及損失金額為597800元，其中支付：展宏圖公司施救費(fèi)29萬(wàn)元（包括“救助1006”輪助拖費(fèi)1萬(wàn)元），長(zhǎng)江輪船公司江渝船廠修理費(fèi)163800元，
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽(yáng)杰機(jī)械加工廠材料修復(fù)費(fèi)45080元，
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時(shí)費(fèi)600元，重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營(yíng)部修理費(fèi)66800元，
重慶沃林機(jī)械有限公司加工費(fèi)600元，“長(zhǎng)某藤三一”輪施救、助拖費(fèi)15000元。
證據(jù)六：江津人保出具的《拒賠通知書》。擬證明：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，長(zhǎng)某公司向江津人保申請(qǐng)賠付，遭到江津人保拒絕。
經(jīng)庭審質(zhì)證，江津人保對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為本次事故并非保險(xiǎn)責(zé)任事故，“長(zhǎng)某藤十六”輪雖然在設(shè)計(jì)構(gòu)造和設(shè)備上符合檢驗(yàn)要求并取得了合格證書，但并不能證明事發(fā)時(shí)該輪處于適航狀態(tài)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)明確載明“長(zhǎng)某藤十六”輪處于拖航狀態(tài)，且事故發(fā)生時(shí)船員人數(shù)為7人，未達(dá)到船舶配備要求最低8人，屬于人員配備不適航；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無法確定，該組證據(jù)只有收據(jù)，沒有正式發(fā)票，且長(zhǎng)某公司向
重慶長(zhǎng)江輪船公司中山艦救助打撈工程部支付的21萬(wàn)元、向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司支付的5萬(wàn)元，雖有銀行匯款憑證，但長(zhǎng)某公司未就上述兩筆款項(xiàng)與本案具有關(guān)聯(lián)提供證據(jù)證明，而其他款項(xiàng)如何支付，長(zhǎng)某公司均未提供證據(jù)證明；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，因“長(zhǎng)某藤十六”輪不適航不適拖，本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故范圍，江津人保拒絕賠付既符合法律規(guī)定也符合雙方約定。

本院認(rèn)證認(rèn)為，由于江津人保對(duì)長(zhǎng)某公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六真實(shí)性沒有異議，本院予以采信，至于能否達(dá)到長(zhǎng)某公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五，因系復(fù)印件，且涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院在焦點(diǎn)論證部分逐一評(píng)判。
江津人保為了反駁長(zhǎng)某公司的訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱《投保單》）、《保險(xiǎn)單》《船舶保險(xiǎn)投保查詢及告知書》（以下簡(jiǎn)稱《查詢及告知書》）、《保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書》（以下簡(jiǎn)稱《說明告知書》）。擬證明：1、長(zhǎng)某公司為“長(zhǎng)某藤十六”輪向江津人保投保了船舶一切險(xiǎn)及附加螺旋漿等單獨(dú)損失險(xiǎn)，但沒有購(gòu)買附加拖輪拖帶責(zé)任險(xiǎn)；2、長(zhǎng)某公司在投保時(shí)明確告知江津人保，“長(zhǎng)某藤十六”輪不會(huì)從事拖帶運(yùn)輸；3、江津人保在長(zhǎng)某公司投保時(shí)，向長(zhǎng)某公司明確告知了保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)。
證據(jù)二：臨時(shí)內(nèi)河船舶噸位證書、船舶最低安全配員證書。擬證明：1、“長(zhǎng)某藤十六”輪凈噸位為1269噸；2、“長(zhǎng)某藤十六”輪在航行時(shí)，船員配員不能低于8人，其中船長(zhǎng)、大副、二副、輪機(jī)長(zhǎng)、機(jī)工各1人，水手3人，連續(xù)航行作業(yè)時(shí)間超過十六小時(shí)，增加三副或二副1人、水手1人。
證據(jù)三：《事故結(jié)論書》。擬證明：1、事故發(fā)生時(shí)，“長(zhǎng)某藤十六”輪船員配員實(shí)為7人，不符合船舶最低安全配員證書對(duì)船員配員的最低要求，為不適航船舶；2、事故發(fā)生時(shí)，“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪處于共同拖帶“鑫龍88”輪的拖航狀態(tài)；3、“鑫龍88”挖石船總噸位480噸。
證據(jù)四：船舶保險(xiǎn)調(diào)查筆錄5份。擬證明：1、事故發(fā)生時(shí)，“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪處于共同拖帶“鑫龍88”輪的拖航狀態(tài)；2、“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪對(duì)“鑫龍88”輪實(shí)施拖航行為沒有取得海事部門的許可；3、事故發(fā)生時(shí)，“長(zhǎng)某藤十六”輪裝載石子1200噸，“長(zhǎng)某3”輪裝載河沙200噸；4、“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪的裝載凈噸位和“鑫龍88”輪的總噸位計(jì)算，“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪對(duì)“鑫龍88”輪的拖航行為，處于超載的危險(xiǎn)航行狀態(tài)；5、根據(jù)“長(zhǎng)某藤十六”輪和“長(zhǎng)某3”輪船長(zhǎng)的陳述，事故發(fā)生時(shí)三船的排列隊(duì)形將船隊(duì)整體置于危險(xiǎn)狀態(tài)中，但長(zhǎng)某公司并沒有向江津人保履行危險(xiǎn)告知義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，長(zhǎng)某公司對(duì)江津人保提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為：1、《說明告知書》長(zhǎng)某公司沒有留存，只在原件最后一頁(yè)簽章，不能證明江津人保已履行保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的明確告知義務(wù)；2、在本案事故中，“長(zhǎng)某3”輪具有拖帶資質(zhì)，是主拖船舶，“長(zhǎng)某藤十六”輪是被拖帶船舶，沒有主動(dòng)拖航；3、雖然“長(zhǎng)某藤十六”輪在航行時(shí)要求配備船員8人，但在被拖時(shí)可以少于8人，且事故調(diào)查報(bào)告上載明“長(zhǎng)某3”輪的船長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任，沒有涉及“長(zhǎng)某藤十六”輪人員不足；對(duì)證據(jù)四，認(rèn)為：1、從形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且證人證言與海事部門的調(diào)查報(bào)告有相沖突的地方；2、“長(zhǎng)某3”輪組成的船隊(duì)不存在拖力不足的問題，筆錄中的草圖與現(xiàn)實(shí)情況不符，船隊(duì)不是按草圖中的隊(duì)形進(jìn)行拖帶；3、長(zhǎng)某公司沒有向海事部門申請(qǐng)簽證，與本案事故的發(fā)生沒有關(guān)系，該組證據(jù)不應(yīng)被采信。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三的真實(shí)性，由于長(zhǎng)某公司沒有異議，本院予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，至于能否達(dá)到江津人保的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；對(duì)證據(jù)四，雖然形式上屬于證人證言，但該證據(jù)系江津人保在事故發(fā)生后依職能對(duì)是否屬于保險(xiǎn)事故進(jìn)行的核定，其證明內(nèi)容與海事部門進(jìn)行事故調(diào)查時(shí)所作的筆錄內(nèi)容并無沖突，故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
因案件涉及專門性問題，長(zhǎng)某公司、江津人保向本院申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人員出庭作證，本院予以準(zhǔn)許，并通知具有專門知識(shí)的人于2016年8月26日出庭對(duì)案件涉及的專業(yè)問題進(jìn)行了陳述和對(duì)質(zhì)。
長(zhǎng)某公司申請(qǐng)的專家輔助人為楊建明（重慶市人民政府安全生產(chǎn)專家，持內(nèi)河一類船長(zhǎng)證書）、李健明（重慶長(zhǎng)江貨運(yùn)分公司總船長(zhǎng)，持內(nèi)河一類船長(zhǎng)證書）。
楊建明陳述：關(guān)于“長(zhǎng)某3”輪和“長(zhǎng)某藤十六”輪及“鑫隆88”輪組成的船隊(duì)，根據(jù)海事調(diào)查和實(shí)際情況，從理論和實(shí)際上是合法的，“長(zhǎng)某3”輪具有拖帶資質(zhì)，“長(zhǎng)某藤十六”輪具有運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，“長(zhǎng)某3”輪是主拖船，“長(zhǎng)某藤十六”輪是輔助船，這樣的隊(duì)形基本合理，拖帶過程中的航速符合相關(guān)規(guī)定要求。
李健明陳述：“長(zhǎng)某3”輪和“長(zhǎng)某藤十六”輪的關(guān)系問題，“長(zhǎng)某3”輪作為主拖船是為了規(guī)避拖帶過程中的問題，“長(zhǎng)某3”輪主拖船與“長(zhǎng)某藤十六”輪、“鑫隆88”輪組合的隊(duì)形符合客觀環(huán)境要求，金川磧到朝天門距離96公里，當(dāng)時(shí)航道的水位條件較好，船舶拖帶合理。關(guān)于船舶能否夜航，長(zhǎng)江海事局長(zhǎng)海通航[2015]117號(hào)《關(guān)于印發(fā)長(zhǎng)江上游佛面灘至界石盤航段船舶通航安全管理規(guī)定的通知》第八條、第十條規(guī)定，重量在600總噸以下的砂石船和通過急流的時(shí)候超過30分鐘的不能夜航。但涉案船舶重量超過了600總噸，且流量也沒有達(dá)到，除此之外什么船舶禁止夜航?jīng)]有相關(guān)規(guī)定。關(guān)于拖帶能力的問題，用什么標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)船舶拖帶能力大小法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，只能根據(jù)當(dāng)時(shí)的水域環(huán)境、水流量判斷這樣的隊(duì)形是合理的。
江津人保申請(qǐng)的專家輔助人為蔡存強(qiáng)（上海海事大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，最高人民法院涉外商事海事審判專家）、鄔惠國(guó)（上海海事大學(xué)教授）。
蔡存強(qiáng)、鄔惠國(guó)陳述：根據(jù)委托人江津人保提交的材料，在“長(zhǎng)某3”拖帶船隊(duì)中，“長(zhǎng)某3”輪、“長(zhǎng)某藤十六”輪均屬于“機(jī)動(dòng)船”，在拖帶船隊(duì)中屬于“拖輪”，而“鑫隆88”輪是一艘無動(dòng)力的被拖帶船。類似這種由兩艘機(jī)動(dòng)船同時(shí)拖帶一艘被拖船的拖帶船隊(duì)操作模式，并無不當(dāng)之處。判斷一艘機(jī)動(dòng)船是否屬于“拖輪”，就是看該機(jī)動(dòng)船舶是否具備拖帶作業(yè)的功能，以及是否獲得相應(yīng)的“拖帶資質(zhì)”。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，《船舶檢驗(yàn)證書》對(duì)船舶的類型進(jìn)行了載明，若是“拖輪”，在該證書“船舶類型”一欄中即有明確的記載，如：拖輪。本案中，“長(zhǎng)某3”輪的船舶檢驗(yàn)證書就記載該輪屬于“拖輪”。而“長(zhǎng)某藤十六”輪是否同屬“拖輪”，鑒于沒有看到該輪的《船舶檢驗(yàn)證書》，故無從判斷該輪的船舶類型，但根據(jù)其他相關(guān)的證據(jù)材料，“長(zhǎng)某藤十六”輪應(yīng)為一艘普通的機(jī)動(dòng)船。根據(jù)目前我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，拖帶作業(yè)必須具有從事拖帶的資質(zhì)。而不具備拖輪資質(zhì)的機(jī)動(dòng)船是否可以從事拖帶作業(yè)（非緊急情況下的救助拖帶除外），并無明確的法律規(guī)定。依據(jù)我國(guó)目前的規(guī)定，拖帶作業(yè)應(yīng)取得“適拖證明”，該證明通常由船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具。但本案中沒有類似的“適拖證明”，也沒有海事局簽發(fā)的“開航簽證”。鑒于交通運(yùn)輸部已經(jīng)明確廢除“船舶開航簽證”，因此，在本案中，該拖帶船隊(duì)未獲得海事局的“開航簽證”并未構(gòu)成違反國(guó)家的行政法規(guī)。鑒于《船舶檢驗(yàn)證書》明確載明“長(zhǎng)某3”輪“在長(zhǎng)江禁止夜航”，而本案事故恰好發(fā)生在“夜航”之中，因而該拖帶船隊(duì)的“夜航”違反了該規(guī)定。根據(jù)我國(guó)關(guān)于“船舶最低配員規(guī)定”，依據(jù)委托人提交的材料，可以認(rèn)定“長(zhǎng)某藤十六”輪違反了“最低配員規(guī)定”（未配備二副）。但這一違規(guī)行為是否與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，還應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的分析與認(rèn)定。關(guān)于“長(zhǎng)某3”拖帶船隊(duì)中“主拖帶”與“輔助拖帶”的問題，我們認(rèn)為，“長(zhǎng)某3”輪、“長(zhǎng)某藤十六”輪均在從事“拖帶作業(yè)”。通常情況下，確定“主拖輪”的主要因素應(yīng)該是“哪一艘船舶的動(dòng)力大，操縱性能好”。然而，在本案中，“主拖輪”的確定是通過兩艘船舶的船長(zhǎng)進(jìn)行協(xié)商之后確定的，也就是說，“長(zhǎng)某3”輪、“長(zhǎng)某藤16輪”同時(shí)進(jìn)行拖帶，由“長(zhǎng)某3”輪為“主拖”，負(fù)責(zé)船隊(duì)的指揮，“長(zhǎng)某藤十六”輪予以“協(xié)助”。鑒于以上，認(rèn)定“長(zhǎng)某3”輪為“主拖輪”也并無不當(dāng)。至于船隊(duì)當(dāng)時(shí)為什么指定“長(zhǎng)某3”輪為“主拖輪”我們不清楚，鑒于事故水域水的流速較快，可能高達(dá)5節(jié)左右，因而，可以確定，僅憑“長(zhǎng)某3”輪的動(dòng)力完成船隊(duì)的拖帶可能性不大，沒有“長(zhǎng)某藤十六”輪的的輔助，“長(zhǎng)某3”是不可能完成該拖帶任務(wù)的。因此，“長(zhǎng)某3”輪與“長(zhǎng)某藤十六”輪是共同從事拖帶作業(yè)的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年4月22日，長(zhǎng)某公司與長(zhǎng)興公司簽訂了《船舶掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定將其所有的“長(zhǎng)某藤十六”輪掛靠在長(zhǎng)興公司名下經(jīng)營(yíng)，但“長(zhǎng)某藤十六”輪仍由長(zhǎng)某公司實(shí)際控制及經(jīng)營(yíng)。
2014年5月8日，長(zhǎng)某公司按慣例將“長(zhǎng)某藤十六”輪向江津人保投保，江津人保向長(zhǎng)某公司提供了空白《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》，長(zhǎng)某公司按投保要求填寫蓋章后，交江津人保審核?？瞻住恫樵兗案嬷獣返闹饕獌?nèi)容為：保險(xiǎn)船名、船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、檢驗(yàn)有效期、船舶性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、是否抵押登記、是否從事拖帶運(yùn)輸和危險(xiǎn)品運(yùn)輸，保險(xiǎn)人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等，其中在船舶性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、是否抵押登記、是否從事拖帶運(yùn)輸和危險(xiǎn)品運(yùn)輸，保險(xiǎn)人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等后面，均標(biāo)注有“是”、“否”及空格以供打“√”選擇。長(zhǎng)某公司在《查詢及告知書》中填寫：船名長(zhǎng)某藤十六，所有人長(zhǎng)興公司，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人長(zhǎng)某公司，船舶有效期2014年5月25日至2015年5月24日，在船舶經(jīng)營(yíng)性質(zhì)后面的私有、自營(yíng)、掛靠空格中打“√”，在是否從事拖帶運(yùn)輸、是否從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸、是否抵押登記后面的“否”空格處打“√”，在保險(xiǎn)人以上宣讀、解釋和告知的內(nèi)容，投保人是否充分理解等后面“是”處打“√”。
《說明告知書》用黑體字載明：“根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)將《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》）及其附加險(xiǎn)（若投保）中涉及的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款內(nèi)容（包括但不限于責(zé)任免除、除外責(zé)任、免賠率∕額、比例賠付、投保人∕被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理等）的含義及其法律后果向你明確告知，主險(xiǎn)中除外責(zé)任第六條約定：在保險(xiǎn)期內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日保險(xiǎn)人對(duì)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任、損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，其中第（一）項(xiàng)為船舶不適航（不適拖），包括保險(xiǎn)船舶的人員配備不當(dāng)、技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符航行（拖航）規(guī)定或裝載貨物不妥。第八條約定：在保險(xiǎn)期間，對(duì)下列損失、責(zé)任和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，其中第（三）項(xiàng)為拖帶責(zé)任以及由拖帶行為引起的被拖船舶的任何責(zé)任、損失和費(fèi)用，但被拖船為保險(xiǎn)船舶的碰撞責(zé)任、損失和費(fèi)用不在此列”。《說明告知書》尾部用黑體字載明：“本人已收到保險(xiǎn)人提供的本保險(xiǎn)適用條款《中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》及附加險(xiǎn)條款（若投保附加險(xiǎn)）；保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)解釋了該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并特別對(duì)上述保險(xiǎn)條款免責(zé)事項(xiàng)明確說明告知書內(nèi)容及其法律后果，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容進(jìn)行了明確說明解釋，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)，上述所填寫內(nèi)容均屬實(shí)”。江津人保審核長(zhǎng)某公司的投保材料后，要求長(zhǎng)某公司在特別約定中加上“該船為自卸砂船，輸送設(shè)備不在保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額內(nèi)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”內(nèi)容，長(zhǎng)某公司按江津人保的要求填寫后，江津人保同意承保。
2014年5月9日，江津人保向長(zhǎng)某公司簽發(fā)了編號(hào)為PCEJxxxx的《保險(xiǎn)單》?！侗ｋU(xiǎn)單》載明：保險(xiǎn)船舶名稱“長(zhǎng)某藤十六”，投保險(xiǎn)別內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)34800元，附加險(xiǎn)為螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)6800元；保險(xiǎn)條件及特別約定載明：每次事故免賠額1萬(wàn)元，被保險(xiǎn)人在出險(xiǎn)后，應(yīng)立即報(bào)案，否則造成事故無法認(rèn)定、損失無法確定，保險(xiǎn)人有權(quán)不予賠付；車葉、舵、錨、錨鏈各20萬(wàn)元；絕對(duì)免賠額和絕對(duì)免賠率：投保的主險(xiǎn)和附加螺旋槳等單獨(dú)損失險(xiǎn)每次事故免賠額1萬(wàn)元，絕對(duì)免賠率為同等責(zé)任及其以下的為10%，主要責(zé)任為15%，全部責(zé)任為20%，兩者比較以高者為準(zhǔn)；該船為自卸砂船，輸送設(shè)備不在保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)金額內(nèi)，如發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)期間從2014年5月10日0時(shí)起至2015年5月9日24時(shí)止，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為人民幣680萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)41600元。《保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)責(zé)任包括全損險(xiǎn)和一切險(xiǎn)；第四條全損險(xiǎn)約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險(xiǎn)船舶的全損，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）六級(jí)以上（含六級(jí)）大風(fēng)、地震、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）擱淺、觸礁、碰撞及觸碰；（四）由于上述一至三項(xiàng)災(zāi)害事故引起的傾覆、沉沒；（五）船舶失蹤。第五條一切險(xiǎn)約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于第四條列舉的五項(xiàng)原因造保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失及產(chǎn)生的下列責(zé)任和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償，（一）碰撞及觸碰責(zé)任；（二）救助與施救。
2014年6月30日，長(zhǎng)某公司經(jīng)營(yíng)的“鑫龍88”挖石船在重慶涪陵金川磧挖石作業(yè)期滿后，計(jì)劃拖回重慶相國(guó)寺修理。同年7月14日上午，長(zhǎng)某公司安排“長(zhǎng)某3”輪、“長(zhǎng)某藤十六”輪拖帶“鑫龍88”輪到重慶維修。接到通知后，兩船開至“鑫龍88”輪停泊地點(diǎn)，捆綁編隊(duì)后，“長(zhǎng)某3”輪裝載河沙200噸，“長(zhǎng)某藤十六”輪裝載河沙1000噸，均未再辦理船舶簽證，并于7月15日10時(shí)許由“長(zhǎng)某3”輪頂推、“長(zhǎng)某藤十六”輪助拖，從重慶涪陵金川磧開往重慶相國(guó)寺碼頭。三船編隊(duì)情況為：“長(zhǎng)某藤十六”輪位于編隊(duì)左側(cè)，“鑫龍88”輪位于編隊(duì)右側(cè)前方，“長(zhǎng)某3”輪位于編隊(duì)右側(cè)后方，“長(zhǎng)某3”輪和“鑫龍88”輪基本形成一條軸線，與“長(zhǎng)某藤十六”輪處于并列狀態(tài)，編隊(duì)總長(zhǎng)約105米，寬約30米。三艘船舶組成的編隊(duì)由7根纜繩固定，其中6根鋼纜，一根尼龍繩。捆綁情況為：“長(zhǎng)某藤十六”輪左舷艏部出一根包頭纜與“鑫龍88”輪左舷艏部相連，右舷艏部出一根提纜與“鑫龍88”輪左舷中部相連，一根尾纜與“鑫龍88”輪左舷尾部相連，“長(zhǎng)某3”輪右弦絞關(guān)及1、2樁出一根提纜與“長(zhǎng)某藤十六”輪右弦中前部相連，左舷艏部出一根提纜與“長(zhǎng)某藤十六”輪右舷中部相連，左舷機(jī)艙處（中后部）出一根尾纜與“長(zhǎng)某藤十六”輪右舷尾部相連，“長(zhǎng)某3”輪右舷艉部與“長(zhǎng)某藤十六”輪左舷尾部由一根尾纜相連，“長(zhǎng)某3”輪與“鑫龍88”輪之間相距約5米，沒有纜繩相連。當(dāng)天21時(shí)許，船舶編隊(duì)上行至長(zhǎng)江斷頭梁水域（長(zhǎng)江上游614公里）與一下行船舶互會(huì)時(shí)，“長(zhǎng)某3”輪船長(zhǎng)黃陳義感覺來船會(huì)讓時(shí)間較緊，隨即用左舵會(huì)讓，致使“長(zhǎng)某藤十六”輪尾部觸礁，固定船隊(duì)的纜繩相繼斷裂，“長(zhǎng)某藤十六”輪向左調(diào)頭，擱置斷頭梁上，底艙劃破進(jìn)水，“鑫龍88”輪失控隨水向下游漂流，右舷與“長(zhǎng)某3”輪中部發(fā)生碰撞，“長(zhǎng)某3”輪側(cè)翻并沉沒。7月29日，重慶海事局朝天門海事處作出《調(diào)查結(jié)論書》，認(rèn)定事故原因：1、船長(zhǎng)黃陳義選擇航路不當(dāng)是造成事故的主要原因；2、船長(zhǎng)黃陳義對(duì)來船會(huì)讓的間距估計(jì)不足，操作不當(dāng)致使船位偏南是造成事故的直接原因。認(rèn)定本次事故為單方責(zé)任事故，“長(zhǎng)某3”船隊(duì)負(fù)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，長(zhǎng)某公司向江津人保報(bào)案，并組織施救?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪被成功施救，“長(zhǎng)某3”輪則沉入江中。隨后，長(zhǎng)某公司對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪進(jìn)行了修理。2014年10月11日，長(zhǎng)某公司向江津人保提出索賠申請(qǐng)，要求賠償損失60萬(wàn)元。同年11月10日，江津人保認(rèn)為船舶不適航（不適拖），不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，向長(zhǎng)某公司發(fā)出《拒賠通知書》。
為施救船舶，長(zhǎng)某公司于2014年7月17日與展宏圖公司簽訂了《施救協(xié)議》，約定展宏圖公司派遣“救助606”、“烏江502”、“救助1006”前往施救，施救費(fèi)用29萬(wàn)元，施救成功享有報(bào)酬，不成功不享有報(bào)酬。協(xié)議簽訂當(dāng)日，展宏圖公司向長(zhǎng)某公司出具了金額為29萬(wàn)元的收據(jù)，收據(jù)上加蓋了展宏圖公司財(cái)務(wù)專用章。為了證明支付了上述費(fèi)用，長(zhǎng)某公司提供了向
重慶長(zhǎng)江輪船公司中山艦救助打撈工程部支付21萬(wàn)元、向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司支付5萬(wàn)元的銀行匯款憑證。為了證明對(duì)船舶進(jìn)行了修理，長(zhǎng)某公司分別提供了8張簡(jiǎn)易收據(jù)，金額共計(jì)305765元，其中：支付長(zhǎng)江輪船公司江渝船廠修理費(fèi)163800元，支付
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽(yáng)杰機(jī)械加工廠材料修復(fù)費(fèi)45080元，支付
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時(shí)費(fèi)600元，支付重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營(yíng)部修理費(fèi)66800元，支付
重慶沃林機(jī)械有限公司加工費(fèi)600元，支付“長(zhǎng)某藤三一”輪施救、助拖費(fèi)15000元。對(duì)上述款項(xiàng)，長(zhǎng)某公司未提供支付憑證。
另查明：重慶市船舶檢驗(yàn)局合川區(qū)船檢處2014年5月4日頒發(fā)的“長(zhǎng)某藤十六”輪《內(nèi)河船舶適航證書》《川江及三峽庫(kù)區(qū)船舶航行證書》記載：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“長(zhǎng)某藤十六”輪經(jīng)建造檢驗(yàn)，查明船舶安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)程，處于適航狀態(tài)，準(zhǔn)予航行川江及三峽庫(kù)區(qū)水域A級(jí)；J2航區(qū)（航線），作自卸砂船用。證書有效期至2015年4月24日止，記事欄未記載是否可以可綁拖船舶航行。
本院認(rèn)為：本案系內(nèi)河船舶保險(xiǎn)合同糾紛。長(zhǎng)某公司為投保人和被保險(xiǎn)人，江津人保為保險(xiǎn)人，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、“長(zhǎng)某藤十六”輪損失數(shù)額的確定；二、江津人保是否就保險(xiǎn)合同的特別約定和免責(zé)事由向長(zhǎng)某公司履行了明確說明義務(wù)；三、本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，船舶不適航是否必然免賠，江津人保對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪受損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、“長(zhǎng)某藤十六”輪損失數(shù)額的確定
對(duì)長(zhǎng)某公司向展宏圖公司支付的29萬(wàn)元施救費(fèi)，雖然長(zhǎng)某公司向
重慶鴻澤船舶設(shè)備有限公司匯款5萬(wàn)元、向
重慶長(zhǎng)江輪船公司中山艦救助打撈工程部匯款21萬(wàn)元，收款人和金額與實(shí)施救助單位和應(yīng)付金額均不一致，但長(zhǎng)某公司說明展宏圖公司在施救時(shí)租用了該兩公司的船舶，長(zhǎng)某公司按展宏圖公司要求將部分費(fèi)用直接向該兩公司支付，余款直接支付給展宏圖公司，本院認(rèn)為長(zhǎng)某公司的說明符合事發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，且江津人保對(duì)長(zhǎng)某公司雇請(qǐng)船舶施救并未否認(rèn)，故對(duì)長(zhǎng)某公司支付的施救費(fèi)29萬(wàn)元本院予以確認(rèn)。由于長(zhǎng)某公司將“長(zhǎng)某藤十六”輪救助全部承包給展宏圖公司，故“救助1006”輪施救費(fèi)1萬(wàn)元及“長(zhǎng)某藤三一”輪施救、助拖費(fèi)15000元均應(yīng)包含在29萬(wàn)元之內(nèi)。
對(duì)向長(zhǎng)江輪船公司江渝船廠支付的修理費(fèi)163800元、向
九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)陽(yáng)杰機(jī)械加工廠材料支付的修復(fù)費(fèi)45080元、向重慶市江北區(qū)江北城欣建船舶配件經(jīng)營(yíng)部支付的修理費(fèi)66800元，雖然長(zhǎng)某公司提交了收款方出具的簡(jiǎn)易收據(jù)，但由于上述款項(xiàng)金額較大，以現(xiàn)金支付不合常理，且長(zhǎng)某公司未提供支付上述款項(xiàng)的相應(yīng)銀行憑證，對(duì)長(zhǎng)某公司訴稱支付了上述款項(xiàng)的主張，本院不予采信；對(duì)長(zhǎng)某公司支付
合江縣義舟船舶物資供應(yīng)站配件13885元、工時(shí)費(fèi)600元、支付
重慶沃林機(jī)械有限公司加工費(fèi)600元，因金額在1萬(wàn)元左右，長(zhǎng)某公司以現(xiàn)金方式支付的可能性存在，且“長(zhǎng)某藤十六”輪在事故中實(shí)際受損，修理必定產(chǎn)生費(fèi)用，故本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定“長(zhǎng)某藤十六”輪因事故產(chǎn)生的修理費(fèi)為15085元?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪因涉案事故產(chǎn)生的損失共計(jì)305085元。
二、江津人保是否就保險(xiǎn)合同中的特別約定和免責(zé)事由向長(zhǎng)某公司履行了明確說明義務(wù)
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。因此，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行明確說明是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其已履行該項(xiàng)義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，保險(xiǎn)人履行明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)滿足以下三點(diǎn)要求：1、保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款；2、對(duì)條款內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明；3、在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。上述三點(diǎn)要求是判斷江津人保是否盡到明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，在江津人保提供的空白《投保單》的投保人聲明欄中，專門對(duì)提供的保險(xiǎn)條款、免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容等進(jìn)行了提示。在《查詢及告知書》及《說明告知書》中，江津人保又對(duì)保險(xiǎn)條款和投保的范圍、附加險(xiǎn)中涉及減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容再次向長(zhǎng)某公司進(jìn)行了說明告知，長(zhǎng)某公司在《投保單》《說明告知書》上均加蓋了印章。況且，長(zhǎng)某公司連續(xù)幾年以同樣方式對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理的船舶在江津人保投保，長(zhǎng)某公司對(duì)江津人保以上述方式履行告知義務(wù)從未提出質(zhì)疑。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第十一條、第十三條規(guī)定，長(zhǎng)某公司在《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》上蓋章的行為，表明江津人保就保險(xiǎn)合同中適用的保險(xiǎn)條款、合同內(nèi)容、免責(zé)條款及其法律后果向長(zhǎng)某公司作出了常人能夠理解的解釋說明和足以引起注意的提示；同時(shí)也說明長(zhǎng)某公司收到了江津人保提供的投保單和保險(xiǎn)條款后，詳細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款及獨(dú)立的附加條款，并與江津人保在保險(xiǎn)事項(xiàng)、適用的保險(xiǎn)條款和內(nèi)容等方面達(dá)成了一致意見。由于長(zhǎng)某公司在合理的猶豫期內(nèi)未對(duì)合同條款、特別聲明、免責(zé)條款等提出異議，充分表明長(zhǎng)某公司接受了保險(xiǎn)單約定的事項(xiàng)和適用的保險(xiǎn)條款，同時(shí)也證明江津人保履行了《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。
三、本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，船舶不適航是否必然導(dǎo)致免賠，江津人保對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪受損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
船舶拖帶是指船舶自身無動(dòng)力或自身動(dòng)力不足、動(dòng)力受損時(shí)，請(qǐng)求他船拖帶協(xié)助完成任務(wù)，或航行中因海難、觸礁、碰撞等，須由他船拖帶協(xié)助從一水域拖至另一水域?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪的保險(xiǎn)合同由《投保單》《查詢及告知書》《說明告知書》《保險(xiǎn)單》《保險(xiǎn)條款》等組成，根據(jù)上述約定，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故為保險(xiǎn)條款第四條列明的五項(xiàng)原因造成的事故。根據(jù)《查詢及告知書》的要求，長(zhǎng)某公司投保時(shí)，應(yīng)在是否從事拖帶運(yùn)輸及從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸后面的“是”或“否”空格處以“√”的方式進(jìn)行選擇。根據(jù)通常理解，對(duì)在“是”或“否”空格處以“√”的方式進(jìn)行選擇的，“√”表示對(duì)相對(duì)應(yīng)的空格處所代表的意思的認(rèn)可，“一”斜線則表示對(duì)相對(duì)應(yīng)的空格處所代表的意思的否認(rèn)。長(zhǎng)某公司向江津人保提交的《查詢及告知書》中，在是否從事拖帶運(yùn)輸及是否從事危險(xiǎn)品運(yùn)輸后面的“否”的空格處打“√”，表明長(zhǎng)某公司明確“長(zhǎng)某藤十六”輪不從事拖帶運(yùn)輸和危險(xiǎn)品運(yùn)輸?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪在拖帶過程中尾部觸礁，按《保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故。
保險(xiǎn)條款除外責(zé)任第六條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)存在下述情況，自下述情況發(fā)生之日起保險(xiǎn)人對(duì)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償：（一）：船舶不適航（不適拖），包括保險(xiǎn)船舶的人員配備不當(dāng)，技術(shù)狀態(tài)、航行區(qū)域、用途不符合航行（拖航）規(guī)定或貨物裝載不妥”。第八條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)下列損失、責(zé)任和費(fèi)用保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）、拖帶責(zé)任以及由拖帶行為引起的被拖船舶的任何責(zé)任、損失和費(fèi)用，但被拖船為保險(xiǎn)船舶的碰撞責(zé)任、損失和費(fèi)用不在此列”?！侗ｋU(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北景高m用的保險(xiǎn)條款雖然在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行了備案，但保險(xiǎn)條款約定的因保險(xiǎn)船舶不適航（不適拖）保險(xiǎn)人對(duì)任何原因產(chǎn)生的責(zé)任損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，顯然屬于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，該條款與保險(xiǎn)法的規(guī)定相違背，故該條款無效。只有被保險(xiǎn)船舶的不適航（不適拖）是造成保險(xiǎn)事故損失、責(zé)任及費(fèi)用的直接原因時(shí)，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
江津人保認(rèn)為“長(zhǎng)某藤十六”輪與“長(zhǎng)某3”輪、“鑫龍88”輪組成的船隊(duì)不適航主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是“長(zhǎng)某藤十六”輪配員不足，比證書上載明的配員少1人；二是“長(zhǎng)某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)而從事拖帶；三是“長(zhǎng)某3”輪雖具備拖帶資質(zhì)，但違反了禁止夜航的規(guī)定。本案事故發(fā)生于21時(shí)，按照日常經(jīng)驗(yàn)法則屬于夜間。因此，江津人保主張的事實(shí)均存在。但上述情況是否必然導(dǎo)致江津人保對(duì)事故免賠，仍應(yīng)從船舶不適航（不適拖）與事故的發(fā)生是否有必然的因果關(guān)系，以及是否屬于免責(zé)范圍內(nèi)來界定?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪證書中沒有記載可以從事拖帶作業(yè)，說明該船舶不能滿足拖帶的正常要求。本案中，根據(jù)《事故結(jié)論書》認(rèn)定，事故是由于“長(zhǎng)某3”輪船長(zhǎng)黃陳義選擇航路不當(dāng)及對(duì)來船會(huì)讓時(shí)間距估計(jì)不足、操作不當(dāng)造成?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪作為幫拖船舶，在拖航過程中，本身沒有也不可能進(jìn)行自主操作，只能統(tǒng)一受主拖船“長(zhǎng)某3”輪船長(zhǎng)黃陳義的指揮。正是因?yàn)椤伴L(zhǎng)某3”輪不能滿足夜航的正常要求，“長(zhǎng)某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)，才導(dǎo)致船隊(duì)操作難度的增加和視線的降低，從而出現(xiàn)了“對(duì)來船會(huì)讓時(shí)間距估計(jì)不足、造成操作不當(dāng)”的情況；也正是因?yàn)樯鲜霾贿m航（不適拖）原因?qū)е轮魍洗L(zhǎng)操作失誤，造成“長(zhǎng)某藤十六”輪擱淺、“長(zhǎng)某3”輪沉沒。因此，涉案事故與船舶不適航（不適拖）具有直接的因果關(guān)系，對(duì)江津人保以“長(zhǎng)某藤十六”輪不適航（不適拖）而免賠的主張，本院予以支持。此外，“長(zhǎng)某藤十六”輪沒有拖帶資質(zhì)、違規(guī)從事拖帶運(yùn)輸，違反了保險(xiǎn)合同約定和相關(guān)管理規(guī)定，顯著增加了船舶的危險(xiǎn)程度，且在增加船舶危險(xiǎn)程度后又沒有履行保險(xiǎn)法規(guī)定的通知義務(wù)，也正是由于這種危險(xiǎn)程度的增加導(dǎo)致了事故的發(fā)生?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”。因此，“長(zhǎng)某藤十六”輪在承諾不拖帶的情況下參與拖帶，且未告知江津人保，不僅違背了合同的約定，而且違背了法律的規(guī)定，故江津人保對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪拖帶過程中造成的自身?yè)p害，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，長(zhǎng)某公司是“長(zhǎng)某藤十六”輪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪具有保險(xiǎn)利益。“長(zhǎng)某藤十六”輪不具有拖航資質(zhì)，在保險(xiǎn)期間，違規(guī)從事拖帶作業(yè)，造成擱淺事故，雖屬于保險(xiǎn)事故，但事故的原因是因不適航（不適拖）造成，由此造成的損失和費(fèi)用，江津人?？梢跃芙^承擔(dān)賠償責(zé)任?！伴L(zhǎng)某藤十六”輪未按保險(xiǎn)合同約定使用保險(xiǎn)標(biāo)的，在明確向江津人保承諾“長(zhǎng)某藤十六”輪不從事拖帶的情況下，仍違反約定從事拖帶作業(yè)，明顯增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人。因此，江津人保對(duì)“長(zhǎng)某藤十六”輪的損害依法不應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)長(zhǎng)某公司主張江津人保支付船舶保險(xiǎn)賠償金597800元的請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第十九條、第五十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
重慶長(zhǎng)某航運(yùn)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9778元，由原告
重慶長(zhǎng)某航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。（上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第1款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。匯款湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 侯振坤
審判員 孔令剛
人民陪審員 周宗逵

書記員： 張磊