上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京路366號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼61421000058115564C。
負(fù)責(zé)人：彭云祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡晉瑜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，該公司員工，住荊州市公安縣。
委托訴訟代理人：張仁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工，住荊門市。
被上訴人（原審原告）：重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市江北區(qū)港城工業(yè)園B區(qū)內(nèi)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500105778470900M。
法定代表人：石井崗，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳娟，重慶煒林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代明池，重慶煒林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州港商務(wù)調(diào)度中心，住所地荊州市沙市區(qū)臨江路23號(hào)。
法定代表人：張小兵。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安公司）、荊州港商務(wù)調(diào)度中心（以下簡(jiǎn)稱荊州調(diào)度中心）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽財(cái)保荊州支公司的委托代理人胡晉瑜、張仁軍，被上訴人長(zhǎng)安公司的委托代理人吳娟到庭參加訴訟，被上訴人荊州調(diào)度中心經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告長(zhǎng)安公司訴稱，2015年4月14日，趙勇駕駛渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半掛牽引車行駛至二廣高速公路湖北襄荊向襄荊段1642K+200M處時(shí)，牽引車頂部撞上一根橫跨高速公路的下墜電線，趙勇在采取制動(dòng)措施的過(guò)程中被后方潘軍駕駛的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車追尾撞上，造成乘車人受傷、兩車及車載貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定潘軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙勇承擔(dān)事故次要責(zé)任。2016年1月28日，經(jīng)長(zhǎng)安公司委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司荊門分公司鑒定渝Ａ×××××重型半掛牽引車及所載商品車的損失總計(jì)251658元，長(zhǎng)安公司對(duì)七輛受損車輛維修后，實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用及車輛全損產(chǎn)生的損失總計(jì)294026元，長(zhǎng)安公司委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)此次事故中受損的三輛車貶值金額進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估，貶值金額共計(jì)166168元。此外，長(zhǎng)安公司還支付施救費(fèi)5800元、評(píng)估費(fèi)22681元、醫(yī)療費(fèi)7002元。長(zhǎng)安公司是渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半掛牽引車所有人，荊州調(diào)度中心是鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車的所有人，該車在人壽財(cái)保荊州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為此，長(zhǎng)安公司訴請(qǐng)?jiān)瓕彾桓嬷Ц妒┚荣M(fèi)、評(píng)估費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、車輛維修費(fèi)用、車輛全損金額、車輛貶值金額共計(jì)495677元，該費(fèi)用由人壽財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出部分由荊州調(diào)度中心賠償；本案訴訟費(fèi)用由原審二被告負(fù)擔(dān)。
原審查明，2015年4月14日，趙勇駕駛渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半掛牽引車行駛至二廣高速公路湖北襄荊向襄荊段1642K+200M處時(shí)，牽引車頂部撞上一根橫跨高速公路的下墜電線，趙勇在采取制動(dòng)措施的過(guò)程中被后方潘軍駕駛的鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車追尾撞上，造成渝Ａ×××××/渝Ａ×××××車乘車人張中方和鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××車乘車人杜克軍受傷，兩車及車載貨物受損的交通事故。2015年4月28日，經(jīng)交警部門認(rèn)定潘軍承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙勇承擔(dān)事故次要責(zé)任，張中方、杜克軍無(wú)責(zé)任。2016年1月28日，經(jīng)長(zhǎng)安公司委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司荊門分公司作出鄂循價(jià)鑒（荊門）[2016]第23號(hào)評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定渝Ａ×××××重型半掛牽引車及所載商品車的損失總計(jì)251658元，長(zhǎng)安公司因此支出鑒定費(fèi)10000元。另經(jīng)長(zhǎng)安公司委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)此次事故中受損的三輛商品車貶值金額進(jìn)行評(píng)估，2016年2月23日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具三份評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估寶馬X62979CC越野車、福特牌CAF71545M5車、翼搏牌CAF7150B4車的貶值損失分別為138180元、8880元、19108元，長(zhǎng)安公司支出鑒定費(fèi)12681元，此外，長(zhǎng)安公司支付施救費(fèi)5800元。
長(zhǎng)安公司是渝Ａ×××××/渝Ａ×××××重型半掛牽引車所有人，荊州調(diào)度中心是鄂Ｄ×××××/鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車的所有人，該車在人壽財(cái)保荊州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。
長(zhǎng)安公司的經(jīng)濟(jì)損失為車損及物損251658元，車輛貶值損失166168元（138180元+8880元+19108元），施救費(fèi)5800元、評(píng)估費(fèi)22681元（10000元+1720元+10161元+800元），共計(jì)446307元。
原判認(rèn)為，荊州調(diào)度中心雇請(qǐng)的司機(jī)潘軍、長(zhǎng)安公司雇請(qǐng)的趙勇分別違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，分別負(fù)事故的主次責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，原審認(rèn)為應(yīng)該按7：3的比例劃分責(zé)任為宜，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由交通事故雙方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，荊州調(diào)度中心的車輛在人壽財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由人壽財(cái)保荊州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此人壽財(cái)保荊州支公司應(yīng)賠償長(zhǎng)安公司313014.9元[2000元+70％（446307元-2000元）]。
關(guān)于長(zhǎng)安公司主張的車損如何認(rèn)定的問(wèn)題。車損鑒定結(jié)論系長(zhǎng)安公司委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，長(zhǎng)安公司對(duì)鑒定結(jié)論未提出異議，長(zhǎng)安公司提交的維修費(fèi)票據(jù)亦無(wú)相應(yīng)的明細(xì)佐證，不能證明全部系因交通事故支出，因此，原審認(rèn)為長(zhǎng)安公司的車輛損失應(yīng)以鑒定結(jié)論鑒定的251658元為依據(jù)。
關(guān)于車輛的貶值損失應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算。長(zhǎng)安公司主張貶值損失的三輛車均為待售新車，雖經(jīng)修理，但難以恢復(fù)原狀，也必然影響市場(chǎng)交易價(jià)格，構(gòu)成車輛價(jià)值的損減，從填補(bǔ)損害的角度出發(fā)，這一價(jià)值的差額應(yīng)屬于賠償?shù)姆懂?，長(zhǎng)安公司的此種損失應(yīng)當(dāng)?shù)靡再r償。長(zhǎng)安公司委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)審查，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且原審被告對(duì)鑒定結(jié)論未申請(qǐng)重新鑒定。人壽財(cái)保荊州支公司辯稱貶值損失不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，但其未提交相關(guān)證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中盡到了免賠的告知義務(wù)，故原審對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予支持。因此對(duì)長(zhǎng)安公司主張的車輛貶值損失166168元予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第三十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，原審判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司313014.9元；二、駁回重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8735元減半收取4367.5元，由重慶長(zhǎng)安民生博某運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1609.8元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司負(fù)擔(dān)2757.7元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、車輛貶損費(fèi)用是否應(yīng)該作為本案的損失予以認(rèn)定；2、人壽財(cái)保荊州支公司是否應(yīng)對(duì)車輛貶值損失及間接損失在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；3、原審對(duì)施救費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，我國(guó)民法中的賠償原則具有填補(bǔ)損害的功能，也就是將損害恢復(fù)到原物原有的功能、價(jià)值狀態(tài)，無(wú)法恢復(fù)的，則應(yīng)對(duì)相關(guān)損失予以折價(jià)賠償或者進(jìn)行補(bǔ)償。涉案車輛屬待售車輛，雖經(jīng)修復(fù)，但仍不能達(dá)到車輛出廠時(shí)的性能、安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不能恢復(fù)到車輛原值的狀態(tài)，勢(shì)必影響其原本正常銷售所能獲取的價(jià)值，其車輛貶損因本次事故造成了貶值損失客觀存在，應(yīng)當(dāng)作為損失予以認(rèn)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，雖然人壽財(cái)保荊州支公司在二審中提交了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，但該份證據(jù)只能證實(shí)人壽財(cái)保荊州支公司將車輛貶值損失和間接損失作為其公司的免責(zé)事項(xiàng)在保險(xiǎn)合同中予以了約定，但不能證實(shí)其公司就該免責(zé)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行了提示或明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，據(jù)此，人壽財(cái)保荊州支公司應(yīng)當(dāng)在其為事故車輛承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故造成的車輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)用予以賠付，人壽財(cái)保荊州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，長(zhǎng)安公司在原審提交了兩張施救費(fèi)收據(jù)，其中一張金額為5000元，施救項(xiàng)目為拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、清障作業(yè)，另一張金額為800元，項(xiàng)目為上高速氧割，人壽財(cái)保荊州支公司認(rèn)為長(zhǎng)安公司主張的施救費(fèi)過(guò)高，只應(yīng)支持1000元。本院認(rèn)為，考慮到本次事故的實(shí)際情況，長(zhǎng)安公司的車輛及運(yùn)送的貨物均受損，而此處的貨物為多輛機(jī)動(dòng)車，均無(wú)法采取人工搬運(yùn)的方式清理，長(zhǎng)安公司主張的施救費(fèi)在其合理范疇內(nèi)，本院予以支持，人壽財(cái)保荊州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
綜上，人壽財(cái)保荊州支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3011元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　芄 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立