原告：重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：李偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)葡椋貞c興勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：重慶市丹翼工貿(mào)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)長(zhǎng)空路XXX號(hào)。
　　訴訟代表人：立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)重慶分所，重慶市丹翼工貿(mào)有限公司破產(chǎn)管理人。
　　負(fù)責(zé)人：唐湘衡，主任。
　　第三人：重慶興吉翼貿(mào)易有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙鳳橋街道安康路XXX號(hào)(瑞豐花苑)A1幢1-3。
　　法定代表人：陶國(guó)勝，總經(jīng)理。
　　第三人：鄒吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)劉家臺(tái)西坡58號(hào)。
　　上述被告及第三人共同委托訴訟代理人：張敏，重慶百君律師事務(wù)所律師。
　　上述被告及第三人共同委托訴訟代理人：楊鑫，重慶百君律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀某公司)與被告張某保證合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱江北法院)于2018年1月4日受理。依原告申請(qǐng)，江北法院于2017年12月7日作出(2017)渝0105財(cái)保826號(hào)裁定，查封被告名下價(jià)值449,876.90元的財(cái)產(chǎn)，并采取了相應(yīng)的保全措施。后，江北法院經(jīng)審查認(rèn)為該院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，于2018年1月26日裁定移送本院處理。本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，本院依職權(quán)通知重慶市丹翼工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱丹翼公司)、重慶興吉翼貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱興吉翼公司)、鄒吉利作為第三人參加本案訴訟。本案后轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人張?jiān)葡椤⒈桓媾c三名第三人共同委托訴訟代理人張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告銀某公司向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、被告對(duì)第三人興吉翼公司應(yīng)付原告貨款449,876.90元及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、被告對(duì)第三人興吉翼公司應(yīng)付原告資金占用損失(以449,876.90元為本金，自2017年9月28日至實(shí)際清償之日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、原告對(duì)被告名下位于重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)的房產(chǎn)行使抵押權(quán)；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)與理由：原告與第三人丹翼公司等于2017年6月28日通過(guò)民事調(diào)解書形式確認(rèn)丹翼公司于2017年9月27日之前支付原告貨款449,876.90元及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元，并以449,876.90元為基數(shù)，從2017年9月28日起至本金付清之日，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算資金占用損失。被告張某在前述調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，為丹翼公司的欠款向原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，欠款金額為(2017)渝0112民初9456號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)的金額，并將位于重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)的房產(chǎn)抵押給原告，還承諾如丹翼公司不能按期償還債務(wù)，被告自愿將該房屋作價(jià)30萬(wàn)元過(guò)戶給原告，用于償還部分貨款?，F(xiàn)還款期已屆，丹翼公司未能還款，被告亦未履行擔(dān)保責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱，對(duì)原告第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)異議，但是該些欠款系丹翼公司與原告之間基于買賣合同關(guān)系而發(fā)生的，被告并非買賣合同相對(duì)方，也非資金使用者，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)第3項(xiàng)訴請(qǐng)有異議，原、被告作抵押登記的基礎(chǔ)合同并非原告訴請(qǐng)依據(jù)的擔(dān)保合同，而是另外一份沒(méi)有實(shí)際履行的借款合同。因?yàn)樵嬖V請(qǐng)不能全部成立，本案保全費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　第三人丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利共同述稱，同意被告的答辯意見(jiàn)。被告并非實(shí)際用款人，僅是擔(dān)保人，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由第三人丹翼公司償還。原告第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是由于借款協(xié)議而做的抵押登記，但是實(shí)質(zhì)上原告并未履行借款協(xié)議上的支付義務(wù)，因此，抵押登記與本案訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，由此導(dǎo)致的本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，提供《擔(dān)保合同》《民事調(diào)解書》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、重慶市房地產(chǎn)權(quán)證、查詢結(jié)果、《借款協(xié)議》《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，前述證據(jù)具有真實(shí)性，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。本院根據(jù)前述證據(jù)及當(dāng)事人陳述，經(jīng)審理查明以下法律事實(shí)：
　　2017年6月27日，第三人丹翼公司作為甲方、原告銀某公司作為乙方、被告張某作為丙方共同訂立《擔(dān)保合同》，載明：乙方向甲方供貨后，甲方因資金周轉(zhuǎn)困難，暫無(wú)支付乙方貨款的能力，重慶市渝北區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱渝北法院)已受理并開庭審理甲乙雙方買賣合同糾紛[案號(hào)：(2017)渝0112民初9456號(hào)]。現(xiàn)應(yīng)甲方的請(qǐng)求，丙方愿意為甲方擔(dān)保以便甲乙雙方達(dá)成和解。1.簽訂本協(xié)議后，乙方給予甲方三個(gè)月付款寬限期，寬限期從2017年6月28日至2017年9月27日。超過(guò)該三個(gè)月付款寬限期，甲方仍不能支付乙方的貨款449,876.90元，丙方愿意對(duì)甲方尚拖欠乙方的貨款449,876.90元及其利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方應(yīng)付乙方款項(xiàng)以(2017)渝0112民初9456號(hào)案件調(diào)解書確定金額為準(zhǔn)；2.丙方自愿提供名下重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)的房產(chǎn)(103房地證2010字第20843號(hào))為甲方設(shè)立抵押權(quán)，如乙方不能按期償還債務(wù)，丙方自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價(jià)30萬(wàn)元過(guò)戶給甲方，用于償還部分貨款。乙方經(jīng)審查，同意丙方作為甲方保證人之一，三方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同如下：一、丙方承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止。二、丙方對(duì)上條所列款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果甲方不按主合同的約定付清貨款，乙方有權(quán)直接向丙方追償。丙方在接到乙方書面索款通知后3個(gè)工作日內(nèi)清償上述款項(xiàng)。三、丙方同意在乙方依約提出代償要求時(shí)，丙方以所有財(cái)產(chǎn)為限予以清償。丙方履行債務(wù)后有權(quán)向甲方追償。四、違約責(zé)任：丙方違反本合同第二條約定，未按期代為清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙方可視情況擔(dān)?？傤~的10%向丙方收取違約金……六、本合同有甲、乙、丙三方簽字或蓋章后且甲乙雙方在渝北法院就(2017)渝0112民初9456號(hào)案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日起生效。
　　2017年6月28日，原告銀某公司獲得《不動(dòng)產(chǎn)登記證明[渝(2017)江北區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXXX號(hào)]》，載明權(quán)利人為銀某公司，義務(wù)人為被告張某，不動(dòng)產(chǎn)坐落重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)，債權(quán)金額449,876元，業(yè)務(wù)編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　2017年6月28日，渝北法院作出(2017)渝0112民初9456號(hào)民事調(diào)解書，原告銀某公司與第三人丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、丹翼公司在2017年9月27日之前支付銀某公司貨款449,876.90元，及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元；若丹翼公司在2017年9月27日之前未付清，則丹翼公司除付清貨款449,876.90元及資金占用損失45,943.60元以外，還應(yīng)當(dāng)以449,876.90元為本金，從2017年9月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%支付銀某公司資金占用損失直至449,876.90元付清之日止；二、興吉翼公司和鄒吉利對(duì)上述第一項(xiàng)協(xié)議承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費(fèi)減半收取為4,324元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,770元，合計(jì)7,094元，由丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利負(fù)擔(dān)。
　　后，原告銀某公司就前述(2017)渝0112民初9456號(hào)一案，向渝北法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，渝北法院因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而終結(jié)該次執(zhí)行程序。
　　另查明，原告在辦理前述《不動(dòng)產(chǎn)登記證明[渝(2017)江北區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXXX號(hào)]》時(shí)，向重慶市國(guó)土資源和房屋管理局提供了《借款協(xié)議》《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱《抵押合同》)?！督杩顓f(xié)議》載明：乙方丹翼公司向甲方銀某公司借款449,876元，并承擔(dān)還款責(zé)任。借款期限自2017年6月28日起至2017年9月27日止，以實(shí)際劃款日期為準(zhǔn)。借款利率按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算，逾期利息也按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計(jì)算。抵押物為張某位于重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)房屋。《抵押合同》載明：被告張某作為甲方(抵押人)、原告銀某公司作為乙方(抵押權(quán)人)；甲方以重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)房地產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)作為丹翼公司(合同原書寫的興吉翼公司及鄒吉利，被劃去)向乙方履行債務(wù)的擔(dān)保，抵押物現(xiàn)值467,700元；貸款金額為449,876元；貸款期限為3個(gè)月，至2017年9月27日；債權(quán)人為銀某公司；債務(wù)人為丹翼公司(合同原書寫的興吉翼公司及鄒吉利，被劃去)；本合同經(jīng)甲乙雙方簽章，并經(jīng)房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)登記后生效；附件包括房屋所有權(quán)及國(guó)有土地使用證、借款合同。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證?！稉?dān)保合同》中明確約定，被告愿意對(duì)丹翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，且應(yīng)付款項(xiàng)以(2017)渝0112民初9456號(hào)案件調(diào)解書確定的金額為準(zhǔn)。因此，原告主張被告應(yīng)就第三人丹翼公司欠付原告的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即貨款449,876.90元、截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元及以449,876.90元為本金，自2017年9月28日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算至實(shí)際清償之日的資金占用損失，符合合同約定，于法不悖，本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)主張予以支持。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)對(duì)抵押房屋行使抵押權(quán)。
　　首先，當(dāng)事人在辦理涉案抵押登記時(shí)提供的《借款協(xié)議》《抵押合同》所指向的債權(quán)金額、債務(wù)履行期限、逾期的違約責(zé)任等內(nèi)容與《擔(dān)保合同》《民事調(diào)解書》一致，而《抵押合同》債務(wù)人一欄書寫了《擔(dān)保合同》《民事調(diào)解書》所涉的債務(wù)人丹翼公司及實(shí)際系擔(dān)保人的興吉翼公司、鄒吉利，但后又將丹翼公司及鄒吉利劃去，符合原告陳述系因登記部門要求才訂立僅有丹翼公司為債務(wù)人的《借款協(xié)議》的邏輯。況且被告主張抵押所涉《借款協(xié)議》并未履行，但未有證據(jù)證明借款人丹翼公司要求原告履行給付借款義務(wù)或被告以未交付借款為由提出解除抵押登記的要求，顯然與常理不符，而丹翼公司確實(shí)基于買賣合同關(guān)系欠付原告貨款并未清償。因此，《擔(dān)保合同》是各方當(dāng)事人就抵押房屋擔(dān)保債務(wù)的真實(shí)意思。
　　其次，《擔(dān)保合同》約定“丙方(即被告)自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價(jià)30萬(wàn)元過(guò)戶給甲方(即原告)”，該內(nèi)容不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定，即訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條的規(guī)定，前述約定內(nèi)容的無(wú)效，不影響合同其他部分內(nèi)容的效力。因此，《擔(dān)保合同》關(guān)于被告提供名下重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)的房產(chǎn)為原告設(shè)立抵押權(quán)的內(nèi)容仍然有效。
　　最后，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記是登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的證明，對(duì)外具有公示效力。事實(shí)上，不論系基于《擔(dān)保合同》還是《抵押合同》，擔(dān)保物、抵押權(quán)人、抵押人、擔(dān)保債務(wù)的內(nèi)容均一致，由原告行使抵押權(quán)，并不損害當(dāng)事人信賴?yán)?，因此，原告的該?xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十條第一款第一項(xiàng)、第一百八十七條、第一百九十五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某對(duì)第三人重慶市丹翼工貿(mào)有限公司應(yīng)付原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司貨款449,876.90元、截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元、自2017年9月28日至實(shí)際清償之日的資金占用損失(以449,876.90元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告張某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向第三人重慶市丹翼工貿(mào)有限公司追償；
　　二、原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司有權(quán)對(duì)重慶市江北區(qū)愛(ài)丁名苑XXX號(hào)附7號(hào)房產(chǎn)行使抵押權(quán)，可與被告張某協(xié)議將前述房產(chǎn)予以折價(jià)，或申請(qǐng)拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價(jià)款由原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司優(yōu)先受償，其價(jià)款超過(guò)優(yōu)先受償額的部分歸被告張某所有，不足部分由被告張某繼續(xù)清償。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,737元(原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司已向本院預(yù)繳)、保全費(fèi)2,769.38元(原告重慶銀某實(shí)業(yè)有限公司已向重慶市江北區(qū)人民法院預(yù)繳)，均由被告張某負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：陳慰蘋