原告：重慶銀某實業(yè)有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：李偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張云祥，重慶興勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：重慶市丹翼工貿(mào)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)長空路XXX號。
　　訴訟代表人：立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)重慶分所，重慶市丹翼工貿(mào)有限公司破產(chǎn)管理人。
　　負責人：唐湘衡，主任。
　　第三人：重慶興吉翼貿(mào)易有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)雙鳳橋街道安康路XXX號(瑞豐花苑)A1幢1-3。
　　法定代表人：陶國勝，總經(jīng)理。
　　第三人：鄒吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)劉家臺西坡58號。
　　上述被告及第三人共同委托訴訟代理人：張敏，重慶百君律師事務(wù)所律師。
　　上述被告及第三人共同委托訴訟代理人：楊鑫，重慶百君律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶銀某實業(yè)有限公司(以下簡稱銀某公司)與被告張某保證合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院(以下簡稱江北法院)于2018年1月4日受理。依原告申請，江北法院于2017年12月7日作出(2017)渝0105財保826號裁定，查封被告名下價值449,876.90元的財產(chǎn)，并采取了相應(yīng)的保全措施。后，江北法院經(jīng)審查認為該院對本案不具有管轄權(quán)，于2018年1月26日裁定移送本院處理。本院于2018年3月21日立案后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，本院依職權(quán)通知重慶市丹翼工貿(mào)有限公司(以下簡稱丹翼公司)、重慶興吉翼貿(mào)易有限公司(以下簡稱興吉翼公司)、鄒吉利作為第三人參加本案訴訟。本案后轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2018年10月18日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人張云祥、被告與三名第三人共同委托訴訟代理人張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告銀某公司向本院提起訴訟，請求判令：1、被告對第三人興吉翼公司應(yīng)付原告貨款449,876.90元及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元承擔連帶保證責任；2、被告對第三人興吉翼公司應(yīng)付原告資金占用損失(以449,876.90元為本金，自2017年9月28日至實際清償之日，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算)承擔連帶保證責任；3、原告對被告名下位于重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號的房產(chǎn)行使抵押權(quán)；4、被告承擔本案訴訟費用。
　　事實與理由：原告與第三人丹翼公司等于2017年6月28日通過民事調(diào)解書形式確認丹翼公司于2017年9月27日之前支付原告貨款449,876.90元及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元，并以449,876.90元為基數(shù)，從2017年9月28日起至本金付清之日，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算資金占用損失。被告張某在前述調(diào)解協(xié)議達成前，為丹翼公司的欠款向原告承擔連帶擔保責任，欠款金額為(2017)渝0112民初9456號民事調(diào)解書中確認的金額，并將位于重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號的房產(chǎn)抵押給原告，還承諾如丹翼公司不能按期償還債務(wù)，被告自愿將該房屋作價30萬元過戶給原告，用于償還部分貨款?，F(xiàn)還款期已屆，丹翼公司未能還款，被告亦未履行擔保責任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某辯稱，對原告第1、2項訴請無異議，但是該些欠款系丹翼公司與原告之間基于買賣合同關(guān)系而發(fā)生的，被告并非買賣合同相對方，也非資金使用者，不應(yīng)承擔還款責任。對第3項訴請有異議，原、被告作抵押登記的基礎(chǔ)合同并非原告訴請依據(jù)的擔保合同，而是另外一份沒有實際履行的借款合同。因為原告訴請不能全部成立，本案保全費和訴訟費不應(yīng)當由被告承擔。
　　第三人丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利共同述稱，同意被告的答辯意見。被告并非實際用款人，僅是擔保人，該債務(wù)應(yīng)當由第三人丹翼公司償還。原告第3項訴訟請求實際上是由于借款協(xié)議而做的抵押登記，但是實質(zhì)上原告并未履行借款協(xié)議上的支付義務(wù)，因此，抵押登記與本案訴請無關(guān)，由此導致的本案訴訟費由原告承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求，提供《擔保合同》《民事調(diào)解書》、不動產(chǎn)登記證明、重慶市房地產(chǎn)權(quán)證、查詢結(jié)果、《借款協(xié)議》《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，前述證據(jù)具有真實性，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。本院根據(jù)前述證據(jù)及當事人陳述，經(jīng)審理查明以下法律事實：
　　2017年6月27日，第三人丹翼公司作為甲方、原告銀某公司作為乙方、被告張某作為丙方共同訂立《擔保合同》，載明：乙方向甲方供貨后，甲方因資金周轉(zhuǎn)困難，暫無支付乙方貨款的能力，重慶市渝北區(qū)人民法院(以下簡稱渝北法院)已受理并開庭審理甲乙雙方買賣合同糾紛[案號：(2017)渝0112民初9456號]?，F(xiàn)應(yīng)甲方的請求，丙方愿意為甲方擔保以便甲乙雙方達成和解。1.簽訂本協(xié)議后，乙方給予甲方三個月付款寬限期，寬限期從2017年6月28日至2017年9月27日。超過該三個月付款寬限期，甲方仍不能支付乙方的貨款449,876.90元，丙方愿意對甲方尚拖欠乙方的貨款449,876.90元及其利息承擔連帶擔保責任，甲方應(yīng)付乙方款項以(2017)渝0112民初9456號案件調(diào)解書確定金額為準；2.丙方自愿提供名下重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號的房產(chǎn)(103房地證2010字第20843號)為甲方設(shè)立抵押權(quán)，如乙方不能按期償還債務(wù)，丙方自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價30萬元過戶給甲方，用于償還部分貨款。乙方經(jīng)審查，同意丙方作為甲方保證人之一，三方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同如下：一、丙方承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止。二、丙方對上條所列款項承擔連帶保證責任。如果甲方不按主合同的約定付清貨款，乙方有權(quán)直接向丙方追償。丙方在接到乙方書面索款通知后3個工作日內(nèi)清償上述款項。三、丙方同意在乙方依約提出代償要求時，丙方以所有財產(chǎn)為限予以清償。丙方履行債務(wù)后有權(quán)向甲方追償。四、違約責任：丙方違反本合同第二條約定，未按期代為清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙方可視情況擔?？傤~的10%向丙方收取違約金……六、本合同有甲、乙、丙三方簽字或蓋章后且甲乙雙方在渝北法院就(2017)渝0112民初9456號案件達成調(diào)解協(xié)議之日起生效。
　　2017年6月28日，原告銀某公司獲得《不動產(chǎn)登記證明[渝(2017)江北區(qū)不動產(chǎn)證明第XXXXXXXXX號]》，載明權(quán)利人為銀某公司，義務(wù)人為被告張某，不動產(chǎn)坐落重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號，債權(quán)金額449,876元，業(yè)務(wù)編號為XXXXXXXXXXXXXXX。
　　2017年6月28日，渝北法院作出(2017)渝0112民初9456號民事調(diào)解書，原告銀某公司與第三人丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利達成調(diào)解協(xié)議：一、丹翼公司在2017年9月27日之前支付銀某公司貨款449,876.90元，及截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元；若丹翼公司在2017年9月27日之前未付清，則丹翼公司除付清貨款449,876.90元及資金占用損失45,943.60元以外，還應(yīng)當以449,876.90元為本金，從2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%支付銀某公司資金占用損失直至449,876.90元付清之日止；二、興吉翼公司和鄒吉利對上述第一項協(xié)議承擔連帶清償責任；三、案件受理費減半收取為4,324元，財產(chǎn)保全費2,770元，合計7,094元，由丹翼公司、興吉翼公司、鄒吉利負擔。
　　后，原告銀某公司就前述(2017)渝0112民初9456號一案，向渝北法院申請強制執(zhí)行，渝北法院因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結(jié)該次執(zhí)行程序。
　　另查明，原告在辦理前述《不動產(chǎn)登記證明[渝(2017)江北區(qū)不動產(chǎn)證明第XXXXXXXXX號]》時，向重慶市國土資源和房屋管理局提供了《借款協(xié)議》《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》(以下簡稱《抵押合同》)?！督杩顓f(xié)議》載明：乙方丹翼公司向甲方銀某公司借款449,876元，并承擔還款責任。借款期限自2017年6月28日起至2017年9月27日止，以實際劃款日期為準。借款利率按人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算，逾期利息也按人民銀行同期貸款基準利率的1.5倍計算。抵押物為張某位于重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號房屋。《抵押合同》載明：被告張某作為甲方(抵押人)、原告銀某公司作為乙方(抵押權(quán)人)；甲方以重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號房地產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)作為丹翼公司(合同原書寫的興吉翼公司及鄒吉利，被劃去)向乙方履行債務(wù)的擔保，抵押物現(xiàn)值467,700元；貸款金額為449,876元；貸款期限為3個月，至2017年9月27日；債權(quán)人為銀某公司；債務(wù)人為丹翼公司(合同原書寫的興吉翼公司及鄒吉利，被劃去)；本合同經(jīng)甲乙雙方簽章，并經(jīng)房地產(chǎn)管理機關(guān)登記后生效；附件包括房屋所有權(quán)及國有土地使用證、借款合同。
　　本院認為，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證?！稉：贤分忻鞔_約定，被告愿意對丹翼公司尚拖欠原告的貨款及其利息承擔連帶擔保責任，且應(yīng)付款項以(2017)渝0112民初9456號案件調(diào)解書確定的金額為準。因此，原告主張被告應(yīng)就第三人丹翼公司欠付原告的款項承擔連帶責任，即貨款449,876.90元、截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元及以449,876.90元為本金，自2017年9月28日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算至實際清償之日的資金占用損失，符合合同約定，于法不悖，本院對原告的該項訴請主張予以支持。
　　本案爭議焦點在于原告是否有權(quán)對抵押房屋行使抵押權(quán)。
　　首先，當事人在辦理涉案抵押登記時提供的《借款協(xié)議》《抵押合同》所指向的債權(quán)金額、債務(wù)履行期限、逾期的違約責任等內(nèi)容與《擔保合同》《民事調(diào)解書》一致，而《抵押合同》債務(wù)人一欄書寫了《擔保合同》《民事調(diào)解書》所涉的債務(wù)人丹翼公司及實際系擔保人的興吉翼公司、鄒吉利，但后又將丹翼公司及鄒吉利劃去，符合原告陳述系因登記部門要求才訂立僅有丹翼公司為債務(wù)人的《借款協(xié)議》的邏輯。況且被告主張抵押所涉《借款協(xié)議》并未履行，但未有證據(jù)證明借款人丹翼公司要求原告履行給付借款義務(wù)或被告以未交付借款為由提出解除抵押登記的要求，顯然與常理不符，而丹翼公司確實基于買賣合同關(guān)系欠付原告貨款并未清償。因此，《擔保合同》是各方當事人就抵押房屋擔保債務(wù)的真實意思。
　　其次，《擔保合同》約定“丙方(即被告)自愿將該房屋產(chǎn)權(quán)作價30萬元過戶給甲方(即原告)”，該內(nèi)容不符合《中華人民共和國擔保法》第四十條的規(guī)定，即訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，前述約定內(nèi)容的無效，不影響合同其他部分內(nèi)容的效力。因此，《擔保合同》關(guān)于被告提供名下重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號的房產(chǎn)為原告設(shè)立抵押權(quán)的內(nèi)容仍然有效。
　　最后，不動產(chǎn)物權(quán)登記是登記機關(guān)對不動產(chǎn)權(quán)利設(shè)定、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的證明，對外具有公示效力。事實上，不論系基于《擔保合同》還是《抵押合同》，擔保物、抵押權(quán)人、抵押人、擔保債務(wù)的內(nèi)容均一致，由原告行使抵押權(quán)，并不損害當事人信賴利益，因此，原告的該項訴請，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條、第一百九十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某對第三人重慶市丹翼工貿(mào)有限公司應(yīng)付原告重慶銀某實業(yè)有限公司貨款449,876.90元、截止至2017年9月27日的資金占用損失45,943.60元、自2017年9月28日至實際清償之日的資金占用損失(以449,876.90元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮50%計算)承擔連帶保證責任。被告張某承擔保證責任后，有權(quán)向第三人重慶市丹翼工貿(mào)有限公司追償；
　　二、原告重慶銀某實業(yè)有限公司有權(quán)對重慶市江北區(qū)愛丁名苑XXX號附7號房產(chǎn)行使抵押權(quán)，可與被告張某協(xié)議將前述房產(chǎn)予以折價，或申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由原告重慶銀某實業(yè)有限公司優(yōu)先受償，其價款超過優(yōu)先受償額的部分歸被告張某所有，不足部分由被告張某繼續(xù)清償。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,737元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向本院預繳)、保全費2,769.38元(原告重慶銀某實業(yè)有限公司已向重慶市江北區(qū)人民法院預繳)，均由被告張某負擔，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸維溪

書記員：陳慰蘋