原告：重慶騰魯建筑安裝工程有限公司。住所地：重慶市江北區(qū)建新南路**號2-B。統(tǒng)一社會信用代碼：91500105450448910H。
法定代表人：漆甫端，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：田浩、孫桂娟，河北鼎佳律師事務所律師。
被告：中國對外建設有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000100011401J。
法定代表人：鄭偉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：鄭德華，北京市京徽律師事務所律師。

原告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司（以下簡稱騰魯公司）與被告中國對外建設有限公司（以下簡稱對外建公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進行了審理。原告騰魯公司的委托訴訟代理人孫桂娟、被告對外建公司的委托訴訟代理人鄭德華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告騰魯公司訴稱：2014年9月30日，原告騰魯公司與被告對外建公司簽訂《專業(yè)分包施工合同》，工程名為“海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓”，位于河北省滄州渤海新區(qū)。原告按合同約定完成工程后，被告為原告出具《結算單》一份，確認工程款總計857675元?，F被告尚欠原告工程款307675元，經原告多次與被告協(xié)商無果，故請求依法判令：一、被告給付原告工程款307675元及利息，利息自2018年5月19日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至償清之日止；二、本案訴訟費用、保全費用由被告承擔。
被告對外建公司辯稱：1、涉案工程未竣工驗收，不具備結算條件，按被告結算程序，應由總公司做最終結算。2、涉案工程未完工，不具備支付條件。3、原告未開具正式發(fā)票。4、合同約定有5％質保金，現原告就該部分款項無權主張。5、如計算利息，應按結算日的次日起算。6、只施工龍骨部分在承包范圍內，不應單獨計算，龍骨部分與窗簾盒部分，無合同依據。
經審理查明：2014年9月30日，原告騰魯公司與被告對外建公司簽訂《海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓礦棉吸音板及鋁扣板吊頂專業(yè)分包施工合同》（分別加蓋“中國對外建設有限公司”和“重慶騰魯建筑安裝工程有限公司”印章），主要約定：1、甲方（被告對外建公司）項目負責人為荊渤海；2、工期為2014年8月28日至2014年10月15日；3、合同總價暫定為77.3萬元，綜合單價（一次性包死價格、含稅）為礦棉吸音板67元平方米、鋁扣板80元平方米，工程量暫定為礦棉吸音板11000平方米、鋁扣板450平方米，工程量按實際吊頂完成面積計算；4、付款方式為主龍骨及邊角完成后支付10元平方米，烤漆龍骨及裝飾面板安裝完成后付30元平方米，工程全部完工后付至合同總價款的75％，經竣工驗收合格雙方辦理完結算三個月內付至工程結算總價的95％，余款5％在保修一年無任何質量問題后一個月內一次無息結清；5、稅費為甲方（被告對外建公司）付款時乙方（原告騰魯公司）必須提供符合國家稅法規(guī)定的正規(guī)建筑業(yè)發(fā)票，否則，甲方有權拒絕付款。原告提交《重慶騰魯建筑安裝工程有限公司施工吊頂工程結算單》（被告在分包合同載明的甲方負責人荊渤海作為項目經理簽字認可價格和工程量，加蓋“中國對外建設有限公司第二十七項目部”和“重慶騰魯建筑安裝工程有限公司”印章，另有被告質量安全部、物資部、商務經理簽字認可），主要載明：1、礦棉吸音板吊頂96.24平方米，合同單價67元平方米，金額6315.42元；2、礦棉吸音板吊頂（只施工龍骨）13818.52平方米，合同單價52元平方米，金額718563.04元；3、鋁扣板吊頂（只施工龍骨）498.74平方米，合同單價60元平方米，金額29924.4元；4、窗簾盒1285.9米，合同單價80元米，金額102872元；5、上述金額合計857675元。原告另提交《河北增值稅普通發(fā)票》，用于證明原告已付案件保全保險費990元?，F原告認可收到被告給付工程款共計55萬元，尚欠307675元。被告雖辯稱不認可原告提交的《海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓礦棉吸音板及鋁扣板吊頂專業(yè)分包施工合同》的真實性，但未申請對上述合同進行鑒定。
上述事實有《海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓礦棉吸音板及鋁扣板吊頂專業(yè)分包施工合同》、《重慶騰魯建筑安裝工程有限公司施工吊頂工程結算單》、《河北增值稅普通發(fā)票》及當事人的陳述在案佐證。

本院認為：原告騰魯公司與被告對外建公司在平等自愿基礎上簽訂的《海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓礦棉吸音板及鋁扣板吊頂專業(yè)分包施工合同》系當事人雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告按照合同約定進行了工程的施工并與被告進行了工程結算，被告未按照合同約定給付原告工程款，其行為違約，依法應當承擔相應的違約責任。故原告主張被告給付工程款的訴訟請求，理據充足，本院予以支持。原告另主張保全保險費990元，該費用系原告基于訴訟風險的不確定性、為保護自身權利而支付的保險費，既不屬于當事人違約行為產生的必然損失，也不屬于民事訴訟產生的必要費用，加之保全保險并非原告申請財產保全的唯一擔保方式，故該筆費用，本院不予支持。關于被告辯稱涉案工程未完工、未竣工驗收，不具備結算條件，未按被告結算程序做最終結算的問題，本院認為被告認可的項目部印章，對外具有締約或結算的效力，被告既已自愿為原告出具加蓋項目部印章的結算單，則應視為被告已向原告作出了按照結算金額給付工程款的意思表示，即被告應就該加章合同書、結算單承擔法律責任，而不應在加章結算單出具后又以內部程序為由單方否決已出具結算單的效力；另外，涉案辦公樓現已全面停工并解除了建設工程施工合同【滄州仲裁委員會（2017）滄仲裁秘字第0208號裁決書，已生效】，原被告對此情況也均知悉，故在涉案工程的整體竣工驗收已難實現的情況下，已經解除總包合同的被告不應要求原告繼續(xù)履行總包合同范圍內的分包合同內容，原告現就已施工內容按照被告為其出具的結算單主張完工工程的工程款也無不當。關于只施工龍骨部分在承包范圍內，不應單獨計算，龍骨部分與窗簾盒無合同依據的問題，原告提交的結算單系對工程現狀（含變更、增項部分）的結算，雖與原合同有所區(qū)別，但經被告項目部簽章認可后，對被告同樣具有約束力。關于被告辯稱原告未提供合同約定的正式發(fā)票問題，原告雖負有按約定開具發(fā)票的義務，但是給付工程款和開具發(fā)票系兩種不同性質的義務，不具有對等關系，故不支持被告以原告未按約定開具發(fā)票為由拒付工程款的抗辯主張，但原告未按時開具發(fā)票是被告未如約付款的重要原因之一，因此原告關于逾期利息的主張，本院不予支持。關于被告辯稱合同約定有5％質保金的問題，原被告合同約定竣工結算后一年后支付，因此該抗辯意見，本院予以支持，因此被告應支付原告工程款金額為264791元（307675元-857675元×5%）,原告可于質保期滿后另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百八十六條，參照《河北省高級人民法院建設工程施工合同案件審理指南》第11條、第51條、第54條，判決如下：

一、被告中國對外建設有限公司于本判決生效之日起五日內給付原告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司工程款264791元；
二、駁回原告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2598元、保全費2170元，由原告重慶騰魯建筑安裝工程有限公司承擔665元（已交納），由被告中國對外建設有限公司負擔4103元。（限本判決生效后五日內交納）
如不服本判決，可以自判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按照對方當事人或者訴訟代表人的人數提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 陳寅峰