原告：重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司，住所地：中國·重慶市渝中區(qū)八一路31號。
法定代表人：胡君烈，董事長。
委托代理人：李增力，德恒上海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱丹，德恒上海律師事務(wù)所律師。
被告：白長春花船務(wù)公司（WHITEPERIWINKLESHIPPINGS.A.），住所地：MMGTOWER，16THFLOOR，53rdESTREET，URBANIZACIONMARBELLA，PANAMA，REPUBLICOFPANAMA。
法定代表人：小野一（HAJIMEONO），公司董事。
委托代理人：王洪宇，敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：費軍，敬海律師事務(wù)所上海分所律師。

本院受理原告重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司訴被告白長春花船務(wù)公司海上貨物運輸合同糾紛一案，被告白長春花船務(wù)公司在答辯期間內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為：被告與原告之間存在以提單為證明的海上貨物運輸合同關(guān)系。原告所提交的證據(jù)提單在正面與背面抬頭均寫明：“與租約合并使用”，此外，上述5份提單的背面第1條還明確記載：“提單正面所示日期的租約中的所有條款及除外責(zé)任，包括仲裁條款及法律適用條款，并入本提單”。依照英國法以及航運慣例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案船舶涉案航次租約鏈條中的第一份航次租船合同（HEADVOYAGECHARTER）被并入了提單。該租約是在PRIMINDSSHIPPING（HK）CO，LIMITED和CITICSHIPMANAGEMENTLIMITED之間達(dá)成的。該租約約定由合同所引起的所有爭議應(yīng)當(dāng)提交倫敦仲裁并適用英國法。被告認(rèn)為，根據(jù)提單的明確記載，本案提單需要與租約一同使用，且提單條款明確寫明租約中的仲裁條款及法律適用條款都被并入了本提單。因此提單貨物運輸合同下的所有糾紛都應(yīng)提交倫敦仲裁。根據(jù)中國法律規(guī)定，當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的糾紛，法院不應(yīng)受理。據(jù)此，被告請求駁回原告的起訴。
本院初步查明：
2011年8月10日，被告所屬的“FORTUNECLOVER”輪簽發(fā)編號為01、02、03、04、05的提單5套，提單抬頭注明“與租約合并使用（TOBEUSEDWITHCHARTER-PARTIES）”，但未注明租約的編號、日期；提單載明：托運人分別為PRODUTOSALIMENTICIOSORLANDIAS/ACOM.EINDUSTRIA、CARGILLAGRICOLAS/A、ADMDOBRASILLTDA、BUNGEALIMENTOSS.A.、AMAGGIEXPORTACAOEIMPORTACAOLTDA；收貨人憑指示，通知人CHONGQINGREDDRAGONFLYOILCO，LTD.；貨物名稱巴西大豆，重量分別為9058.096公噸、247.333公噸、3268.06公噸、10000公噸、43163.191公噸。提單背面條款的第1條約定“提單正面所示日期的租約中的所有條款及除外責(zé)任，包括仲裁條款及法律適用條款，并入本提單（ALLTERMSANDCONDITIONS，LIBERTIESANDEXCEPTIONSOFTHECHARTERPARTY，DATEDASOVERLEAF，INCLUDINGTHELAWANDARBITRATIONCLAUSE，AREHEREWITHINCORPORATED）”。
上述貨物于2011年9月25日運抵南通。南通出入境檢驗檢疫局出具的品質(zhì)檢驗證書顯示，所卸貨物中總損傷粒、熱損傷粒不符合合同AGRI-11028要求。
被告方在答辯時提交了由CITICSHIPMANAGEMENTLIMITED與PRIMINDSSHIPPING（HK）CO.LTD于2011年6月30日訂立的租約。該租約所指向的NORGRAIN格式合同第44條仲裁(b)載明：“倫敦。因本合同引起的一切糾紛應(yīng)在倫敦仲裁，除雙方當(dāng)事人立即約定獨任仲裁員外，仲裁應(yīng)由雙方各自選定一名在倫敦從事航運和/或糧食貿(mào)易的波羅的海航運交易所會員擔(dān)任仲裁員，并授權(quán)其選定首席仲裁員。除在仲裁裁決作出前提出異議外，不得以任何仲裁員不符合上述資質(zhì)要求為由質(zhì)疑或否定仲裁裁決的效力。本租船合同下引起的任何糾紛應(yīng)適用英國法?！贝送猓桓娣竭€提交了一份其于2012年11月26日致原告董事長的一份函件。函件聲稱：“繼我方2012年10月4日函中，我方通知貴方第一份航次租船合同由CITICSHIPMANAGEMENT和MULTIHARVEST于2011年6月23日訂立。但是我們最近發(fā)現(xiàn)這一信息有誤，第一份航次租船合同實際由PRIMINDSSHIPPING（HK）CO.LIMITED與CITICSHIPMANAGEMETNLIMITED于2011年6月30日訂立。就此我們會附上PRIMINDS律師的電子郵件予以證明。貴方會發(fā)現(xiàn)第一份航次租船合同中的法律和管轄權(quán)條款與我方2012年10月4日函引用的條款內(nèi)容一致，該條款規(guī)定租約項下的糾紛應(yīng)提交倫敦仲裁。”

本院認(rèn)為：
被告白長春花船務(wù)公司提出的管轄權(quán)異議不成立。理由如下：第一，涉案提單為租船合同項下提單，提單載明“與租約合并使用”，但在提單正面并沒有關(guān)于并入提單的租約的任何記載。由于并入提單的租約不明確，被告主張的PRIMINDSSHIPPING（HK）CO.LIMITED與CITICSHIPMANAGEMENTLIMITED訂立的租約不能當(dāng)然并入涉案提單，租約的仲裁條款對提單法律關(guān)系當(dāng)事人不具有約束力。第二，被告聲稱的租約雙方主體是PRIMINDSSHIPPING（HK）CO.LIMITED和CITICSHIPMANAGEMENTLIMITED。該租約雙方當(dāng)事人均不是本案提單法律關(guān)系的當(dāng)事人，案外人所簽訂的租約約束本案當(dāng)事人缺乏法律依據(jù)。涉案運輸?shù)哪康牡卦谥袊贤ǜ?，在本院管轄范圍?nèi)，本院對本案享有管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第11條、《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：

駁回被告白長春花船務(wù)公司對本案提出的管轄權(quán)異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 張江順
代理審判員 任妮娜
代理審判員 陳榮

書記員： 王培林