重慶紅某路橋工程有限公司
饒輝燦
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）
湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司
向德富（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司
湖北海華星藥業(yè)有限公司
湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
莫銀保
張正川

原告:重慶紅某路橋工程有限公司，住所地:重慶市潼南區(qū)梓潼街道辦事處李園路82號、86號。
統(tǒng)一社會信用代碼91500223203699528G。
法定代表人:代德忠，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:饒輝燦，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地:鐘某某溫峽口管理處。
法定代表人:胡波，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告:鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司，住所地:鐘某某溫峽口管理處。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人李輝，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告:湖北海華星藥業(yè)有限公司，住所地:荊州市江津東路南155號。
法定代表人:胡波，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告:湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地:湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)東茅嶺路374號（忠誠大廈406號）。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:劉德明，總經(jīng)理。
委托代理人:莫銀保，該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)代理）:張正川，該公司員工。
原告重慶紅某路橋工程有限公司訴被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司、鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司確認合同效力糾紛一案，本院于2016年6月20日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員張開義獨任審判，于2016年7月27日公開開庭進行了審理。
原告重慶紅某路橋工程有限公司的委托代理人饒輝燦、李愛武，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的委托代理人向德富、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人莫銀保、張正川到庭參加訴訟，被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶紅某路橋工程有限公司訴稱，2015年5月18日，被告溫峽湖養(yǎng)生公司與原告簽訂《土石方工程施工合同》，約定由原告承包鐘某某溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)園、綜合開發(fā)基地。
合同主要內(nèi)容如下:工程規(guī)模暫定150萬立方米左右；承包內(nèi)容:土石方開挖、爆破、裝車、運輸、棄土堆放等（不含碾壓）；單價確定:運距1000米以內(nèi)（含開挖、爆破、裝車、運輸、棄土堆放、不含碾壓）的土石方每立方米按實價結(jié)算；運距每超過1000米的每立方米增加1.6元；工期:暫定2015年6月8日開工，至2016年4月8日竣工。
開工日期以《開工通知書》為準，合同總工期10個月；工程款支付:前15天作為墊付，以后每15天根據(jù)完成的實際工程量結(jié)算，笫一次支付工程款的80﹪，待第二次將上次的20﹪補上，以此類推，直到最后扣除余款在竣工驗收后一個月全部付清；土石方均按綜合價每立方米41元結(jié)算；違約責任:因甲方原因造成乙方不能正常開工或停工，甲方負責按每臺機械設(shè)備（含車輛）每天賠償1000元，現(xiàn)場施工及管理人員每人按每天賠償120元計算；大型設(shè)備進場時，甲方補償2000元／臺的運輸費；合同簽訂后，乙方向甲方繳納工程保證金60萬元。
合同簽訂當天，乙方如約向甲方繳納保證金60萬元，但甲方以規(guī)劃調(diào)整等理由，不予安排進場施工，造成其進駐設(shè)備和人員長期閑置，造成巨大浪費，鑒于合同目的不能實現(xiàn)，特訴諸法院。
請求判決解除被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司與原告2015年5月18日簽訂的《土石方工程施工合同》；判令被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司返還工程保證金60萬元，從2015年5月19日起按金融機構(gòu)同期一年期貸款利率支付截止2016年6月6日的資金占用費2.367918萬元，2016年6月7日起按同一標準繼續(xù)支付資金占用費直至清償之日止；賠償人員誤工費12萬元，支付測繪費3萬元，機械設(shè)備（車輛）損失費5.5萬元。
被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)起設(shè)立湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司，上列公司認繳資本為5000萬元，但均未實繳注冊資本，故應(yīng)對湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的債務(wù)承擔連帶責任。
本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費用由四被告承擔。
原告重慶紅某路橋工程有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)A1:原告的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，用于證明原告的訴訟主體身份情況。
證據(jù)A2:湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司登記信息、組織機構(gòu)代碼證、股東及出資信息，用于證明被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的身份情況；該公司的股東為鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司；該公司股東僅認繳出資，注冊資金未實際到位，各股東應(yīng)當對湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的債務(wù)在認繳出資范圍內(nèi)承擔連帶責任。
證據(jù)A3:被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的登記信息和組織機構(gòu)代碼證，用于證明被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的主體資格及身份情況。
證據(jù)A4:《土石方工程施工合同》，用于證明原告與湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
證據(jù)A5:收據(jù)、銀行進賬單，轉(zhuǎn)賬憑證各一份，用于證明原告按約于2015年5月18日繳付工程保證金60萬元的事實。
證據(jù)A6:《通知》、《溫峽湖養(yǎng)生基地實地測繪土石方（報審）》測量協(xié)議書，測量人員江波、張平出具的收條，及測量人員的身份證、施工員證，用于證明根據(jù)湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司2015年7月8日的通知，原告測繪了基地土石方總量，并于2015年7月16日向湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司報審，由此產(chǎn)生的費用3萬元應(yīng)由被告承擔。
證據(jù)A7:原告派駐溫峽湖工地工作人員身份證件，鐘某某福星樓酒店2015年7月1日的收條，鐘某某富臨賓館收據(jù)5份，用于證明原告派駐人員身份情況及誤工費依據(jù)。
證據(jù)A8:《租車合同》、司機李保林身份證、駕駛證、鄂H×××××號車輛行駛證，李保林出具的收條六份，鄂H×××××號車停泊在鐘某某福星樓酒店前的照片兩張，用于證明原告派駐湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司存在機械設(shè)備損失。
被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱，答辯人與被答辯人2015年5月18日簽訂的《土石方工程施工合同》及2015年11月19日簽訂的《建筑工程承包補充協(xié)議》已依法解除，請求依法駁回被答辯人的訴訟請求；鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司不是本案適格的被告；被答辯人是本案的過錯方，其要求答辯人返還工程保證金60萬元及資金占用費、賠償人員誤工費12萬元、支付測繪費3萬元、機械設(shè)備（車輛）損失費5.5萬元的請求均不成立。
被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司為支持自已的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)B1:被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、公司章程、新股東決議、法定代表人身份證明書各一份，用于證明被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的身份情況及訴訟主體資格。
證據(jù)B2:原告企業(yè)法人授權(quán)委托書、《土石方工程施工合同》、湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司工程業(yè)務(wù)函、《建筑工程承包補充協(xié)議》、進場施工通知書、原告承諾書各1份，用于證明雙方于2015年11月19日簽訂了《建筑工程承包補充協(xié)議》，對2015年5日18日簽訂的《土石方工程施工合同》的相關(guān)內(nèi)容進行實質(zhì)性變更；原告于2015年11月25日進場施工的事實。
證據(jù)B3:0#柴油送貨單12份、領(lǐng)款單1份、建行匯款憑證2份，用于證明被告為原告墊付工程機械使用柴油款55918.90元、墊付農(nóng)民工工資款7萬元的事實。
證據(jù)B4:停工整改通知書2份、返工通知書1份，整改復(fù)工申請報告1份，用于證明原告承建的工程存在嚴重質(zhì)量問題的事實。
證據(jù)B5:《解除合同通知書》、國內(nèi)標準快遞業(yè)務(wù)回單、郵件全國跟蹤查詢結(jié)果單。
用于證明被告向原告發(fā)出解除合同通知及被告簽收該通知的事實；2015年11月19日簽訂的《建筑工程承包補充協(xié)議》，2015年5日18日簽訂的《土石方工程施工合同》自原告收到解除合同通知之日起解除的事實。
被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱，湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司不是本案適格被告，也不是合同相對人。
請求依法駁回原告要求湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司承擔連帶責任的訴訟請求。
被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)C1:公告，用于證明被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司不是被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的股東。
證據(jù)C2:被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的新股東決議及工商登記信息，用于證明被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司不是被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的股東。
證據(jù)C3:岳陽市公安局印章治安管理中心入網(wǎng)登記證，用于證明被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的備案印章為40㎜，作為被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的股東所使用的印章為36㎜系偽造。
公司也未授權(quán)任何人參與被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的發(fā)起設(shè)立。
被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
湖北海華星藥業(yè)有限公司未在法定期間內(nèi)提交答辯狀。
庭審質(zhì)證，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對原告重慶紅某路橋工程有限公司提交的證據(jù)A1、A3、證據(jù)A6之中的《通知》、《溫峽湖養(yǎng)生基地實地測繪土石方（報審）》無異議，原告重慶紅某路橋工程有限公司、被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司提交的證據(jù)B1無異議，被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，應(yīng)視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄，對上述證據(jù)，本院予以采信。
被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司對原告重慶紅某路橋工程有限公司提交的證據(jù)A2、A4、A5的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能達到原告要求承擔連帶責任的目的；《土石方工程施工合同》已經(jīng)做了變更，應(yīng)該以變更后的合同為準；進賬單原告自行備注的內(nèi)容與事實不符；對證據(jù)A6之中的測量協(xié)議書，測量人員江波、張平出具的收條，及測量人員的身份證、施工員證、A7、A8有異議，認為鐘祥溫峽養(yǎng)生園測量協(xié)議書與湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司沒有關(guān)聯(lián)性，且該協(xié)議并未加蓋原告公章，收款應(yīng)該以正規(guī)發(fā)票作為依據(jù)，對測量人員的資質(zhì)需要核實，費用與湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司無關(guān)；住宿收據(jù)，所住宿的地點都是在鐘某某城區(qū)，而非溫峽湖，應(yīng)該提交住宿記錄及國家正式稅費票據(jù)；《租車合同》與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對原告重慶紅某路橋工程有限公司提交的證據(jù)A2有異議，認為2015年6月19日，湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并進行了登記，不是本案適格被告；對證據(jù)A4、A6、A8不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)A5、A7的質(zhì)證意見與被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的質(zhì)證意見相同。
原告重慶紅某路橋工程有限公司對被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司提交的證據(jù)B3、B4、B5的真實性無異議，對證明目的有異議，認為B3、B4與本案無關(guān)，解除合同通知書的理由于法無據(jù)；對證據(jù)B2有異議，認為未收到《工程業(yè)務(wù)函》、《建筑工程承包補充協(xié)議》、進場施工通知書、重慶紅某路橋工程有限公司承諾書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，《建筑工程承包補充協(xié)議》名為補充協(xié)議，實為與主合同無關(guān)的獨立合同，因為該合同是在主合同無法履行的情況下簽訂的。
被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司對被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司提交的證據(jù)B2無異議；對證據(jù)B3、B4、B5不發(fā)表質(zhì)證意見。
原告重慶紅某路橋工程有限公司對被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司提交的證據(jù)C1、C2的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能免除湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司的連帶責任；對證據(jù)C3不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司對被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司提交的證據(jù)C1無異議；證據(jù)C2的真實性無異議，認為荊門晚報范圍過于狹小，公告應(yīng)在全國性的報紙上進行刊登。
且公告刊登的內(nèi)容與事實不符，應(yīng)以工商登記信息為準；證據(jù)C3系復(fù)印件，且未加蓋岳陽市公安局公章，不能作為有效證據(jù)使用，涉及刑事犯罪，應(yīng)向公安機關(guān)報案。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告重慶紅某路橋工程有限公司提交的證據(jù)A2、A4、A5，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司提交的證據(jù)B2、B3、B4、B5，被告湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司提交的證據(jù)C1、C2來源合法、客觀真實、且與本案關(guān)聯(lián)，本院依法予以認定。
對證據(jù)A6之中的測量協(xié)議書，測量人員出具的收條，及測量人員的身份證、施工員證、A7、A8、C3的質(zhì)證意見有理，本院予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本案認定事實如下:
2015年5月18日，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司為甲方、原告重慶紅某路橋工程有限公司為乙方簽訂了一份《土石方工程施工合同》，合同約定由原告重慶紅某路橋工程有限公司承包鐘某某溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)園、綜合開發(fā)基地土石方工程。
合同約定:工程規(guī)模土石方暫定150萬立方米左右；承包內(nèi)容:土石方開挖、爆破、裝車、運輸、棄土堆放等（不含碾壓）；工程單價確定:運距1000米以內(nèi)（含開挖、爆破、裝車、運輸、棄土堆放、不含碾壓）的土石方每立方米按實價結(jié)算；土石方運距每超過1000米的每立方米增加1.6元；工期:暫定2015年6月8日開工，2016年4月8日竣工。
開工日期以《開工通知書》為準，合同總工期10個月；工程款支付:前15天作為墊付，以后每15天根據(jù)完成的實際工程量結(jié)算，笫一次支付工程款的80﹪，待第二次將上次的20﹪補上，以此類推，直到最后扣除余款在竣工驗收后一個月全部付清；土石方均按綜合價每立方米41元結(jié)算；違約責任:因甲方原因造成乙方不能正常開工或停工，甲方負責按每臺機械設(shè)備（含車輛）每天賠償1000元，現(xiàn)場施工及管理人員每人按每天賠償120元計算；大型設(shè)備進場時，甲方補償2000元／臺的運輸費；合同簽訂后，乙方應(yīng)向甲方繳納工程保證金60萬元。
合同簽訂的當天，乙方即向甲方繳納保證金60萬元，由于甲方規(guī)劃調(diào)整等原因，一直未安排乙方進場施工。
2015年11月19日，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司為甲方、原告重慶紅某路橋工程有限公司為乙方簽訂了一份《建設(shè)工程承包補充協(xié)議》，補充協(xié)議說明:2015年5月28日（筆誤，實際為2015年5月18日）簽訂的《土石方工程施工合同》鑒于原整體規(guī)劃需要調(diào)整，新的修建詳細規(guī)劃未確認之前，合同所包工程不能如期開工。
經(jīng)商議，同意安排乙方先進行《園區(qū)邊接道路工程》即宗教文化區(qū)路段路基整修工程進場施工。
補充協(xié)議約定:工程名稱宗教文化區(qū)路段路基整修工程，工程內(nèi)容與路基標淮:單行道，最小路基寬5米，最大縱坡12﹪，沿線視具體情況設(shè)置錯車位、護坡、擋土墻，其他參照國家四級公路標準。
承包方式:包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全文明。
工期:開工日期2015年11月25日（以甲方書面通知為準），竣工日期2016年1月24日（以竣工驗收簽證日為準）。
進度款:乙方每月18日上報當月完成工程進度表，甲方在本月28日內(nèi)審定，下月3日內(nèi)向乙方支付完成工程量90﹪進度款，直到單位工程竣工驗收，每月以此類推。
單位工程竣工驗收合格后，由乙方編制結(jié)算書，報送甲方，甲方自簽收日起一個月內(nèi)完成審核，5日內(nèi)按審定總金額一次性結(jié)付工程款。
補充協(xié)議簽訂后，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司于2015年11月23日向原告發(fā)出《進場施工通知書》，通知其進場施工。
并為原告墊付柴油款55918.90元、農(nóng)民工工資7萬元。
2015年12月6日、2016年1月11日因工程質(zhì)量問題，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司兩次向原告發(fā)出《停工整改通知書》，2016年1月16日原告向被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司發(fā)出《整改復(fù)工申請報告》，2016年4月12日被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司向原告發(fā)出《返工通知書》，2016年6月20日原告以由于被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的原因，造成其進駐設(shè)備和人員長期閑置，浪費巨大，致合同目的不能實現(xiàn)為由，向本院起訴，請求判決解除被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司與原告2015年5月18日簽訂的《土石方工程施工合同》；判令被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司返還原告工程保證金60萬元，自2015年5月19日起至2016年6月6日止按中國人民銀行同期一年期貸款利率標準支付資金占用費2.367918萬元，2016年6月7日起按同一標準繼續(xù)支付資金占用費直至清償之日止；賠償人員誤工費12萬元，支付測繪費3萬元，機械設(shè)備（車輛）損失費5.5萬元。
被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)起設(shè)立湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司時，認繳資本為5000萬元，但均未實繳注冊資本，故應(yīng)對被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的債務(wù)承擔連帶責任。
本案訴訟費、財產(chǎn)保全費、擔保費用由四被告承擔。
本院認為，本案訴爭的法律關(guān)系應(yīng)為建筑工程施工合同糾紛。
原告與被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司于2015年5日18日簽訂的《土石方工程施工合同》是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，由于被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的原因，致使《土石方工程施工合同》未能實際履行，2015年11月19日雙方簽訂了《建筑工程承包補充協(xié)議》，該補充協(xié)議是對《土石方工程施工合同》的補充，是《土石方工程施工合同》的組成部分，《建筑工程承包補充協(xié)議》簽訂后已部分履行，在履行過程中，雙方發(fā)生矛盾，原告向本院起訴，要求解除雙方所簽訂的《土石方工程施工合同》。
在此期間，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司向原告發(fā)出《解除合同通知書》，原告收到被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司發(fā)出的《解除合同通知書》，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同自《解除合同通知書》到達對方時解除。
原告收到《解除合同通知書》后，應(yīng)當對《解除合同通知書》的效力要求確認或進行結(jié)算，但原告收到《解除合同通知書》后，認為《解除合同通知書》于法無據(jù)，并堅持要求判決解除合同的訴請不當，本院不予支持。
本案中，本院僅對是否應(yīng)當支持原告要求解除合同的訴請進行程序性審理，故被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司是否應(yīng)當承擔連帶責任的訴請不作實質(zhì)性審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第一款 ?（五）項、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、笫一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告重慶紅某路橋工程有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費12000元，減半收取6000元，由原告重慶紅某路橋工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案訴爭的法律關(guān)系應(yīng)為建筑工程施工合同糾紛。
原告與被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司于2015年5日18日簽訂的《土石方工程施工合同》是雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
合同簽訂后，由于被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司的原因，致使《土石方工程施工合同》未能實際履行，2015年11月19日雙方簽訂了《建筑工程承包補充協(xié)議》，該補充協(xié)議是對《土石方工程施工合同》的補充，是《土石方工程施工合同》的組成部分，《建筑工程承包補充協(xié)議》簽訂后已部分履行，在履行過程中，雙方發(fā)生矛盾，原告向本院起訴，要求解除雙方所簽訂的《土石方工程施工合同》。
在此期間，被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司向原告發(fā)出《解除合同通知書》，原告收到被告湖北溫峽湖養(yǎng)生產(chǎn)業(yè)有限公司發(fā)出的《解除合同通知書》，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同自《解除合同通知書》到達對方時解除。
原告收到《解除合同通知書》后，應(yīng)當對《解除合同通知書》的效力要求確認或進行結(jié)算，但原告收到《解除合同通知書》后，認為《解除合同通知書》于法無據(jù)，并堅持要求判決解除合同的訴請不當，本院不予支持。
本案中，本院僅對是否應(yīng)當支持原告要求解除合同的訴請進行程序性審理，故被告鐘某某溫峽湖生態(tài)產(chǎn)業(yè)園有限公司、湖北海華星藥業(yè)有限公司、湖南洞庭湖濕地生態(tài)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司是否應(yīng)當承擔連帶責任的訴請不作實質(zhì)性審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第一款 ?（五）項、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、笫一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告重慶紅某路橋工程有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費12000元，減半收取6000元，由原告重慶紅某路橋工程有限公司負擔。

審判長：張開義

書記員：譚翛予