上訴人(原審原告)：重慶神州數(shù)碼慧某小額貸款有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：郭為，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙騏，男。
　　委托訴訟代理人：汪佳彬，男。
　　被上訴人(原審被告)：華富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳國(guó)俊，上海市功茂律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人重慶神州數(shù)碼慧某小額貸款有限公司(以下簡(jiǎn)稱慧某公司)因與被上訴人華富、劉某某借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初19505號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人慧某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原裁定，依法改判本案繼續(xù)由一審法院審理。事實(shí)和理由：1.華富認(rèn)為可能涉及“套路貸”犯罪嫌疑的嫌疑人，即案外人馬某、陳某1、陳某2與慧某公司無(wú)任何關(guān)系，慧某公司也從不認(rèn)識(shí)或知曉該等案外人。因此即便是該等案外人實(shí)施了所謂的“套路貸”詐騙犯罪，也與慧某公司及本案所涉的正常借貸無(wú)關(guān)。2.華富稱其已就案外人可能實(shí)施的“套路貸”犯罪行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也對(duì)其進(jìn)行了約談，但華富并未向法庭及慧某公司出示過(guò)任何公安機(jī)關(guān)出具的有關(guān)該案已經(jīng)立案?jìng)刹榈陌ǖ幌抻诹竿ㄖ獣?shū)等有效的司法文件。一審法院僅憑華富的辯稱就認(rèn)定本案的正常借貸糾紛可能涉及“套路貸”的詐騙犯罪，并進(jìn)而裁定駁回慧某公司的起訴，于法無(wú)據(jù)。綜上，慧某公司與華富、劉某某之間系合法的借貸關(guān)系，因華富、劉某某未能及時(shí)依約歸還借款本息，故慧某公司有權(quán)通過(guò)訴訟主張權(quán)利。請(qǐng)求支持慧某公司的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人華富辯稱：2019年7月10日，上海市公安局普陀分局刑偵支隊(duì)又對(duì)華富進(jìn)行了約談，根據(jù)該分局對(duì)相關(guān)事實(shí)的調(diào)查，慧某公司原業(yè)務(wù)員洪助蘭與案外人馬某、陳某1、陳某2、郭瑤相識(shí)。華建明的借款情況如下：華建明先向范琴借款人民幣180萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，還款給一不知名的案外人1,775,369元。后華建明從中航信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航信托公司)借款219萬(wàn)元，其中180萬(wàn)元還給范琴，321,800元還給葉梓涵。之后，華建明又從陳某1處借款225萬(wàn)元，其中219萬(wàn)元還給中航信托公司。最后，華建明從慧某公司處借款240萬(wàn)元，還給陳某1220萬(wàn)元，還給陳某2117,000元，78,000元轉(zhuǎn)給馬某，馬某再將該78,000元轉(zhuǎn)給郭瑤。郭瑤將其中的3萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了慧某公司用于支付華建明的借款利息，另有24,000元?jiǎng)t轉(zhuǎn)給了洪助蘭。目前，公安機(jī)關(guān)仍在偵查中。
　　被上訴人劉某某未做答辯。
　　上訴人慧某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.華富、劉某某在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)歸還借款240萬(wàn)元；2.華富、劉某某在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)支付借款利息15萬(wàn)元；3.華富、劉某某在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)支付逾期還款違約金(以2017年11月25日欠付本金和利息為基數(shù)，自當(dāng)日起至清償之日止按日0.04%利率計(jì)算，暫計(jì)至2018年6月6日為187,860元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：華建明生前曾于2017年6月12日向案外人中航信托股份有限公司借款219萬(wàn)元，款項(xiàng)到賬后即于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外人范琴、葉梓涵賬戶。本案所涉借款240萬(wàn)元發(fā)生于2017年9月27日，款項(xiàng)到華建明賬戶后亦于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外人馬某、陳某1、陳某2賬戶。華富認(rèn)為，家人對(duì)華建明債務(wù)毫不知情，華建明生前無(wú)業(yè)吃低保，但《借款合同》中卻記載其為上海炬燃石油化工有限公司銷(xiāo)售總監(jiān)，顯與事實(shí)不符，其大額債務(wù)系遭遇“套路貸”。華富向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，上海市公安局普陀分局刑偵支隊(duì)于2019年6月27日對(duì)華富進(jìn)行了約談。一審法院認(rèn)為：華建明生前于2017年6月、9月連續(xù)發(fā)生大額借款，金額上存在遞進(jìn)增加，款項(xiàng)均于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外個(gè)人賬戶，存在“套路貸”的犯罪嫌疑。華富亦已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)由公安部門(mén)處理，故依法駁回慧某公司起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回慧某公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，因本案存在犯罪嫌疑，且華富已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)由公安機(jī)關(guān)處理?；勰彻驹谙禒?zhēng)《借款合同》簽訂及履行過(guò)程中是否存在欺詐等違法犯罪行為尚有待進(jìn)一步審查，慧某公司可在相關(guān)事實(shí)得到認(rèn)定后再行主張其相應(yīng)權(quán)利。故慧某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書(shū)記員：王承曄