原告：重慶神州數(shù)碼慧某小額貸款有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：郭為，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：程安卿，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蒲陽(yáng)，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：華富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳國(guó)俊，上海市功茂律師事務(wù)所律師
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告重慶神州數(shù)碼慧某小額貸款有限公司與被告華富、劉某某借款合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)歸還借款人民幣240萬(wàn)元(幣種下同)；2.判令兩被告在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)支付借款利息15萬(wàn)元；3.判令兩被告在華建明遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)支付逾期還款違約金(以2017年11月25日欠付本金和利息為基數(shù)，自當(dāng)日起至清償之日止按日0.04%利率計(jì)算，暫計(jì)至2018年6月6日為187,860元)。事實(shí)和理由：2017年9月26日，原告與兩被告之子華建明簽訂《借款合同》，約定華建明向原告借款240萬(wàn)元，借款期限自2017年9月26日起至2018年3月25日，年利率為15％，按月支付利息，到期一次性償還本金。如未按照合同約定足額償還任何一期借款的，應(yīng)自逾期之日起每日按照剩余全部本金及未付利息的0.04％向借款人支付逾期還款違約金。為擔(dān)保債務(wù)，華建明將其名下位于上海市寶山區(qū)共和一村XXX號(hào)XXX室房屋抵押給原告。2017年年底，華建明死亡，其生前未婚未育。兩被告作為華建明法定繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　本院在審理中查明，華建明生前曾于2017年6月12日向案外人中航信托股份有限公司借款219萬(wàn)元，款項(xiàng)到賬后即于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外人范琴、葉梓涵賬戶。本案所涉借款240萬(wàn)元發(fā)生于2017年9月27日，款項(xiàng)到華建明賬戶后亦于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外人馬煥、陳師安、陳行琦賬戶。被告華富認(rèn)為，家人對(duì)華建明債務(wù)毫不知情，華建明生前無(wú)業(yè)吃低保，但《借款合同》中卻記載其為上海炬燃石油化工有限公司銷售總監(jiān)，顯與事實(shí)不符，其大額債務(wù)系遭遇“套路貸”。被告華富向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，上海市公安局普陀分局刑偵支隊(duì)于2019年6月27日對(duì)被告華富進(jìn)行了約談。
　　本院認(rèn)為，華建明生前于2017年6月、9月連續(xù)發(fā)生大額借款，金額上存在遞進(jìn)增加，款項(xiàng)均于當(dāng)日轉(zhuǎn)出至案外個(gè)人賬戶，存在“套路貸”的犯罪嫌疑。被告華富亦已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案應(yīng)由公安部門處理，故本院依法駁回原告起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告重慶神州數(shù)碼慧某小額貸款有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：許雅芳