原告：重慶百立豐科技有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責人：周國南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江陰市。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶百立豐科技有限公司上海分公司(以下簡稱百立豐上海)與被告鐘某勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月4日公開開庭進行了審理，原告百立豐上海委托訴訟代理人朱久興、被告鐘某委托訴訟代理人許光宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百立豐上海向本院提出訴訟請求：不向鐘某支付2019年7月1日至2019年8月31日期間的工資合計30,384元、經(jīng)濟補償金71,466.68元。事實和理由：鐘某原系其處員工，原月工資稅前16,000元，2019年6月1日起調(diào)整為每月19,200元，其于每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向鐘某支付工資；2018年10月至2019年9月12個月內(nèi)，其向鐘某支付了12筆工資，因此2019年9月30日最后一筆支付的是2019年8月工資，不存在拖欠鐘某2019年7月和8月工資的事實；2019年10月12日鐘某向其提出離職申請,當日2019年9月工資支付的時間條件尚未成就,不存在其拖欠鐘某2019年9月工資的事實,更不存在其拖欠鐘某數(shù)月工資的事實，鐘某離職時所述“生活困難”之理由，并非其應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的法定事由，故其不同意支付本案所涉經(jīng)濟補償金,只同意支付鐘某2019年9月1日至2019年10月12日的工資26,181元。
　　鐘某辯稱，不接受百立豐上海的訴訟請求。理由如下：由于百立豐上海未及時足額支付2019年3月和4月的工資，其于2019年6月11日申請了勞動仲裁調(diào)解，經(jīng)調(diào)解該司承諾于2019年6月14日付清所欠之工資，但事實上該司直至2019年6月17日方履行支付義務(wù)；由于該司未按約支付2019年5月和6月的工資，所以其認為2019年8月22日該司向其支付的是2019年5月工資，2019年9月30日該司向其支付的是2019年6月工資，顯然該司未向其支付過2019年7月和8月工資。由于該司拖欠工資長達數(shù)月,嚴重影響了其正常生活，其行使了隨時解除勞動合同的權(quán)利，于2019年10月12日向該司提出離職，該司理應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金，并付清所欠薪資。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：2016年4月1日，鐘某至重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司工作;2017年5月8日，百立豐上海與鐘某簽訂了一份《工齡確認協(xié)議書》，確認鐘某在重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司的工齡為1年1個月，并計入鐘某在百立豐上海的工作年限，雙方還簽訂了一份有效期自即日起至2019年5月7日止的書面勞動合同；2017年5月31日，百立豐上海與鐘某簽訂了有效期自2017年6月1日起至2019年5月31日止的書面勞動合同，其中約定每月工資16,000元，由月基本工資7,200元、崗位工資3,200元、綜合補貼3,200元、競業(yè)補貼1,600元、其他補貼800元等組成；2019年3月1日起,鐘某月薪被調(diào)整為19,200元;2019年5月31日，百立豐上海又與鐘某簽訂了有效期自2019年6月1日起至2021年5月31日的書面勞動合同，約定月薪19,200元,由基本工資8,640元、競業(yè)補貼1,920元等項目組成;鐘某在百立豐上海從事軟件工程師工作。
　　百立豐上海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付鐘某上個自然月工資，分別于2018年3月2日、2018年3月28日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月9日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月6日、2018年12月29日、2019年1月31日(注：該日有兩筆匯款)，以銀行匯款形式向鐘某支付了2018年度的工資；2019年3月1日，百立豐上海向鐘某匯款14,513.68元；2019年4月30日，百立豐上海向鐘某匯款14,382.73元；2019年6月6日，百立豐上海向鐘某匯款1,000元；2019年6月11日，鐘某向上海市徐匯區(qū)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，要求百立豐上海支付拖欠的2019年3月1日至2019年4月30日工資；2019年6月12日，雙方經(jīng)調(diào)解達成了百立豐上海于2019年6月14日支付鐘某工資34,236.24元等協(xié)議；2019年6月17日，百立豐上海分兩筆向鐘某匯款34,236.24元(注：一筆金額為16,632.24元，另一筆金額為17,604元)；2019年8月22日，百立豐上海向鐘某匯款16,896.57元；2019年9月30日，百立豐上海向鐘某匯款16,812.75元。
　　鐘某在百立豐上海每周工作五天、休息日二天，其中每周六和周日為休息日。2019年10月12日，鐘某在百立豐上海工作，后于2019年10月14日以快遞形式向百立豐上海遞交了《解除勞動關(guān)系申請》，主要內(nèi)容是：“由于公司從2019年7月至今，未發(fā)放過薪資長達數(shù)月，目前已嚴重影響到個人及家庭正常生活，故要求解除與重慶百立豐科技有限公司上海分公司的勞動關(guān)系，且要求公司支付拖欠的薪資及按照勞動法相關(guān)規(guī)定給予賠償”。
　　百立豐上海為鐘某繳納了2019年7月和8月的社會保險費，鐘某個人應(yīng)承擔的費用為每月517.50元。
　　2019年10月14日，鐘某就本案所涉事項向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請了仲裁，并在仲裁委審理中同意將其個人應(yīng)承擔的社會保險費與應(yīng)發(fā)工資一并結(jié)算。2019年11月28日，仲裁委做出了“徐勞人仲(2019)辦字第XXXX號”裁決，即：1.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付鐘某2019年7月1日至同年10月12日的工資56,565元；2.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付鐘某解除勞動合同經(jīng)濟補償71,466.68元；3.對鐘某的其他請求不予支持。百立豐上海對該裁決不服，訴至本院。
　　上述事實,有雙方當事人的當庭陳述、各自提供的證據(jù)等在卷資證。
　　本院認為，雙方在本案中主要存在兩項爭議：其一是百立豐上海是否向鐘某支付了2019年7月和8月的工資？其二是鐘某要求百立豐上海支付經(jīng)濟補償金是否合乎法律規(guī)定？對此，本院做如下分析認定：
　　關(guān)于第一項爭議。百立豐上海不服仲裁裁決，向本院提起的同類訴訟共有29起，其中一起雙方當事人自行和解，即百立豐上海將仲裁委裁決所涉款項支付給了涉案被告范某某，范某某當庭確認收到錢款，百立豐上海向法院申請撤回起訴；在本案及其他關(guān)聯(lián)案件審理中，百立豐上海提出如下意見：1.涉案員工于2019年10月間先后離職，其于2018年10月至2019年9月這十二個月內(nèi)，共向涉案員工匯款12筆，因此其已按月向涉案員工支付了工資，不存在拖欠涉案員工2019年7月和8月工資的事實。2.通常其每月25日向涉案員工支付工資，但也有提前支付工資的情形，例如2019年1月31日支付的第二筆錢款，即是由于春節(jié)之故提前發(fā)放了2019年1月工資。3.涉案員工從未對入職之日起至2018年9月期間的工資發(fā)放提出后異議，可見在2018年9月之前其均按月支付了工資。3.2019年6月6日，其向涉案員工發(fā)放的工資均為1,000元，原因是眾員工在2019年5月均有缺勤，故在6月發(fā)放5月工資時被扣發(fā)了工資。4.調(diào)解協(xié)議書不能成為人民法院審理案件的依據(jù)。盡管其于2019年6月12日曾在相關(guān)調(diào)委會的主持下，與涉案員工達成了將于2019年6月14日(或之前)向涉案員工支付所欠之2019年3月和4月工資，但這是在涉案員工一起提出申請之后，迫于壓力做出的讓步，實際上其當時并未拖欠涉案員工2019年3月和4月的工資。對于上述意見，本院均不予采納，理由如下：
　　1.百立豐上海與另案被告范某某所做陳述表明，該司在提起訴訟之后已根據(jù)仲裁委裁決向范某某支付了2019年7月和8月工資，而范某某向本院陳述，其負責百立豐上海所有員工工資的發(fā)放事宜，由于百立豐上海未向涉案員工支付2019年7月和8月的工資，涉案眾員工提出了離職申請，其收到了涉案相關(guān)員工遞交的《解除勞動關(guān)系申請》。
　　2.不能僅以涉案員工離職前十二個月周期內(nèi)工資發(fā)放的次數(shù)，來推定百立豐上海已向眾員工支付了2019年7月和8月的工資，而是應(yīng)該審查每次匯款所對應(yīng)的工資發(fā)放月份、每次匯款的金額，以確定是否按月足額支付工資，只有這樣才能揭示事實真相，因此本院建議涉案員工提供自2018年1月起的工資發(fā)放記錄，并對工資明細清單每一筆款項進行了核對，可以發(fā)現(xiàn)：(1)如果按照百立豐上海的陳述，2019年1月31日第二筆匯款支付的是2019年1月的工資，那么2019年6月6日發(fā)放的就應(yīng)該是2019年4月工資，而其庭審中陳述該日發(fā)放的是5月工資，兩者之間顯然有矛盾；(2)涉案員工工資基數(shù)不盡一致，如果他們在2019年5月均有缺勤導致被扣發(fā)工資，那么怎樣的缺勤可以導致每一位員工可獲工資均為1,000元，百立豐上海作為主張者理應(yīng)就此合理性進行解釋，然而其既未就缺勤事實進行舉證，亦未對合理性做出解釋；(3)2018年9月之前，涉案員工未提出異議，只是因為百立豐上海足額發(fā)放了工資，沒有拖欠不等于沒有延時發(fā)放；既然雙方均認可每月25日發(fā)放的是上個自然月工資，那么可以認定該司于2018年度以“工資”明目所匯出的第一筆錢款，即2018年1月26日發(fā)放的就是2017年12月工資，第二筆匯款即2018年3月2日所支付的是2018年1月工資，第三筆匯款即2018年3月28日支付的就是2018年2月工資，以此類推，2018年4月27日支付的是2018年3月工資……2019年1月31日第二筆匯款支付的是2018年12月工資……2019的4月30日匯款支付的是2019年2月工資，2019年6月6日支付的是2019年3月部分工資，2019年6月17日兩筆款項支付的是調(diào)解協(xié)議所涉2019年3月和4月工資；(4)涉案被告吳某因生育而于2019年2月下旬起休產(chǎn)假，百立豐上海自其休產(chǎn)假起即無需按月支付吳某工資，然而2019年3月1日及4月30日該司均足額向吳某支付了工資，該司將2019年4月30日支付工資的行為解釋為錯發(fā)，將2019年3月1日支付工資的行為解釋為多發(fā)，顯然既無依據(jù)亦與事實不符；只有這兩次匯款對應(yīng)的分別是2019年1月和2月工資，才能做出合理性解釋。
　　3.正是基于百立豐上海直至2019年6月仍未向涉案員工支付2019年3月和4月的工資，他們才會在2019年6月10日、11日先后申請了仲裁調(diào)解；百立豐上海沒有證據(jù)證明其在調(diào)解過程中受到脅迫，或是違背事實做出了讓步，何況2019年6月17日所匯兩筆款項的總額，與調(diào)解協(xié)議書所載金額一致，表明該司已履行了調(diào)解協(xié)議主文，該協(xié)議應(yīng)當被認定為百立豐上海真實意思的表示，調(diào)解協(xié)議書理應(yīng)成為本案的審理依據(jù)。
　　既然百立豐上海提出的上述意見不能被采納，而現(xiàn)有事實也表明該司確實未支付鐘某2019年7月和8月的工資，那么百立豐上海主張不向鐘某支付2019年7月和8月工資的訴請，即難獲本院支持。由于鐘某稅前工資為每月19,200元，因此在扣除鐘某個人應(yīng)承擔的社會保險費每月517.50元之后，百立豐上海理應(yīng)支付鐘某2019年7月和8月工資均為18,682.50元，此款未扣除個人所得稅等其它款項。
　　由于百立豐上海自認未向鐘某支付2019年9月1日至同年10月12日期間的工資，亦未為鐘某繳納2019年9月、10月的社會保險費，因此該司理應(yīng)向鐘某支付2019年9月工資19,200元(稅前)、2019年10月1日至12日的工資7,062.07元。
　　以上款項合計63,627.07元，但仲裁委僅裁決百立豐上海應(yīng)支付鐘某2019年7月1日至2019年10月12日的工資56,565元，顯然低于本院核算的金額；由于鐘某未對仲裁委裁決提起訴訟，依法視為服從，故本院將以仲裁委裁決金額為判決依據(jù)。
　　關(guān)于第二項爭議?，F(xiàn)有事實表明，鐘某基于百立豐上海直至2019年10月14日仍未向其支付2019年7月和8月工資的事實，主張隨時解除勞動合同，理由成立。百立豐上海作為用人單位，理應(yīng)知曉每次匯款對應(yīng)的發(fā)放工資月份，是否足額支付了員工工資，然而其在仲裁和訴訟中卻不顧上述事實，僅以2018年10月至2019年9月為周期，判斷是否拖欠了涉案員工工資，而且將負責工資發(fā)放的另案被告范某某區(qū)別對待，由此可見其具有一定的拖欠員工工資的主觀惡意，鐘某據(jù)此要求其支付經(jīng)濟補償金，合乎法律規(guī)定。
　　庭審中,百立豐上海主張月薪中包含了競業(yè)補貼、綜合補貼和其它補貼，而競業(yè)補貼是對鐘某于離職后不參與同業(yè)競爭給予的補償，綜合補貼和其它補貼是根據(jù)員工實際出勤情況綜合發(fā)放的，但這三項補貼都不應(yīng)作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)；本院認為，百立豐上海當庭述稱無法說明如何發(fā)放、依據(jù)什么標準發(fā)放綜合補貼和其它補貼，也就是說其沒有證據(jù)證明上述補貼不是鐘某付出正常勞動所獲取的對價，因此這兩項補貼理應(yīng)作為經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)；由于勞動合同將工資報酬和競業(yè)補貼做出了明確的區(qū)分，因此競業(yè)補貼可不列入經(jīng)濟補償金計算基數(shù)；在扣除競業(yè)補貼之后，本院將結(jié)合鐘某的工作年限、工資調(diào)整情況，依法核算經(jīng)濟補償金額。
　　根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條和《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條、第三十八條第一款第二項、第四十六條第一項、第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付鐘某2019年7月1日至2019年10月12日期間的工資56,565元；
　　二、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付鐘某經(jīng)濟補償金64,320元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張玉標

書記員：盛新然