原告：重慶百立豐科技有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：周國(guó)南，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚佳，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許光宇，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告重慶百立豐科技有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱百立豐上海)與被告吳某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告百立豐上海委托訴訟代理人朱久興、被告吳某委托訴訟代理人許光宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　百立豐上海向本院提出訴訟請(qǐng)求：不向吳某支付2019年7月1日至2019年8月31日期間的工資合計(jì)23,000.79元、生育生活津貼差額21,445.60元。事實(shí)和理由：吳某原系其處員工，月工資稅前12,000元，其于每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向吳某支付工資；吳某自2019年2月23日起請(qǐng)休產(chǎn)假，然而其在2019年3月1日支付2019年2月工資時(shí)卻未扣除缺勤部分的工資，而且2019年4月30日仍然支付了吳某3月的工資，這是工資發(fā)放人員失誤所致，因此不僅不存在生育生活津貼差額，而且其還多向吳某支付了工資。吳某生育后可享受的產(chǎn)假只有98天，并非128天，且自請(qǐng)休產(chǎn)假后即未再至其處上班，因此其不應(yīng)向吳某支付涉案期間的工資。
　　吳某辯稱，不接受百立豐上海的訴訟請(qǐng)求。理由如下：由于百立豐上海未及時(shí)支付工資，因此2019年3月1日銀行匯款支付的是2019年1月工資，2019年4月30日銀行匯款支付的是2019年2月工資，此后該司未曾向其支付工資。2019年2月23日其開始休產(chǎn)假，xxxx年xx月xx日出生育，而其可以享受的產(chǎn)假一共是128天，所以產(chǎn)假于2019年6月30日到期，其按照每月4,941.90元的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了128天的生育生活津貼，另行又領(lǐng)取了津貼1,344元，仍與其在職期間的收入尚有差額，該司理應(yīng)補(bǔ)足。2019年7月1日，其恢復(fù)上班，百立豐上海與其簽訂了有效期自2019年6月1日起的書面勞動(dòng)合同，并要求其落款日期為2019年6月1日。由于百立豐上海未補(bǔ)足其生育生活津貼的差額，未支付其2019年7月起的工資，故其于2019年10月14日以欠薪為由提出了解除勞動(dòng)合同，并在之后申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁?；谏鲜鍪聦?shí)，其要求該司付清所欠薪資，并依法支付生育生活津貼差額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年6月16日，吳某至重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司工作;2017年5月8日，百立豐上海分與吳某簽訂了一份《工齡確認(rèn)協(xié)議書》，確認(rèn)吳某在重慶東方絲路技術(shù)有限公司上海分公司的工齡為10個(gè)月，并計(jì)入?yún)悄吃诎倭⒇S上海的工作年限；百立豐上海與吳某先后簽訂了有效期自2017年5月8日起至2019年5月7日止的書面勞動(dòng)合同、有效期自2017年6月1日至2019年5月31日的書面勞動(dòng)合同、有效期自2019年6月1日起至2021年5月31日止的書面勞動(dòng)合同，均約定月薪12,000元，后二份合同還約定月薪由基本工資5,400元、崗位工資2,400元、綜合補(bǔ)貼2,400元、競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼1,200元、其他補(bǔ)貼600元等項(xiàng)目組成　??；吳某在百立豐上海從事UI設(shè)計(jì)師工作。
　　百立豐上海每月25日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付吳某上個(gè)自然月工資；百立豐上海分別于2018年3月2日、2018年3月28日、2018年4月27日、2018年5月25日、2018年7月12日、2018年8月9日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月6日、2018年12月29日、2019年1月31日(注：該日有兩筆匯款)，以銀行匯款形式向吳某支付了2018年度工資；2019年3月1日，百立豐上海向吳某匯款10,816.95元；2019年4月30日，百立豐上海向吳某匯款10,686元。
　　吳某在百立豐上海工作至2019年2月22日，次日起請(qǐng)休產(chǎn)假；2019年2月26日，吳某生育一胎，因此享有產(chǎn)假98天、生育假30天，且于2019年7月3日領(lǐng)取了生育生活津貼21,094.40元(支付標(biāo)準(zhǔn)為每月4,941.90元)，又于2019年9月18日領(lǐng)取了生育生活津貼差額1,344元。2019年7月1日，吳某至百立豐上海上班，直至2019年10月12日止。
　　百立豐上海為吳某繳納了2019年7月和8月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為每月525元。
　　2019年10月14日，吳某就本案所涉事項(xiàng)向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，并在仲裁委審理中同意將其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)發(fā)工資一并結(jié)算；仲裁委審理中，百立豐上海做如下辯稱：1.其已支付吳某2019年7月和8月的工資，其中8月工資是于2019年9月30日支付的；2.同意支付吳某2019年9月1日到10月12日工資，但需待文書生效之后支付；3.同意按每月12,000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足2019年2月23日起至同年6月30日期間的生育生活津貼差額，但不認(rèn)同吳某所主張的金額。2019年11月28日，仲裁委做出了“徐勞人仲(2019)辦字第3723號(hào)”裁決，即：1.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年7月1日至同年10月12日的工資39,363.79元；2.百立豐上海應(yīng)于裁決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年2月23日至同年6月30日生育生活津貼差額21,445.60元；3.對(duì)吳某的其他請(qǐng)求不予支持。百立豐上海對(duì)該裁決不服，訴至本院。
　　百立豐上海在向本院遞交的《民事起訴書》中自認(rèn)吳某“實(shí)際工作到2019年10月12日止”，并表示同意支付吳某2019年9月1日至同年10月12日的工資16,363元。本案庭審中，百立豐上海又稱吳某在產(chǎn)假結(jié)束后并未至其處工作過(guò)，因此其無(wú)需支付吳某2019年7月之后的工資，仲裁庭審中的陳述是順著其它案件一并陳述所致，系誤述。
　　上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、各自提供的證據(jù)等在卷資證。
　　本院認(rèn)為，雙方在本案中主要存在三項(xiàng)爭(zhēng)議：1.百立豐上海是否向吳某支付過(guò)2019年3月的工資？2.吳某可享受的生育假期是多少天，是否存在生育生活津貼差額？3.2019年7月1日之后吳某是否恢復(fù)上班？對(duì)此，本院做如下分析認(rèn)定：
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議。百立豐上海不服仲裁裁決，向本院提起的同類訴訟共有29起，其中一起雙方當(dāng)事人自行和解，即百立豐上海將仲裁委裁決所涉款項(xiàng)支付給了涉案被告范琳穎，范琳穎當(dāng)庭確認(rèn)收到錢款，百立豐上海向法院申請(qǐng)撤回起訴；范琳穎曾向本院陳述，其負(fù)責(zé)百立豐上海所有員工工資的發(fā)放事宜，由于百立豐上海未向涉案眾員工支付2019年7月和8月的工資，涉案員工提出了離職申請(qǐng)。本院認(rèn)為，不能僅以涉案眾員工離職前十二個(gè)月周期內(nèi)工資發(fā)放的次數(shù)，來(lái)推定百立豐上海已向眾員工支付了2019年7月和8月的工資，而是應(yīng)該審查每次匯款所對(duì)應(yīng)的工資發(fā)放月份、每次匯款的金額，以確定是否按月足額支付工資，只有這樣才能揭示事實(shí)真相，因此本院建議涉案眾員工提供自2018年1月起的工資發(fā)放記錄，并對(duì)工資明細(xì)清單每一筆款項(xiàng)進(jìn)行了核對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)：(1)如果按照百立豐上海的陳述，2019年1月31日第二筆匯款支付的是2019年1月的工資，那么2019年6月6日發(fā)放的就應(yīng)該是2019年4月工資，而其庭審中陳述該日發(fā)放的是5月工資，兩者之間顯然有矛盾；(2)涉案眾員工工資基數(shù)不盡一致，如果他們?cè)?019年5月均有缺勤導(dǎo)致被扣發(fā)工資，那么怎樣的缺勤可以導(dǎo)致每一位員工可獲工資均為1,000元，百立豐上海作為主張者理應(yīng)就此合理性進(jìn)行解釋，然而其既未就缺勤事實(shí)進(jìn)行舉證，亦未對(duì)合理性做出解釋；(3)吳某于2019年2月23日起請(qǐng)休產(chǎn)假，即日起該司即無(wú)需向吳某支付工資，因此該司不可能再支付吳某2019年3月工資，然而該司卻在2019年4月30日向吳某支付了工資，該司將其解釋為誤發(fā)，既未提供證據(jù)，亦不具有合理性；(4)2018年9月之前，涉案眾員工未提出異議，只是因?yàn)榘倭⒇S上海足額發(fā)放了工資，沒(méi)有拖欠不等于沒(méi)有延時(shí)發(fā)放；既然雙方均認(rèn)可每月25日發(fā)放的是上個(gè)自然月工資，那么可以認(rèn)定該司于2018年度以“工資”明目所匯出的第一筆錢款，即2018年1月26日發(fā)放的就是2017年12月工資，第二筆匯款即2018年3月2日所支付的是2018年1月工資，第三筆匯款即2018年3月28日支付的就是2018年2月工資，以此類推，2018年4月27日支付的是2018年3月工資……2019年1月31日第二筆匯款支付的是2018年12月工資……2019的4月30日匯款支付的是2019年2月工資，2019年6月6日支付的是2019年3月部分工資。據(jù)此，本院認(rèn)為百立豐上海于2019年4月30日所匯款，系向吳某支付2019年2月工資，且該司未曾向吳某支付過(guò)2019年3月工資。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議。產(chǎn)假，是給予職業(yè)女性產(chǎn)前和產(chǎn)后的休假待遇，一般情況下女職工的產(chǎn)假分為分娩前半個(gè)月到生產(chǎn)以后的兩個(gè)半月，即98天；此外，單胎正常生育還享受30天的生育假；據(jù)此，吳某于2019年2月26日單胎正常生育后可享受的假期一共為128天。由于吳某自2019年2月23日即開始休假，因此休假應(yīng)至2019年6月30日結(jié)束；百立豐上海提出吳某僅享受產(chǎn)假98天的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　現(xiàn)有事實(shí)表明，吳某共領(lǐng)取了生育生活津貼22,438.40元，而其生育前月薪12,000元，兩者之間尚有差額，理應(yīng)由百立豐上海補(bǔ)足；由于百立豐上海已足額支付了吳某2019年2月的工資，因此吳某主張2019年2月23日至28日期間的生育生活津貼差額，本院不予支持；至于該司應(yīng)補(bǔ)足的2019年3月至6月生育生活津貼差額，本院將依法核算。
　　關(guān)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議。百立豐上海在仲裁委審理中認(rèn)可吳某在其處工作至2019年10月12日，主張已向吳某支付了2019年7月和8月工資，同意在裁決生效后再支付吳某2019年9月1日至同年10月12日的工資，在向本院遞交的《民事起訴狀》中也表示同意支付吳某2019年9月1日至同年10月12日期間的工資16,363元，而該司在本案審理中卻主張吳某未曾在2019年7月1日之后回其處上班，仲裁庭審中的陳述系順著其它案件一并陳述，系誤述，但該司未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對(duì)其于本案審理中的陳述不予采信。既然百立豐上海提出的意見不能被采納，而現(xiàn)有事實(shí)也表明該司確實(shí)未支付吳某2019年7月和8月的工資，那么百立豐上海主張不向吳某支付2019年7月和8月工資的訴請(qǐng)，即難獲本院支持。由于吳某稅前工資為每月12,000元，因此在扣除吳某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)每月525元之后，百立豐上海理應(yīng)支付吳某2019年7月工資11,475元、2019年8月工資11,475元，此款未扣除個(gè)人所得稅等其它款項(xiàng)。
　　百立豐上海在仲裁委及向本院遞交的《民事起訴狀》中均自認(rèn)未向吳某支付2019年9月1日至同年10月12日期間的工資，而百立豐上海并未為吳某繳納2019年9月、10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因此該司理應(yīng)向吳某支付2019年9月工資12,000元(稅前)、2019年10月1日至12日的工資4,413.79元。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十八條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第二十七條第一款、《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條、《上海市人民政府關(guān)于貫徹實(shí)施<女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定>調(diào)整本市女職工生育保險(xiǎn)待遇有關(guān)規(guī)定的通知》第二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年7月工資11,475元；
　　二、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年8月工資11,475元；
　　三、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年9月工資12,000元；
　　四、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年10月1日至12日期間的工資4,413.79元；
　　五、重慶百立豐科技有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某2019年3月至2019年6月生育生活津貼差額21,445.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：史??清

書記員：盛新然