上訴人（原審被告）：重慶瑞某建筑勞務有限公司。住所地：重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)翼龍路2號2-1#，統(tǒng)一社會信用代碼：91500107699256252U。
法定代表人：李格榮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周永東，男，陜西博碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住衡水市安平縣，。
委托訴訟代理人：明會君，女，河北林風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐國春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現住滄州市獻縣，。
被上訴人（原審原告）：唐國勝，男，漢族。xxxx年xx月xx日出生，現住滄州市獻縣，。
被上訴人唐國春、唐國勝委托訴訟代理人：李寧寧，女，河北林風律師事務所律師。

上訴人重慶瑞某建筑勞務有限公司（以下簡稱：瑞某公司）因與被上訴人唐國春、唐國勝、周某某建筑設備租賃合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人瑞某公司的委托訴訟代理人周永東、被上訴人唐國春、唐國勝及其委托訴訟代理人李寧寧、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人明會君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
瑞某公司上訴請求：瑞某公司不服原審判決第一項。事實與理由：一、被上訴人周某某、唐國春、唐國勝三人不是本案的適格被告。上訴人雖然與被上訴人周某某簽訂了《建筑施工物質租賃合同》。但該合同簽訂后，周某某并未實際履行。上訴人實際使用的建筑用具租賃物為盛唐建筑用具租賃站所有。上訴人與盛唐建筑用具租賃站沒有簽訂合同，但是具有實際租賃關系。上訴人支付的部分租金也支付給了唐國春。根據《提貨單》顯示，被上訴人唐國春系盛唐建筑用具租賃站的“出租單位發(fā)貨人”。被上訴人唐國勝既沒有出現在合同中，也沒有出現在本案其他證據中，沒有任何證據能表明其與本案有關聯(lián)關系。由此可見，本案的適格被告應該是盛唐建筑用具租賃站，而不是被上訴人三人。二、一審判決判令上訴人向被上訴人支付租金一項沒有事實依據。首先，從主體角度講，三被上訴人僅僅口頭說明本案所涉的盛唐建筑用具租賃站是三人合伙經營，但從未拿出任何證據予以佐證。其次，被上訴人唐國春提供的結算單據既沒有被上訴人自己的簽字，也沒有其他被上訴人的簽字，盛唐建筑用具租賃站也沒有簽字蓋章。一個沒有任何人簽字的東西，怎能作為本案的關鍵證據作為定案依據呢？最后，案外人張安和也向丹東相關法院起訴，聲稱給上訴人供貨，要求上訴人支付租金?？梢?，主體不確定，租金沒結算，判定上訴人支付租金一項沒有事實依據。三、一審判決判令被上訴人向上訴人支付違約金一項沒有事實依據。首先，被上訴人周某某雖然與上訴人簽訂了合同，但是沒有任何證據表明該合同已經實際履行。其次，上訴人與盛唐建筑用具租賃站有實際租賃關系，上訴人已經支付的部分租金也支付給了其發(fā)貨人唐國春，并沒有給周某某。沒有任何證據能證明上訴人與盛唐建筑用具租賃站之間的實際租賃關系和周某某有關。再次，由于主體不確定，多名身份不確定的人均向上訴人主張租金，上訴人無法確定到底應該將租金支付給哪個人。三被上訴人也均沒有與上訴人辦理結算，盛唐建筑用具租賃站也沒有與上訴人辦理結算?？梢娭黧w不明確，租金受益人都無法確定，租金到底多少都沒有弄明白，何來違約行為呢？一審判決判令上訴人承擔違約金沒有事實依據。
唐國春、唐國勝、周某某辯稱：一審法院認定事實清楚，認定事實的證據充分，一審判決有理有據，依法應予維持。上訴人上訴理由不成立。本案中三被上訴人是合伙關系，案涉的盛唐建筑用具租賃站只是三人在合伙期間所啟用的字號，并沒有進行工商登記，依據民事訴訟法司法解釋第六十條的規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。因此，本案中，被上訴人主體資格符合法律規(guī)定。一審法院判令上訴人向被上訴人支付違約金是符合雙方合同約定以及法律對違約金的明確規(guī)定。在本案一審中，被上訴人提交的提貨單均有上訴人指定的人員簽字，該單據應認為是雙方合同履行的依據。一審法院以被上訴人所持有的提貨單、退貨單，認定雙方之間存在合同關系并已履行，并無不當。
唐國春、唐國勝、周某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告向三原告支付租金1610805元；2、要求被告支付違約金80萬元；3、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告周某某、唐國春、唐國勝系合伙關系，三原告合伙經營建筑設備租賃業(yè)務。2013年5月17日，原告周某某與被告重慶瑞某建筑勞務有限公司簽訂建筑施工物資租賃合同一份，甲方為周某某、乙方為重慶瑞某建筑勞務有限公司。合同約定：施工名稱：丹東博恩御山水，施工地址：丹東市金山鎮(zhèn)。租用數量和天數以實際發(fā)生的甲、乙雙方代表簽字的提、退貨單為準。乙方授權指定代興文、鄭志兵作為乙方提貨人代表。乙方同意按照合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在每季度25號前到甲方交給上月租費，乙方不得拖欠。逾期未交，須付租費的滯納金日百分之三。合同簽訂后，原告方按約定自2013年6月14日起陸續(xù)向被告提供租賃物資，至2016年6月28日，被告退回全部租賃物資，提貨單、退貨單上有原告方唐國春、被告方代興文、鄭志兵簽字確認。原、被告雖未對租賃款進行結算，但被告指定的工作人員在提貨單、退貨單上的簽字，確認了所租賃及退回的鋼管、扣件等物資的數量。原告根據被告所確認的鋼管、扣件等物資的數量及租賃合同的約定，制作了租賃結算表，確認總租金為2309438元，減去已支付租金890000元，尚欠租金1419438元。
一審法院認為：原、被告簽訂的建筑施工物資租賃合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。關于被告主張被告公司未與原告周某某實際履行合同，提貨單、退貨單的抬頭為“盛唐建筑用具租賃站”，故被告是與盛唐建筑用具租賃站實際發(fā)生的租賃關系。三原告主張原告周某某、唐國春、唐國勝系合伙關系，盛唐建筑用具租賃站是三原告合伙字號，但未辦理工商注冊登記，三原告與被告已實際履行租賃合同。經查，原告周某某與被告公司簽訂了建筑施工物資租賃合同，合同約定了施工地址、施工名稱，被告方指定了提貨代表人，與實際履行中提貨單、退貨單上記載的施工名稱、提貨代表人名稱一致，提貨單、退貨單中出租單位發(fā)貨人簽字為唐國春，被告公司已給付的租金890000元，系轉賬至唐國春賬戶，且唐國春亦認可該出租物屬三原告所有，現提貨單、退貨單原件全部由三原告持有，故可以認定被告系與三原告之間存在租賃關系。故三原告要求被告給付租金的訴訟請求，與法有據，應予支持。關于被告所欠租金的數額，根據原告提供的租賃結算表，2014年租金為1245431.54元，2015年租金為958776.98元，2016年租金為105229.07元，以上共計2309438元，被告已支付租金890000元，尚欠租金1419438元。關于原告提交的2014年租賃結算表中其他費用191369元，原告主張該費用系2013年所欠租金及裝卸費、扣件損失，但原告未能提供相關證據予以證實，故對原告主張的其他費用191369元不予認定。關于違約金，原、被告在租賃合同中約定的滯納金為每日3%，審理中原告以雙方約定的違約金過高，自愿降低違約金數額，要求被告一次性給付違約金40萬元，并無不當，應予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶瑞某建筑勞務有限公司于本判決生效后十日內給付原告周某某、唐國春、唐國勝租金1419438元，并承擔違約金400000元。二、駁回原告周某某、唐國春、唐國勝的其他訴訟請法求。案件受理費13095元，訴訟保全費5000元，由被告重慶瑞某建筑勞務有限公司負擔案件受理費9821元、訴訟保全費5000元，由原告周某某、唐國春、唐國勝負擔案件受理費3274元。
本院二審期間，周某某、唐國春、唐國勝提交了遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院作出的（2017）遼0603民初1275號張安和起訴唐國春以及瑞某公司租賃合同糾紛案撤回起訴的民事裁定書及張安和與唐國春的和解協(xié)議。瑞某公司提交該案的民事起訴狀及開庭傳票。本院組織當事人進行了證據交換和質證。本院對原審經審理查明的事實予以確認。

本院認為：關于周某某、唐國春、唐國勝是否為本案適格原告的問題。案涉租賃合同是以周某某個人名義簽訂，瑞某公司稱該合同并未實際履行。根據《最高人民法院

》第五條規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。周某某、唐國春、唐國勝提交提貨單、退貨單原件，可以證實該合同是由唐國春用盛唐建筑用具租賃站的制式單據經辦的提貨和退貨手續(xù)，該合同已實際履行。瑞某公司已將89萬元租金轉賬至唐國春個人賬戶。周某某、唐國春、唐國勝均認可三人系合伙關系、盛唐建筑用具租賃站（未依法登記領取營業(yè)執(zhí)照）系合伙字號、案涉租賃合同系三人合伙業(yè)務，唐國春亦認可所收款項系該合同所涉租金。瑞某公司對周某某所簽合同的履行情況及盛唐建筑用具租賃站系未依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的合伙字號之事實，并未提供相反證據予以反駁，卻堅持認為盛唐建筑用具租賃站乃本案適格原告的上訴主張不能成立。一審認定周某某、唐國春、唐國勝之間系個人合伙，該個人合伙與瑞某公司存在租賃關系是正確的。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞》第六十條規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領取營業(yè)執(zhí)照的個人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。因此，周某某、唐國春、唐國勝是本案適格主體。關于瑞某公司二審中提交另案的民事起訴狀及開庭傳票各一份，欲證明案外人張安和系本案適格原告之一，一審遺漏案件當事人，本案應發(fā)還重審的問題。因僅從瑞某公司提交的起訴狀中無法認定張安和與本案有關，且根據唐國春提交的撤訴裁定書可以證實，張安和已經撤訴。故瑞某公司的該項上訴主張不能成立。關于瑞某公司所欠租金數額問題。一審法院根據周某某、唐國春、唐國勝提供的《租賃結算表》，確定尚欠租金為1419438元。該結算表雖無雙方簽字確認，但該結算數據系出租方根據租賃雙方簽字確認的提、退貨單的數據及租賃合同約定的單價，通過專業(yè)的應用軟件計算得來，故一審以該結算表作為認定尚欠租金的依據，并無不妥。關于支付違約金的問題，瑞某公司所提不支付違約金的上訴理由均不能成立，且周某某、唐國春、唐國勝已在租賃合同約定的滯納金基礎上大幅降低了違約金數額，故一審據此判決支付違約金，并無不當。

綜上所述，重瑞公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,821元，由上訴人重慶瑞某建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關信娜

書記員：王超