上訴人（原審被告）：重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：重慶市九龍坡區(qū)九龍園區(qū)翼龍路2號(hào)2-1#，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500107699256252U。
法定代表人：李格榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周永東，男，陜西博碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市安平縣，。
委托訴訟代理人：明會(huì)君，女，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐國(guó)春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市獻(xiàn)縣，。
被上訴人（原審原告）：唐國(guó)勝，男，漢族。xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市獻(xiàn)縣，。
被上訴人唐國(guó)春、唐國(guó)勝委托訴訟代理人：李寧寧，女，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：瑞某公司）因與被上訴人唐國(guó)春、唐國(guó)勝、周某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1467號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人瑞某公司的委托訴訟代理人周永東、被上訴人唐國(guó)春、唐國(guó)勝及其委托訴訟代理人李寧寧、被上訴人周某某及其委托訴訟代理人明會(huì)君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞某公司上訴請(qǐng)求：瑞某公司不服原審判決第一項(xiàng)。事實(shí)與理由：一、被上訴人周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝三人不是本案的適格被告。上訴人雖然與被上訴人周某某簽訂了《建筑施工物質(zhì)租賃合同》。但該合同簽訂后，周某某并未實(shí)際履行。上訴人實(shí)際使用的建筑用具租賃物為盛唐建筑用具租賃站所有。上訴人與盛唐建筑用具租賃站沒(méi)有簽訂合同，但是具有實(shí)際租賃關(guān)系。上訴人支付的部分租金也支付給了唐國(guó)春。根據(jù)《提貨單》顯示，被上訴人唐國(guó)春系盛唐建筑用具租賃站的“出租單位發(fā)貨人”。被上訴人唐國(guó)勝既沒(méi)有出現(xiàn)在合同中，也沒(méi)有出現(xiàn)在本案其他證據(jù)中，沒(méi)有任何證據(jù)能表明其與本案有關(guān)聯(lián)關(guān)系。由此可見(jiàn)，本案的適格被告應(yīng)該是盛唐建筑用具租賃站，而不是被上訴人三人。二、一審判決判令上訴人向被上訴人支付租金一項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。首先，從主體角度講，三被上訴人僅僅口頭說(shuō)明本案所涉的盛唐建筑用具租賃站是三人合伙經(jīng)營(yíng)，但從未拿出任何證據(jù)予以佐證。其次，被上訴人唐國(guó)春提供的結(jié)算單據(jù)既沒(méi)有被上訴人自己的簽字，也沒(méi)有其他被上訴人的簽字，盛唐建筑用具租賃站也沒(méi)有簽字蓋章。一個(gè)沒(méi)有任何人簽字的東西，怎能作為本案的關(guān)鍵證據(jù)作為定案依據(jù)呢？最后，案外人張安和也向丹東相關(guān)法院起訴，聲稱給上訴人供貨，要求上訴人支付租金?？梢?jiàn)，主體不確定，租金沒(méi)結(jié)算，判定上訴人支付租金一項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。三、一審判決判令被上訴人向上訴人支付違約金一項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。首先，被上訴人周某某雖然與上訴人簽訂了合同，但是沒(méi)有任何證據(jù)表明該合同已經(jīng)實(shí)際履行。其次，上訴人與盛唐建筑用具租賃站有實(shí)際租賃關(guān)系，上訴人已經(jīng)支付的部分租金也支付給了其發(fā)貨人唐國(guó)春，并沒(méi)有給周某某。沒(méi)有任何證據(jù)能證明上訴人與盛唐建筑用具租賃站之間的實(shí)際租賃關(guān)系和周某某有關(guān)。再次，由于主體不確定，多名身份不確定的人均向上訴人主張租金，上訴人無(wú)法確定到底應(yīng)該將租金支付給哪個(gè)人。三被上訴人也均沒(méi)有與上訴人辦理結(jié)算，盛唐建筑用具租賃站也沒(méi)有與上訴人辦理結(jié)算?？梢?jiàn)主體不明確，租金受益人都無(wú)法確定，租金到底多少都沒(méi)有弄明白，何來(lái)違約行為呢？一審判決判令上訴人承擔(dān)違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
唐國(guó)春、唐國(guó)勝、周某某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)充分，一審判決有理有據(jù)，依法應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立。本案中三被上訴人是合伙關(guān)系，案涉的盛唐建筑用具租賃站只是三人在合伙期間所啟用的字號(hào)，并沒(méi)有進(jìn)行工商登記，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第六十條的規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。因此，本案中，被上訴人主體資格符合法律規(guī)定。一審法院判令上訴人向被上訴人支付違約金是符合雙方合同約定以及法律對(duì)違約金的明確規(guī)定。在本案一審中，被上訴人提交的提貨單均有上訴人指定的人員簽字，該單據(jù)應(yīng)認(rèn)為是雙方合同履行的依據(jù)。一審法院以被上訴人所持有的提貨單、退貨單，認(rèn)定雙方之間存在合同關(guān)系并已履行，并無(wú)不當(dāng)。
唐國(guó)春、唐國(guó)勝、周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向三原告支付租金1610805元；2、要求被告支付違約金80萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝系合伙關(guān)系，三原告合伙經(jīng)營(yíng)建筑設(shè)備租賃業(yè)務(wù)。2013年5月17日，原告周某某與被告重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司簽訂建筑施工物資租賃合同一份，甲方為周某某、乙方為重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司。合同約定：施工名稱：丹東博恩御山水，施工地址：丹東市金山鎮(zhèn)。租用數(shù)量和天數(shù)以實(shí)際發(fā)生的甲、乙雙方代表簽字的提、退貨單為準(zhǔn)。乙方授權(quán)指定代興文、鄭志兵作為乙方提貨人代表。乙方同意按照合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在每季度25號(hào)前到甲方交給上月租費(fèi)，乙方不得拖欠。逾期未交，須付租費(fèi)的滯納金日百分之三。合同簽訂后，原告方按約定自2013年6月14日起陸續(xù)向被告提供租賃物資，至2016年6月28日，被告退回全部租賃物資，提貨單、退貨單上有原告方唐國(guó)春、被告方代興文、鄭志兵簽字確認(rèn)。原、被告雖未對(duì)租賃款進(jìn)行結(jié)算，但被告指定的工作人員在提貨單、退貨單上的簽字，確認(rèn)了所租賃及退回的鋼管、扣件等物資的數(shù)量。原告根據(jù)被告所確認(rèn)的鋼管、扣件等物資的數(shù)量及租賃合同的約定，制作了租賃結(jié)算表，確認(rèn)總租金為2309438元，減去已支付租金890000元，尚欠租金1419438元。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的建筑施工物資租賃合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。關(guān)于被告主張被告公司未與原告周某某實(shí)際履行合同，提貨單、退貨單的抬頭為“盛唐建筑用具租賃站”，故被告是與盛唐建筑用具租賃站實(shí)際發(fā)生的租賃關(guān)系。三原告主張?jiān)嬷苣衬?、唐?guó)春、唐國(guó)勝系合伙關(guān)系，盛唐建筑用具租賃站是三原告合伙字號(hào)，但未辦理工商注冊(cè)登記，三原告與被告已實(shí)際履行租賃合同。經(jīng)查，原告周某某與被告公司簽訂了建筑施工物資租賃合同，合同約定了施工地址、施工名稱，被告方指定了提貨代表人，與實(shí)際履行中提貨單、退貨單上記載的施工名稱、提貨代表人名稱一致，提貨單、退貨單中出租單位發(fā)貨人簽字為唐國(guó)春，被告公司已給付的租金890000元，系轉(zhuǎn)賬至唐國(guó)春賬戶，且唐國(guó)春亦認(rèn)可該出租物屬三原告所有，現(xiàn)提貨單、退貨單原件全部由三原告持有，故可以認(rèn)定被告系與三原告之間存在租賃關(guān)系。故三原告要求被告給付租金的訴訟請(qǐng)求，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告所欠租金的數(shù)額，根據(jù)原告提供的租賃結(jié)算表，2014年租金為1245431.54元，2015年租金為958776.98元，2016年租金為105229.07元，以上共計(jì)2309438元，被告已支付租金890000元，尚欠租金1419438元。關(guān)于原告提交的2014年租賃結(jié)算表中其他費(fèi)用191369元，原告主張?jiān)撡M(fèi)用系2013年所欠租金及裝卸費(fèi)、扣件損失，但原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告主張的其他費(fèi)用191369元不予認(rèn)定。關(guān)于違約金，原、被告在租賃合同中約定的滯納金為每日3%，審理中原告以雙方約定的違約金過(guò)高，自愿降低違約金數(shù)額，要求被告一次性給付違約金40萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝租金1419438元，并承擔(dān)違約金400000元。二、駁回原告周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝的其他訴訟請(qǐng)法求。案件受理費(fèi)13095元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)9821元、訴訟保全費(fèi)5000元，由原告周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3274元。
本院二審期間，周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝提交了遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院作出的（2017）遼0603民初1275號(hào)張安和起訴唐國(guó)春以及瑞某公司租賃合同糾紛案撤回起訴的民事裁定書(shū)及張安和與唐國(guó)春的和解協(xié)議。瑞某公司提交該案的民事起訴狀及開(kāi)庭傳票。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對(duì)原審經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝是否為本案適格原告的問(wèn)題。案涉租賃合同是以周某某個(gè)人名義簽訂，瑞某公司稱該合同并未實(shí)際履行。根據(jù)《最高人民法院

》第五條規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝提交提貨單、退貨單原件，可以證實(shí)該合同是由唐國(guó)春用盛唐建筑用具租賃站的制式單據(jù)經(jīng)辦的提貨和退貨手續(xù)，該合同已實(shí)際履行。瑞某公司已將89萬(wàn)元租金轉(zhuǎn)賬至唐國(guó)春個(gè)人賬戶。周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝均認(rèn)可三人系合伙關(guān)系、盛唐建筑用具租賃站（未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照）系合伙字號(hào)、案涉租賃合同系三人合伙業(yè)務(wù)，唐國(guó)春亦認(rèn)可所收款項(xiàng)系該合同所涉租金。瑞某公司對(duì)周某某所簽合同的履行情況及盛唐建筑用具租賃站系未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙字號(hào)之事實(shí)，并未提供相反證據(jù)予以反駁，卻堅(jiān)持認(rèn)為盛唐建筑用具租賃站乃本案適格原告的上訴主張不能成立。一審認(rèn)定周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝之間系個(gè)人合伙，該個(gè)人合伙與瑞某公司存在租賃關(guān)系是正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞》第六十條規(guī)定，在訴訟中，未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人合伙的全體合伙人為共同訴訟人。因此，周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝是本案適格主體。關(guān)于瑞某公司二審中提交另案的民事起訴狀及開(kāi)庭傳票各一份，欲證明案外人張安和系本案適格原告之一，一審遺漏案件當(dāng)事人，本案應(yīng)發(fā)還重審的問(wèn)題。因僅從瑞某公司提交的起訴狀中無(wú)法認(rèn)定張安和與本案有關(guān)，且根據(jù)唐國(guó)春提交的撤訴裁定書(shū)可以證實(shí)，張安和已經(jīng)撤訴。故瑞某公司的該項(xiàng)上訴主張不能成立。關(guān)于瑞某公司所欠租金數(shù)額問(wèn)題。一審法院根據(jù)周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝提供的《租賃結(jié)算表》，確定尚欠租金為1419438元。該結(jié)算表雖無(wú)雙方簽字確認(rèn)，但該結(jié)算數(shù)據(jù)系出租方根據(jù)租賃雙方簽字確認(rèn)的提、退貨單的數(shù)據(jù)及租賃合同約定的單價(jià)，通過(guò)專業(yè)的應(yīng)用軟件計(jì)算得來(lái)，故一審以該結(jié)算表作為認(rèn)定尚欠租金的依據(jù)，并無(wú)不妥。關(guān)于支付違約金的問(wèn)題，瑞某公司所提不支付違約金的上訴理由均不能成立，且周某某、唐國(guó)春、唐國(guó)勝已在租賃合同約定的滯納金基礎(chǔ)上大幅降低了違約金數(shù)額，故一審據(jù)此判決支付違約金，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，重瑞公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,821元，由上訴人重慶瑞某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：王超