原告：
重慶渝建物流有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)王牌路**號主樓****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91500101554091098K。
法定代表人：王建軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮小麗，
重慶超祥律師事務所律師。
被告：楊某某，男，****年**月**日出生，漢族，住南京市浦口區(qū)。
委托訴訟代理人：丁中堂，
湖北翰盈律師事務所律師。
原告

重慶渝建物流有限公司（以下簡稱渝建公司）因與被告楊某某通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2015年12月17日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月14日公開開庭進行了審理。原告渝建公司法定代表人王建軍及其委托訴訟代理人馮小麗，被告楊某某及其委托訴訟代理人丁中堂到庭參加了訴訟。本案調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結。
原告渝建公司向本院提出訴訟請求：1、被告楊某某賠償原告渝建公司貨物損失人民幣（以下均為人民幣）138000元；2、被告楊某某賠償原告渝建公司預期可得利益11500元；3、被告楊某某返還原告渝建公司運費20000元；4、被告楊某某承擔全部訴訟費用。事實與理由：2015年7月27日，原、被告口頭約定，由被告楊某某所屬“江渝8**”輪為原告渝建公司承運河卵石一批約12000噸，并約定訂金5000元，裝貨完畢再付15000元，余下運費卸貨完畢按實際噸位支付。隨后，原、被告以手機信息方式對上述內(nèi)容進行確認。原告如約于7月27日向被告支付5000元，8月3日支付15000元。船舶抵達南通后，原告發(fā)現(xiàn)收貨人陶六軍以各種理由拒絕支付貨款和運費，遂立即告知被告不卸貨，并將變更后的卸貨港及收貨人聯(lián)系方式告知被告，然被告執(zhí)意將部分貨物卸給陶六軍，并將余下的貨物變賣。被告作為承運人，應當將承運的貨物交付給原告指定的收貨人，其擅自卸貨給他人并將承運的貨物變賣的行為構成違約。
被告楊某某辯稱，原告提出的損失和賠償沒有法律依據(jù)，原告要求被告在交貨過程中停卸，被告將剩余貨物交給了原告員工鄭江指定的建材公司。請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告渝建公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《營業(yè)執(zhí)照》復印件一份，《法定代表人身份證明》原件一份，證明原告渝建公司的訴訟主體資格。
2、《證明》原件兩份、吳文佳、王穗菲《居民身份證》復印件各一份，證明吳文佳、王穗菲系原告的員工。
3、王穗菲與楊某某的短信復印件兩份，證明1、2015年7月28日，原、被告之間建立運輸合同關系，由被告為原告承運河卵石約12000噸從枝江運往南通，運費每噸12元，訂金5000元，裝貨完畢付15000元，余款待卸貨完畢付清。2、原告明確告知被告不能將貨物卸給陶六軍，而是在張家港卸貨，并將收貨人顧冬生的聯(lián)系方式告知被告，且明確告知被告不配合卸貨的損失由被告承擔。
4、吳文佳的銀行對賬單復印件一份，證明吳文佳從光大銀行的賬戶向楊某某“62×××19”的賬號支付“江渝8**”輪從枝江到南通的運費共計20000元，其中2015年7月27日付5000元，8月3日付15000元。
5、《出港簽證詳細信息》復印件兩份，證明1、“江渝8**”輪裝載鵝卵石于2015年8月1日從宜昌枝江起航，目的港為南通，預計到達時間是同年8月6日。2、被告楊某某系船長，其聯(lián)系方式為139××××1872，系王穗菲短信往來的相對人。
6、《進港簽證詳細信息》復印件一份，證明被告楊某某駕駛“江渝8**”輪于2015年8月29日進入泰州港，該港口不是原、被告雙方約定的卸貨地點。
7、《廢卵石水路供應長期合同》傳真件一份，證明原告渝建公司與陶六軍簽訂合同，約定價格為每噸25元。
8、《石料供應合同》原件一份，證明原告渝建公司與
枝江市宏盛港務有限責任公司簽訂合同，接貨價格為每噸12元。
9、《對外轉賬》、《送貨單》復印件各兩份，證明被告楊某某擅自將貨賣給陶六軍后，陶六軍向被告楊某某轉賬71300元并為其加油11.88噸。
被告楊某某質(zhì)證認為：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2的合法性有異議，原告應提交社保證明。對證據(jù)3的真實性有異議，對運輸事實無異議。對證據(jù)4無異議。對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)6的真實性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)7的真實性無法確認。對證據(jù)8的真實性無法確認，對證明目的有異議，并不能證明貨物價值計算方式。對證據(jù)9的真實性有異議，對證明目的有異議，沒有被告姓名。
本院認證認為：被告楊某某對證據(jù)1、4無異議，該兩份證據(jù)本院依法予以采信。對于證據(jù)2、3，能夠與證據(jù)4構成有效的證據(jù)鏈，證明原、被告之間的運輸事實及付款情況，本院依法予以采信。對于證據(jù)5、6，被告楊某某對其真實性無異議，可以作為本案認定事實的依據(jù)。對于證據(jù)7，系傳真件，無法核實其真實性，本院依法不予采信。對于證據(jù)8，系原件，本院依法予以采信。對于證據(jù)9，系復印件，無原件核對，本院依法不予采信。
被告楊某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《航次船舶簽證申請單》原件一份，證明“江渝8**”輪進、出港時間。
2、《收條》原件一份，證明收貨人及部分貨物價值、貨物卸完時間。
3、《船舶所有權登記證書》、《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》復印件各一份，證明被告楊某某為“江渝8**”輪所有人以及“江渝8**”輪為適航船舶。
原告渝建公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1的真實性無異議，第二份簽證申請單可以確定原告未違約。對證據(jù)2的真實性無異議，被告擅自賣貨，貨款沒有交付給原告。對證據(jù)3無異議。
本院認證認為：原告渝建公司對該三份證據(jù)的真實性無異議，該三份證據(jù)可以作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年7月6日，原告渝建公司與
枝江市宏盛港務有限責任公司簽訂一份《石料供應合同》，約定
枝江市宏盛港務有限責任公司為原告渝建公司供應卵石毛料，由原告渝建公司派遣運輸船舶直接在
枝江市宏盛港務有限責任公司工程船上接料，按12元/噸結算，如需
枝江市宏盛港務有限責任公司安排運輸船舶過駁裝料，按14元/噸結算。
2015年7月28日，原告渝建公司員工王穗菲代表渝建公司與被告楊某某通過手機短信的形式簽訂了一份河卵石運輸合同，約定由被告楊某某所屬“江渝8**”輪為原告渝建公司承運一批河卵石約12000噸左右，全程運價12元每噸，船上管簽證費、停泊費。訂金5000元，裝貨完畢再付15000元預付款，余下尾款卸貨完畢見噸位付清（以卸貨碼頭過磅為準），裝卸以船舶到港裝貨之日起共計9天（裝四天卸五天），運費支付至楊某某中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市硚口區(qū)辛家地分理處賬號62×××19。原告渝建公司安排工作人員吳文佳于2015年7月27日向被告楊某某支付訂金5000元。2015年7月29日，被告楊某某所屬“江渝8**”輪進枝江港裝貨，2015年8月1日，“江渝8**”輪裝貨完畢，被告楊某某向中華人民共和國宜昌枝江海事處申請離港簽證，報港噸位為9000噸，預計地點目的港南通港的時間為2015年8月6日，簽證時間為2015年8月1日18時29分。8月3日，原告渝建公司安排工作人員吳文佳向被告楊某某支付預付款15000元。2015年8月29日，“江渝8**”輪抵達泰州港，被告楊某某向中華人民共和國泰州海事局申請進港簽證，報港噸位為9000噸，卸貨噸位為9000噸。
貨物運輸過程中，原告渝建公司員工王穗菲代表渝建公司與被告楊某某短信聯(lián)系，告知被告楊某某不能將貨物在南通港卸給原收貨人陶六軍，變更為在張家港56號浮錨地過駁，收貨人為顧冬生，并將顧冬生的聯(lián)系方式告知了被告楊某某，并自愿賠償被告楊某某損失20000元，卸貨完畢前全額支付運費，同時明確告知被告楊某某如不配合卸貨的損失由被告楊某某承擔。
2015年8月20日，案外人徐云收到被告楊某某出售的涉案河卵石2300噸。
另查明，“江渝8**”輪的登記所有人為被告楊某某，登記機關為河南省駐馬店市地方海事局。

本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原、被告之間通過短信的方式簽訂的運輸合同，系當事人雙方真實意思表示，依法成立，合法有效。原告渝建公司按照約定按期支付了訂金和預付款，被告楊某某應當按照約定完成運輸任務。
根據(jù)船舶簽證信息記載，涉案運輸貨物為9000噸，被告楊某某未按照雙方約定將貨物運至南通港，也未按照原告渝建公司的要求將貨物在張家港交給變更的收貨人顧冬生，而是擅自將貨物運至泰州港，自2015年8月29日抵達泰州港之日起，至本案庭審已經(jīng)滿一年，原告渝建公司有理由相信涉案承運貨物已經(jīng)滅失，要求被告楊某某承擔貨物賠償?shù)呢熑危⒎颠€已經(jīng)支付運費20000元。對于貨物損失，按照原告渝建公司購買成本12元/噸計算，共9000噸，合計108000元。對于原告渝建公司主張的預期可得利益損失，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某賠償原告
重慶渝建物流有限公司貨物損失108000元；
二、被告楊某某返還原告
重慶渝建物流有限公司運費20000元；
三、駁回原告
重慶渝建物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3690元，由原告
重慶渝建物流有限公司負擔903元，被告楊某某負擔2787元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 楊國峰
人民陪審員 趙定惠
人民陪審員 鄂芳婷

書記員： 余輝