原告：重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司。住所地：重慶市南川區(qū)東城街道辦事處龍騰大道11號(hào)金山麗苑小區(qū)7幢3號(hào)。
法定代表人：鄒純毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：唐雙川，該公司法務(wù)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴求、調(diào)解、和解、上訴。
被告：湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)桃花驛大道。
法定代表人：劉金華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴求、和解、反訴、上訴、簽收法律文書。

原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沃某公司）與被告湖北洲天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洲天公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案后，依法適用普通程序，分別于2016年6月6日、2016年11月1日、2017年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沃某公司委托訴訟代理人唐雙川、李軍，被告洲天公司委托訴訟代理人王常德均到庭參加訴訟。2016年6月6日，雙方申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。本院于2016年11月30日裁定本案中止訴訟，并于2017年7月31日通知雙方恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沃某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原、被告雙方進(jìn)行工程結(jié)算，被告洲天公司立即支付原告沃某公司工程款548.4348萬元。2、本案受理費(fèi)50190元，由被告洲天公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年10月28日，原、被告雙方簽訂了一份建設(shè)工程勞務(wù)分包合同。原告按約對(duì)被告承建的江陵縣“和邦·中央半島”工程3號(hào)樓進(jìn)行了勞務(wù)承包。2015年12月主體工程由于開發(fā)商無資金供應(yīng)建筑材料而停工至今?，F(xiàn)該工程已被湖北和邦置業(yè)有限公司接管，處理掃尾工程，但被告仍欠原告工程款548.4348萬元未付，經(jīng)原告多次催討未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
被告洲天公司辯稱：1、原告提交的建設(shè)工程勞務(wù)分包合同上加蓋的印章為本公司項(xiàng)目部員工何建強(qiáng)私自雕刻，但本公司對(duì)該合同內(nèi)容表示認(rèn)可。2、合同約定分包的內(nèi)容，原告并未全部完成，雙方也沒有辦理結(jié)算。發(fā)包方湖北和邦置業(yè)有限公司與本公司亦未對(duì)3號(hào)樓的工作量進(jìn)行確認(rèn)。3、本公司對(duì)和邦·中央半島2、3號(hào)樓的勞務(wù)費(fèi)是混合支付的，雖然2號(hào)樓是重慶渝銘滬建筑勞務(wù)有限公司勞務(wù)承包的，但2、3號(hào)樓的總項(xiàng)目負(fù)責(zé)人均為李波，因此3號(hào)樓的勞務(wù)款要和2號(hào)樓的勞務(wù)款一起結(jié)算。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告沃某公司提交的證據(jù)一（沃某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證、安全生產(chǎn)許可證、洲天公司工商公示信息復(fù)印件各一份）、證據(jù)二（工程勞務(wù)分包合同、和邦·中央半島一期工程2號(hào)樓和3號(hào)樓車庫(kù)工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議、3號(hào)工程勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議、附件一綜合單價(jià)構(gòu)成明細(xì)表、洲天公司蓋章的3號(hào)樓約定進(jìn)度款明細(xì)表）、證據(jù)三（2015年11月10日由勞務(wù)分包方沃某公司、總承包方洲天公司、發(fā)包方湖北和邦置業(yè)有限公司三方參與的關(guān)于和邦中央半島3號(hào)樓復(fù)工的會(huì)議紀(jì)要一份）、證據(jù)四（2號(hào)樓約定進(jìn)度款明細(xì)表及洲天公司的何建強(qiáng)與沃某公司的張全勇及案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司的李波三方結(jié)算的付款金額憑證），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)的和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、關(guān)于原告沃某公司提交的證據(jù)五（何建強(qiáng)于2015年2月13日向周小華出具的借條一張）,被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為此仍何建強(qiáng)個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由何建強(qiáng)個(gè)人償還。本院認(rèn)為，何建強(qiáng)為被告洲天公司在中央半島工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其向周小華出具的借條中明確載明借款60萬元（3號(hào)樓人工木工鋼筋），可見該借款與3號(hào)樓勞務(wù)施工有關(guān)，與被告提交的證據(jù)二中何建強(qiáng)書寫的情況說明相映證，可證明該借款60萬元在應(yīng)付工程款2027萬內(nèi)，但不在已付工程款1867萬元內(nèi)。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、關(guān)于原告沃某公司提交的證據(jù)六（本院依原告沃某公司的申請(qǐng)向發(fā)包方和邦置業(yè)公司總經(jīng)理助理李遠(yuǎn)霞所作的詢問筆錄一份及2、3號(hào)樓湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書），對(duì)原、被告雙方無異議的編號(hào)為2016009號(hào)、2015055號(hào)備案證予以采信。對(duì)詢問筆錄中所述和邦公司已經(jīng)收回中央半島2號(hào)樓、3號(hào)樓及車庫(kù)的事實(shí)予以采信。
3、關(guān)于被告洲天公司提交的證據(jù)一（截止2016年2月10日，原告公司員工李波、張全勇簽字的收條、勞務(wù)費(fèi)支付單、銀行轉(zhuǎn)帳憑證、何建強(qiáng)與李波于2015年11月10日出具的情況說明），本院認(rèn)為，因原告對(duì)張全勇、李波簽字的收條、勞務(wù)費(fèi)支付單、銀行轉(zhuǎn)帳憑證、何建強(qiáng)與李波于2015年11月10日出具的情況說明真實(shí)性無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告在2015年11月10日以前的付款金額應(yīng)以原告證據(jù)四中的三方結(jié)算憑證中已付金額1867萬元為準(zhǔn)。2015年11月10日之后付款金額以原告認(rèn)可的58萬元為準(zhǔn)。
4、對(duì)被告洲天公司提交的證據(jù)二（原告鋼筋木工的班組組長(zhǎng)鄒先友、抹灰班組組長(zhǎng)楊明安、泥工班組組長(zhǎng)馬自強(qiáng)出具的領(lǐng)條、銀行轉(zhuǎn)帳憑證），本院認(rèn)為，被告舉證的領(lǐng)款人無身份證明，也未到庭說明情況，故上述證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年10月28日，被告洲天公司將自己承包的“和邦·中央半島”3號(hào)樓工程勞務(wù)分包給原告沃某公司。同天，雙方簽訂了一份勞務(wù)分包合同。該合同約定：工程承包費(fèi)用：工程勞務(wù)費(fèi)按主體綜合價(jià)：車庫(kù)層（-6.2～-2.4m）470元/㎡；負(fù)一層（-2.4～1.3m）450元/㎡；一層及以上部分（1.3～92.8m）380元/㎡，建筑面積計(jì)算方式按2008重慶市建筑工程計(jì)價(jià)定額相關(guān)規(guī)定計(jì)算；基礎(chǔ)單項(xiàng)報(bào)價(jià)（含機(jī)具）：土方開挖40元/立方米，砌磚胎模200元/立方米、抹灰12元/立方米，鋼筋加工、綁扎（包扎絲、焊條）700元/噸，砼澆筑（含機(jī)具、養(yǎng)護(hù)）50元/立方米，模板搭拆（不含木板、木枋）40元/㎡，本綜合價(jià)含上述承包范圍內(nèi)的所有內(nèi)容（除約定外），并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)包干。在施工過程中現(xiàn)場(chǎng)不再發(fā)生任何施工費(fèi)用，如遇特殊情況洲天公司需用工，技工按每個(gè)工日250元，雜工按每個(gè)工日150元計(jì)價(jià)。停水、停電、短時(shí)缺料已按綜合考慮在費(fèi)用中。雙方約定3號(hào)樓的進(jìn)度款總價(jià)為1078.5138萬元。車庫(kù)進(jìn)度款總價(jià)316.4072萬元。最終金額以預(yù)結(jié)算面積為準(zhǔn)。
勞務(wù)費(fèi)的組成和支付方式：勞務(wù)費(fèi)由各種費(fèi)用綜合組成。勞務(wù)費(fèi)按完成工程量比例支付，首次付款在本工程主體12層完工并經(jīng)驗(yàn)收合格后，付已完工程的（鋼筋、模板、砼、機(jī)械、周轉(zhuǎn)材料、管理費(fèi)等）單項(xiàng)工價(jià)的50%，次月付該工程款的30%。主體12層以后每月完成的工程量在當(dāng)月25日將工程量報(bào)與洲天公司，經(jīng)洲天公司管理人員審核后在次月10日一次性支付勞務(wù)費(fèi)75%；待主體封頂并經(jīng)洲天公司管理人員認(rèn)可后15個(gè)工作日內(nèi)，洲天公司再支付已完工程（框架部分）15%的勞務(wù)費(fèi)用給沃某公司，累計(jì)支付勞務(wù)費(fèi)至90%。在初檢合格后洲天公司再支付9%勞務(wù)費(fèi)給沃某公司；剩下1%勞務(wù)費(fèi)留作工程保修金，洲天公司與建設(shè)單位質(zhì)保期滿后15個(gè)工作日內(nèi)支付給沃某公司。
質(zhì)量要求及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：沃某公司必須嚴(yán)格按照施工圖，施工驗(yàn)收規(guī)范和操作規(guī)程進(jìn)行施工，各分部分項(xiàng)驗(yàn)收必須合格，嚴(yán)格實(shí)行工序報(bào)驗(yàn)制度，樣版引導(dǎo)制度，凡因質(zhì)量問題不合格或受到質(zhì)監(jiān)、監(jiān)理、業(yè)主的通報(bào)處罰事例出現(xiàn)，除接受監(jiān)理、業(yè)主的處罰外，并接受洲天公司1000元/次的處罰，必須限期進(jìn)行整改完善，且賠償因返工不合格造成的材料損失。
2014年6月28日，被告洲天公司在和邦·中央半島項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人何建強(qiáng)代表被告洲天公司與原告簽訂了中央半島2、3號(hào)樓車庫(kù)工程勞務(wù)分包補(bǔ)充協(xié)議。2014年12月26日，何建強(qiáng)又代表被告洲天公司與原告簽訂了中央半島3號(hào)樓工程的勞務(wù)補(bǔ)充協(xié)議，約定3號(hào)樓從14.8米層起，所有柱鋼筋全部采用電渣壓力焊，因從14.8層起有相關(guān)小直徑￠12、￠14的柱鋼筋不得采用綁扎搭接，為此從該層起按1.5元/㎡補(bǔ)助勞務(wù)公司。
2015年10月27日，因被告洲天公司項(xiàng)目部工人鬧事，至3號(hào)樓停工。2015年11月10日，原告沃某公司、被告洲天公司、發(fā)包方和邦置業(yè)公司三方參與了中央半島3號(hào)樓復(fù)工的會(huì)議，各方達(dá)成一致意見：1、立即復(fù)工，于2015年11月11日起保證和邦中央半島3號(hào)樓正常施工。2、在拆除施工電梯前，洲天公司何建強(qiáng)與沃某公司按合同進(jìn)行進(jìn)度款支付及相關(guān)事宜，否則沃某公司不予拆除施工電梯。3、工程結(jié)算完成后，和邦公司將人工費(fèi)轉(zhuǎn)至江陵縣勞動(dòng)監(jiān)察局，由勞動(dòng)監(jiān)察局監(jiān)督發(fā)放農(nóng)民工工資。
2015年11月10日，經(jīng)洲天公司在中央半島項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人何建強(qiáng)、重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李波、沃某公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人張全勇三方對(duì)帳，確認(rèn)被告洲天公司已支付2號(hào)樓、3號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)1867萬元。2013年8月25日至2015年11月10日期間，李波、李軍、張全勇、何桂所簽名的所有與中央半島2、3號(hào)樓有關(guān)的領(lǐng)條、收條、借條等字據(jù)全部作廢。同天，何建強(qiáng)出具情況說明：1、100萬保證金與周小華60萬借條從李波、張勇總帳2027萬中減除，現(xiàn)條據(jù)金額為1867萬元，恢復(fù)3號(hào)樓施工。2、重新出具的新條據(jù)，以條據(jù)為準(zhǔn)。3、周小華的帳務(wù)以今日為準(zhǔn)，以前支付的款項(xiàng)視為利息，多少不論，不再計(jì)息。4、朱定萬的條子，不再讓李波作為擔(dān)保人。李波在情況說明上注明該說明只作為對(duì)帳憑證。2015年12月3日，原告沃某公司在江陵縣勞動(dòng)監(jiān)察局領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)25萬元、2016月2月4日，原告沃某公司在江陵縣勞動(dòng)監(jiān)察局領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)33萬元。經(jīng)原告確認(rèn)無異議的被告支付2、3號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)的金額為1925萬元。
另查，洲天公司將中央半島2號(hào)樓工程的勞務(wù)分包給重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司。合同進(jìn)度款總價(jià)為1078.5138萬元。2015年年初至2016年年初期間，因中央半島2、3號(hào)樓農(nóng)民工欠薪糾紛，發(fā)包方和邦置業(yè)公司直接收回了2號(hào)樓及尚未全部完工的3號(hào)樓，并進(jìn)行了后期施工?，F(xiàn)中央半島2、3號(hào)樓已由發(fā)包方交付業(yè)主使用。2號(hào)樓于2015年12月29日辦理編號(hào)為2015055的湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書，登記備案建筑面積為25372.14平方米。3號(hào)樓于2016年25日辦理編號(hào)為2016009的湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書，登記備案建筑面積為24241.18平方米。

本院認(rèn)為：雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1、勞務(wù)分包合同效力。原告具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與總承包方洲天公司簽訂的勞務(wù)分包合同合法有效。雙方簽訂的勞務(wù)分包合同對(duì)雙方均有約束力。
2、原告主張的工程欠款應(yīng)否支持。第一、按照雙方簽訂的勞務(wù)分包合同的約定，勞務(wù)費(fèi)是按建筑面積與承包包干單價(jià)共同計(jì)算得出。而建筑面積的計(jì)算方式則是按2008重慶市建筑工程計(jì)價(jià)定額相關(guān)規(guī)定計(jì)算。按照庭審查明的事實(shí)，2015年年底至2016年年初期間，原告勞務(wù)分包的中央半島3號(hào)樓尚未全部完工，就直接由發(fā)包方和邦置業(yè)公司收回完成后續(xù)施工?，F(xiàn)在雖已交付業(yè)主使用，但原告未能舉證該公司已完成中央半島3號(hào)樓勞務(wù)的工作量以及按2008重慶市建筑工程計(jì)價(jià)定額相關(guān)規(guī)定計(jì)算的建筑面積數(shù)據(jù)，經(jīng)本院行使釋明權(quán)，原告既不同意鑒定建筑面積，也不同意按和邦置業(yè)公司認(rèn)可的經(jīng)江陵縣精鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司測(cè)量的、登記備案的建筑面積數(shù)據(jù)計(jì)算勞務(wù)費(fèi)。故原告要求按照雙方約定的合同進(jìn)度款總額主張應(yīng)付總勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院仍無法確定3號(hào)樓的應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)總金額。第二、被告洲天公司辯稱中央半島2號(hào)樓由案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司勞務(wù)分包，3號(hào)樓由原告沃某公司勞務(wù)分包，而2號(hào)樓、3號(hào)樓的勞務(wù)費(fèi)，被告洲天公司一直混合支付，沒有分開。并且洲天公司與案外人重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司就中央半島2號(hào)樓的勞務(wù)款亦未辦理驗(yàn)收結(jié)算。原告對(duì)此表示認(rèn)可。經(jīng)過本院行使釋明權(quán)，原告仍然不能提供重慶渝銘滬建筑安裝勞務(wù)有限公司就中央半島2號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)已付款有關(guān)情況的意見。故原告主張的中央半島3號(hào)樓勞務(wù)費(fèi)欠款，因原告未提供充分的證據(jù)證明其訴訟主張，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告主張的勞務(wù)費(fèi)欠款，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50190元，由原告重慶沃某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊學(xué)棟 人民陪審員　　沈義榮 人民陪審員　　趙繼志

書記員：陽(yáng)家英