重慶江都建設(shè)（集團）有限公司
陳章明
馬駿（湖北宜昌東方法律服務(wù)所）
宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司
李天杰
劉亞節(jié)（湖北沮城律師事務(wù)所）

原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司。
法定代表人謝華安，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳章明，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）馬駿，宜昌市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司。
法定代表人黃斌，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）李天杰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱“重慶江都公司”）訴宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司（以下簡稱“宜昌東圣磷復(fù)肥公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由審判員張佑和適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告訴訟代理人陳章明、馬駿，被告訴訟代理人李天杰、劉亞節(jié)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)無異議，原告對被告提供的證據(jù)1、2、4無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告對被告提供的證據(jù)3中應(yīng)扣除的款項66100元持異議，認為大都不屬實，系被告單方所為；對證據(jù)5持異議，認為該款不是付給重慶江都公司的工程款，而是付給其本人的。
對被告提交的證據(jù)3，本院認為，被告所述應(yīng)扣除原告的款項66100元可分為五類，一是代原告墊付的吊車費和運輸費合計10000元；二是代原告付砂款21600元；三是原告使用被告吊車費3800元；四是給原告施工人員辦理工作證等費用8300元；五是原告未安全施工的罰款22400元。其中:1、關(guān)于代原告墊付的吊車費和運輸費合計10000元。原告在庭審中對此予以認可，故應(yīng)當從欠付的工程款中扣減。2、關(guān)于代原告付砂款21600元。庭審中原告對領(lǐng)取此款無異議，但認為造價咨詢報告中“甲供材料匯總表”已經(jīng)列明砂款88360.56元，該21600元應(yīng)當包含其中，不應(yīng)再扣減。本院認為，造價咨詢報告確定應(yīng)付原告的工程款已經(jīng)扣減該報告“甲供材料匯總表”中列明的砂款88360.56元；從被告提供的資金申請單、領(lǐng)款單和電子銀行交易回單分析，該款系付重慶江都公司承建的氟硅酸鈉工程江砂款，付款人為被告，即“甲供材料匯總表”中列明的砂款88360.56元應(yīng)當包括該款。原告的異議理由成立，被告的抗辯意見無充分證據(jù)證實，本院不予支持。3、關(guān)于使用被告吊車費3800元。本院認為，被告據(jù)以支持其意見的證據(jù)系其單方制作，無對方簽字確認，且庭審中原告亦不認可，該證據(jù)不具有證明效力，本院不予支持。4、關(guān)于施工人員辦證費8300元。原告對辦證事實不持異議，只是認為該費用應(yīng)由被告承擔。本院認為，為現(xiàn)場施工人員辦理有關(guān)證件系加強安全管理的必要措施之一，亦原告必要的生產(chǎn)成本，該費用不應(yīng)由被告承擔，對被告的抗辯意見予以支持。5、關(guān)于原告未安全施工的罰款22400元。該罰款包括三類，一是施工時間過長、整改不到位二次分別罰款500元共計1000元；二是未安全施工四次共罰款1400元（其中三次未戴安全頭盔罰款400元，爆破時未撤離爆破區(qū)域罰款1000元）；三是施工破壞防腐層罰款20000元。本院認為，首先，被告東圣磷復(fù)肥公司不具備罰款的行政職能；其次，雙方在有關(guān)合同的安全管理條款中雖約定“甲方有權(quán)對乙方違反安全操作規(guī)程采取有力的經(jīng)濟處罰”，該條款可視為對違約行為應(yīng)當承擔違約責任的約定，但雙方對違約行為的種類及因違約所應(yīng)承擔的違約責任并無明確約定；第三，被告單方作出“罰款”措施后，原告并未簽字確認。故被告要求扣除給予原告的罰款沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對被告提交的證據(jù)5，本院認為，首先，被告不否認原告提交證據(jù)5的真實性，該證據(jù)顯示以陳章明和陳章美個人名義在被告處承包的消防水池和機械車間工程的工程款結(jié)算中被告在已付和應(yīng)扣減后尚余150894.50元；其次，原、被告簽訂的協(xié)議明確約定，“甲方應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式將工程款支付到乙方的下列指定賬戶……如果甲方以現(xiàn)金支付或未將款項付至乙方指定賬戶，導(dǎo)致乙方未收到款項，視同甲方未支付”。陳章明在2011年1月19日給被告出具150894.50元的收條顯示系收到“機修車間、消防池尾款”，機修車間和消防水池工程并不是本案雙方訴爭工程，次日該款轉(zhuǎn)入了陳章明的個人賬戶，并不是付到重慶江都公司的指定賬戶；第三，陳章明不僅是重慶江都公司在被告處的項目經(jīng)理，而且以其個人名義在被告處也承包有工程，重慶江都公司和陳章明個人在被告處的建筑工人系同一班人。雖說當時遠安縣勞動監(jiān)察局因重慶江都公司陳章明拖欠工人工資介入調(diào)查，陳章明領(lǐng)取該款后到勞動監(jiān)察局支付了工人工資，但難以證明即為支付重慶江都公司所欠工人工資，而不是陳章明個人所欠工人的勞務(wù)報酬。故被告提交的證據(jù)5不能證明該150894.50元工程款已付給原告重慶江都公司。
本院認為:重慶江都公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宜昌東圣磷復(fù)肥公司簽訂的“836工程1.5萬噸∕年氟硅酸鈉土建工程”承包協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效。該訴爭工程已經(jīng)完工并驗收交付使用，宜昌東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。重慶江都公司要求宜昌東圣磷復(fù)肥公司給付所欠工程款的訴訟請求理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持。對重慶江都公司訴請的利息損失，因雙方約定“甲方收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當理由不支付價款，從第29天起按同期銀行貸款利率支付拖延工程價款的利息?！比A潤公司于2013年1月31日出具結(jié)算報告書后，因雙方在工程款的支付上產(chǎn)生爭議，且宜昌東圣磷復(fù)肥公司的部分理由成立，不屬于雙方約定的“無正當理由不支付價款”，故宜昌東圣磷復(fù)肥公司在爭議期間不應(yīng)承擔所欠工程款利息。當事人對自己提出的事實和主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，如果不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明自己的事實和主張的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。對宜昌東圣磷復(fù)肥公司有關(guān)應(yīng)扣除66100元的答辯意見，其中代重慶江都公司墊付的吊車費和運輸費合計10000元和給重慶江都公司施工人員辦證費8300元本院予以采信，對其他應(yīng)扣除的款項因宜昌東圣磷復(fù)肥公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且重慶江都公司對此亦不予認可，故本院不予采信。宜昌東圣磷復(fù)肥公司提出已支付重慶江都公司工程款150894.50元，但并未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司給付原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司工程款212514元，于判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2527元，重慶江都建設(shè)（集團）有限公司負擔127元，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司負擔2400元。重慶江都建設(shè)（集團）有限公司已全部繳納，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司在履行付款義務(wù)時一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:重慶江都公司具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宜昌東圣磷復(fù)肥公司簽訂的“836工程1.5萬噸∕年氟硅酸鈉土建工程”承包協(xié)議書系雙方真實意思表示，合法有效。該訴爭工程已經(jīng)完工并驗收交付使用，宜昌東圣磷復(fù)肥公司應(yīng)履行給付工程款的義務(wù)。重慶江都公司要求宜昌東圣磷復(fù)肥公司給付所欠工程款的訴訟請求理由正當，證據(jù)充分，本院予以支持。對重慶江都公司訴請的利息損失，因雙方約定“甲方收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當理由不支付價款，從第29天起按同期銀行貸款利率支付拖延工程價款的利息?！比A潤公司于2013年1月31日出具結(jié)算報告書后，因雙方在工程款的支付上產(chǎn)生爭議，且宜昌東圣磷復(fù)肥公司的部分理由成立，不屬于雙方約定的“無正當理由不支付價款”，故宜昌東圣磷復(fù)肥公司在爭議期間不應(yīng)承擔所欠工程款利息。當事人對自己提出的事實和主張有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，如果不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明自己的事實和主張的，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。對宜昌東圣磷復(fù)肥公司有關(guān)應(yīng)扣除66100元的答辯意見，其中代重慶江都公司墊付的吊車費和運輸費合計10000元和給重慶江都公司施工人員辦證費8300元本院予以采信，對其他應(yīng)扣除的款項因宜昌東圣磷復(fù)肥公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且重慶江都公司對此亦不予認可，故本院不予采信。宜昌東圣磷復(fù)肥公司提出已支付重慶江都公司工程款150894.50元，但并未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司給付原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司工程款212514元，于判決生效后三日內(nèi)給付。
二、駁回原告重慶江都建設(shè)（集團）有限公司其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，按銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2527元，重慶江都建設(shè)（集團）有限公司負擔127元，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司負擔2400元。重慶江都建設(shè)（集團）有限公司已全部繳納，宜昌東圣磷復(fù)肥有限責任公司在履行付款義務(wù)時一并給付。

審判長：張佑和

書記員：張宜