上訴人（原審原告）：重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司住所地：重慶市九龍坡區(qū)科技園三路67號石橋鋪標(biāo)準(zhǔn)廠房H座2樓。
法定代表人：魏放，董事長。
委托代理人：傅松溪，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：深州市中醫(yī)醫(yī)院，住所地：深州市長江西路251號。
法定代表人：任秋宇，院長。
委托代理人：杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司（以下簡稱：普施康公司）因與被上訴人深州市中醫(yī)醫(yī)院合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第608號民事判決書，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人普施康公司的委托代理人傅松溪、被上訴人深州市中醫(yī)醫(yī)院的委托代理人杜永清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人普施康公司上訴請求：依法撤銷原判，支持上訴人的全部訴訟請求。事實與理由：上訴人認為被上訴人與王立普之間私下對合同修改的事實，不應(yīng)該對上訴人具備約束力。理由如下：1、王立普系公司的業(yè)務(wù)員，根據(jù)交易習(xí)慣格式合同的本意不允許修改，如要修改則需簽訂補充協(xié)議，雙方加蓋單位公章；2、簽署協(xié)議時應(yīng)該是王立普修改合同在先，被上訴人加蓋印章在后，該合同一式兩份，不應(yīng)該存在沒有注意另一份沒有修改的情況；3、合同條款的修改使合同目的無法實現(xiàn)，合同調(diào)整后雙方的權(quán)利義務(wù)不對等；4、如被上訴人向王立普支付相應(yīng)的款項，則合同的修改是否有惡意串通之嫌；5、如法院認為修改后的合同有效則被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還該設(shè)備并支付折舊費。綜上，希望法院支持全部訴訟請求。
二審中，當(dāng)事雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為：關(guān)于修改后的合作協(xié)議的效力問題。普施康公司業(yè)務(wù)員王立普持公司印制合同與深州市中醫(yī)醫(yī)院簽訂《合作協(xié)議書》。訂立時，王立普將深州市中醫(yī)醫(yī)院持有的協(xié)議第四條第二款“乙方（深州市中醫(yī)醫(yī)院）應(yīng)積極投入人力、物力做好該設(shè)備的宣傳工作，應(yīng)保證甲方（普施康公司）年收益不少于6.2萬元，如年收益達不到此指標(biāo)，甲方有權(quán)向乙方提出終止該協(xié)議，且乙方需承擔(dān)折舊費每月2%”，后面添加內(nèi)容為“此條作為督促乙方積極開展本項目，不作為收費依據(jù)，王立普”。庭審中，普施康公司主張公司未授予王立普修改合同的權(quán)利，故其所作修改對普施康公司無約束力。但普施康公司對其“未授予王立普修改合同的權(quán)利”的辯稱并無證據(jù)證實。因此，王立普作為普施康公司的業(yè)務(wù)員、該合作項目的聯(lián)系人及代表普施康公司簽署合作協(xié)議的人，其修改協(xié)議的行為與其職務(wù)具有高度關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)行為。在普施康公司未提供授權(quán)范圍的情況下，深州市中醫(yī)醫(yī)院基于合理信賴而與之簽訂的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)對普施康公司具有約束力。普施康公司稱王立普與深州市中醫(yī)醫(yī)院有惡意串通修改合同之嫌，但這僅是普施康公司的懷疑，其未提供證據(jù)證明，故不存在該項認定合同無效的情形，應(yīng)認定修改后的協(xié)議有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，雖然普施康公司持有的協(xié)議未添加前述修改內(nèi)容，但亦不能由深州市中醫(yī)醫(yī)院承擔(dān)該不利后果。關(guān)于應(yīng)否支付設(shè)備折舊費及違約金的問題。普施康公司依據(jù)合作協(xié)議第四條第二款要求支付設(shè)備折舊費及違約金，因該條款已作修改，取消了保證甲方最低年收益及給付折舊費的內(nèi)容，故普施康公司的該項請求，缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。一審判決解除協(xié)議及返還氧飽和度檢測式體外反搏裝置設(shè)備正確。綜上，普施康公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3852元，由上訴人重慶普施康科技發(fā)展股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷