上訴人（原審被告）：重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)國本路140號。
法定代表人：程甦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：秦遠(yuǎn)菊，來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳敬，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省?？悼h。
原審被告：重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號。
法定代表人：黃春雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱重慶恒通公司）因與被上訴人田某、陳敬，原審被告重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱重慶華升公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶恒通公司的委托訴訟代理人譚偉東、被上訴人田某的委托訴訟代理人秦遠(yuǎn)菊、被上訴人陳敬、原審被告重慶華升公司的委托訴訟代理人譚偉東到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，扣除審限一個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶恒通公司的上訴請求：一、撤銷（2016）鄂2827民初1065號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判重慶恒通公司不承擔(dān)責(zé)任；二、由田某、陳敬承擔(dān)本案二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，一審法院遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人向?qū)?，?dǎo)致本案事實認(rèn)定不清。重慶恒通公司將承建的部分工程通過內(nèi)部承包方式承包給了向?qū)?，一審法院認(rèn)定該分包無效，進(jìn)而直接認(rèn)定重慶恒通公司與陳敬的合同無效錯誤；二、一審適用法律錯誤，本案爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審判決重慶恒通公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。
田某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。重慶恒通公司認(rèn)可其與陳敬簽訂了承包合同，陳敬與項目部簽訂的合同和向?qū)⑴c項目部簽訂的合同是一致的，陳敬、向?qū)ν饩碇貞c恒通公司。田某也是基于相信陳敬系重慶恒通公司的人才將水泥賒給陳敬。重慶恒通公司在支付相應(yīng)的款項后，可以在與陳敬結(jié)算時予以扣減。重慶恒通公司作為實際受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付水泥款的義務(wù)。
陳敬辯稱，田某的陳述屬實，賒購的水泥用于重慶恒通公司的工地，重慶恒通公司與陳敬也未結(jié)算、付款。
重慶華升公司述稱，重慶華升公司已經(jīng)將所有的工程款支付給重慶恒通公司，重慶華升公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
田某向一審法院起訴請求：1、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬立即支付田某水泥款共計68750元及資金占用期間的利息；2、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)本案訴訟費及案件代理費；3、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月26日，重慶華升公司中標(biāo)來鳳縣討火車至橙木園公路改擴建工程。2014年2月，重慶華升公司將該工程分成四個工區(qū)轉(zhuǎn)包給重慶恒通公司建設(shè)，雙方簽訂了各工區(qū)的施工合同。重慶恒通公司成立了四個標(biāo)段的項目部，其中二標(biāo)段項目總負(fù)責(zé)人為向?qū)?，重慶恒通公司與向?qū)⒂?014年2月10日簽訂了承包合同，向?qū)⒂肿鳛樵擁椖坎康呢?fù)責(zé)人與陳敬于2014年10月25日簽訂了工程承包合同，將該項目中新建道路路基工程、防護(hù)與加固工程承包給了陳敬。陳敬組織人員進(jìn)行施工，為項目建設(shè)的需要，陳敬在田某處欠下了水泥款共計68750元。此款經(jīng)田某多次向陳敬催收未果，來鳳縣舊司鎮(zhèn)政府多次組織相關(guān)人員就田某的欠款及類似人員的欠款糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，但陳敬未向田某支付欠款。2015年6月13日，陳敬向田某出具了一張欠條，欠田某水泥款共計68750元。2015年7月2日，陳敬在欠條上注明此款定于2015年8月2日前付清，逾期未付按百分之二的利息計算。2016年9月12日，田某訴至法院請求判如所請。
一審法院認(rèn)為，重慶恒通公司與向?qū)⒅g簽訂的承包合同違反了法律規(guī)定，該承包合同無效。向?qū)⒁灾貞c恒通公司二標(biāo)段項目部的名義將工程分包給陳敬，亦違反了法律的禁止性規(guī)定，向?qū)⑴c陳敬之間簽訂的工程承包合同無效。因合同無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失”之規(guī)定，本案中，重慶恒通公司及陳敬依據(jù)無效合同取得了田某所有的水泥，其價值共計68750元，依法應(yīng)當(dāng)予以補償，且重慶恒通公司及陳敬在本案中具有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償田某因此受到的經(jīng)濟損失即資金占用期間的利息。故田某訴請要求重慶恒通公司與陳敬連帶支付田某砂石款共計68750元及自2015年8月3日起至本金支付完畢時止的資金占用期間的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于利率的具體數(shù)額問題，田某與陳敬雖在欠條上約定“超過時間按百分之二的利息計算”，但該約定不明確，其百分之二是月利率還是年利率無從得知，故酌情參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，確定資金占用期間的利率為年利率6%。田某要求重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)案件受理費及案件代理費的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、恒通建設(shè)公司和陳敬在判決生效后十日內(nèi)連帶支付田某水泥款68750元，并按年利率6%支付自2015年8月3日起至本金還清時止的利息（按68750元為本金計算）；二、駁回原告田某的其他訴訟請求。案件受理費1518元，減半收取759元，由田某負(fù)擔(dān)59元，由恒通建設(shè)公司和陳敬連帶負(fù)擔(dān)700元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為陳敬向田某賒購水泥的行為是否構(gòu)成表見代理，其行為后果是否應(yīng)由重慶恒通公司承擔(dān)。對此分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢?重慶恒通公司未授權(quán)陳敬向田某購買水泥，陳敬的行為屬于無權(quán)代理，但是陳敬向田某賒購水泥的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由重慶恒通公司承擔(dān)。理由如下：（一）陳敬的行為在外觀上存在使田某相信其具有代理權(quán)的表象。1、從對外施工的名義上看，案涉工程系重慶華升公司中標(biāo)后轉(zhuǎn)包給重慶恒通公司，雖然重慶恒通公司陳述其又通過內(nèi)部承包的方式將工程轉(zhuǎn)包給了向?qū)?，向?qū)⒂謱⒐こ剔D(zhuǎn)包給了陳敬，但根據(jù)重慶恒通公司與向?qū)⒃诔邪贤谝粭l的約定，重慶恒通公司依據(jù)向?qū)⒌恼埵緵Q定同意向?qū)⒃O(shè)立項目部，向?qū)⒃谑┕るA段必須做好公司的宣傳及標(biāo)示標(biāo)牌，樹立公司的形象。據(jù)此可知無論重慶恒通公司是否將工程另行轉(zhuǎn)包，案涉工程對外是以重慶恒通公司的名義施工，項目部也是以重慶恒通公司的名義設(shè)立，陳敬因施工對外所實施的相關(guān)行為，使人相信其代表重慶恒通公司。2、陳敬向田某賒購的水泥用于了案涉工程。在《討橙線二工區(qū)陳敬欠債（有欠條）清單》中也列明了本案所涉款項，從重慶恒通公司支付該清單中部分款項的事實也可以佐證重慶恒通公司認(rèn)可水泥是用于案涉工程。因此陳敬為施工需要賒購水泥的行為，外觀上存在使田某相信其具有代理權(quán)的表象。（二）田某主觀上善意無過失。1、案涉工程位于來××鄉(xiāng)鎮(zhèn)，施工的標(biāo)示標(biāo)牌及項目部均是以重慶恒通公司的名義設(shè)立，田某作為當(dāng)?shù)厝?，已?jīng)形成了案涉工程系由重慶恒通公司施工的認(rèn)知，在陳敬因施工需要向其購買水泥時，田某有理由相信陳敬系代表重慶恒通公司與其從事民事法律行為。2、陳敬賒購的水泥是運送到案涉工程的施工工地，對于田某而言，其已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)。3、陳敬在其他類似糾紛中在欠條上加蓋項目部公章的行為及重慶恒通公司在處理二工區(qū)陳敬欠債糾紛時支付部分欠款的事實，也可以佐證陳敬以重慶恒通公司的名義對外實施了法律行為。因此田某對陳敬有代理權(quán)的信賴合理，主觀上善意無過失。

綜上所述，重慶恒通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1518元，由上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：賴宏為