上訴人（原審被告）：重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)國本路140號。
法定代表人：程甦，董事長。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：秦遠(yuǎn)菊，來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳敬，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省?？悼h。
原審被告：重慶市華升建筑工程（集團）有限公司，住所地重慶市萬州區(qū)天城大道839號。
法定代表人：黃春雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱重慶恒通公司）因與被上訴人楊某某、陳敬，原審被告重慶市華升建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱重慶華升公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1059號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶恒通公司的委托訴訟代理人譚偉東、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人秦遠(yuǎn)菊、被上訴人陳敬、原審被告重慶華升公司的委托訴訟代理人譚偉東到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月，扣除審限一個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶恒通公司的上訴請求：一、撤銷（2016）鄂2827民初1059號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判重慶恒通公司不承擔(dān)責(zé)任；二、由楊某某、陳敬承擔(dān)本案二審全部訴訟費用。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，一審法院遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人向?qū)?，?dǎo)致本案事實認(rèn)定不清。重慶恒通公司將承建的部分工程通過內(nèi)部承包方式承包給了向?qū)?，一審法院認(rèn)定該分包無效，進(jìn)而直接認(rèn)定重慶恒通公司與陳敬的合同無效錯誤；二、一審適用法律錯誤，本案爭議的基礎(chǔ)法律關(guān)系系買賣合同關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審判決重慶恒通公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。
楊某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。向?qū)⒂弥貞c恒通公司蓋章的行為證明向?qū)⑴c重慶恒通公司之間構(gòu)成表見代理關(guān)系，且重慶恒通公司也認(rèn)可陳敬的承包合同，因此本案中陳敬與項目部簽訂的合同和向?qū)⑴c項目部簽訂的合同是一致的，陳敬、向?qū)ν饩碇貞c恒通公司。楊某某也是基于相信陳敬系重慶恒通公司的人向陳敬運送砂石。若重慶恒通公司主張其與向?qū)⒅g系內(nèi)部承包關(guān)系，那其與陳敬之間也屬于內(nèi)部承包關(guān)系，對外均代表重慶恒通公司。重慶恒通公司在支付相應(yīng)的款項后，可以在與陳敬結(jié)算時予以扣減。重慶恒通公司作為實際受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付材料款的義務(wù)。
陳敬辯稱，楊某某的陳述屬實，砂石確實用于了重慶恒通公司的工地，重慶恒通公司與陳敬也未結(jié)算、付款。
重慶華升公司述稱，重慶華升公司為案涉工程的發(fā)包方，已經(jīng)將所有的工程款支付給重慶恒通公司了，重慶華升公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
楊某某向一審法院起訴請求：1、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬立即支付楊某某砂石材料款共計103930元及資金占用期間的利息；2、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)本案訴訟費及案件代理費；3、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月26日重慶華升公司中標(biāo)來鳳縣討火車至橙木園公路改擴建工程。2014年2月重慶華升公司作為發(fā)包方將該工程分成四個工區(qū)分別承包給了重慶恒通公司建設(shè)，雙方為此簽訂了各工區(qū)的施工合同。重慶恒通公司亦分別成立了四個標(biāo)段的項目部，其中二標(biāo)段項目總負(fù)責(zé)人為案外人向?qū)ⅲ瑸榇酥貞c恒通公司與案外人向?qū)⒂?014年2月10日簽訂了承包合同，即討橙線二標(biāo)段項目的實際施工人為案外人向?qū)ⅰ４撕蟀竿馊讼驅(qū)⒂肿鳛樵擁椖坎康呢?fù)責(zé)人與陳敬于2014年10月25日簽訂了工程承包合同，將該項目中新建道路路基工程、防護與加固工程分包給了陳敬。此后陳敬組織相關(guān)人員進(jìn)行道路施工、建設(shè)，為項目建設(shè)的需要，陳敬在楊某某處欠下了砂石材料款共計102250元。此款經(jīng)楊某某多次向陳敬催收未果，來鳳縣舊司鎮(zhèn)政府亦多次組織相關(guān)人員就楊某某的欠款及類似人員的欠款糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)，但還是未支付。2016年2月3日、2016年6月14日，陳敬向楊某某出具了二張欠條，其欠砂石材料款共計102250元。另在2015年9月21日有一張收款收據(jù)，其名稱為代付老楊老沈運費，金額為1680元，該收據(jù)上未見其他人員簽字。2016年9月12日，楊某某訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義的……”之規(guī)定，本案中討橙線二標(biāo)段的實際施工人為案外人向?qū)?，向?qū)⒔栌昧酥貞c恒通公司的名義進(jìn)行二標(biāo)段的建設(shè)、施工，故2014年2月10日重慶恒通公司與案外人向?qū)⒅g簽訂的承包合同違法了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該承包合同無效。同時依據(jù)該解釋第四條“……沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效……”之規(guī)定，本案中案外人向?qū)⒔栌弥貞c恒通公司二標(biāo)段項目部的名義再與陳敬之間進(jìn)行分包，其行為應(yīng)依法認(rèn)定為無效行為，且重慶恒通公司作為項目的承包人，將工程中的一部分分包給不具有建筑資質(zhì)的陳敬，亦違法了法律的相關(guān)禁止性規(guī)定，故2014年10月25日案外人向?qū)⑴c陳敬之間簽訂的工程承包合同亦無效。因合同無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失……”之規(guī)定，本案中，重慶恒通公司及陳敬依據(jù)無效合同取得了楊某某所有的砂石，其價值共計102250元，依法應(yīng)當(dāng)予以補償，且重慶恒通公司及陳敬在本案中具有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償楊某某因此受到的經(jīng)濟損失即資金占用期間的利息。故楊某某訴請要求重慶恒通公司與陳敬連帶支付砂石款共計102250元及自出具借條之日起至本金支付完畢時止的資金占用期間的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。針對利率的具體數(shù)額問題，一審法院酌情參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，確定資金占用期間的具體利率為年利率6%。至于楊某某訴請的代理費無事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司和陳敬在判決生效后十日內(nèi)連帶支付楊某某砂石款102250元，并按年利率6%支付自2016年2月3日起至本金還清時止的利息（按98350元為本金進(jìn)行計算），還按年利率6%支付自2016年6月14日起至本金還清時止的利息（按3900元為本金進(jìn)行計算）。二、駁回楊某某的其它訴訟請求。案件受理費2378元，減半收取1189元，由楊某某承擔(dān)89元，由重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司和陳敬連帶負(fù)擔(dān)1100元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為陳敬在楊某某處購買砂石的行為是否構(gòu)成表見代理，重慶恒通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。對此，本院分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見代理應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1、須為無權(quán)代理；2、須在代理行為外觀上存在使相對人相信行為人具有代理權(quán)的理由；3、須相對人與無權(quán)代理人實施了民事法律行為；4、須是相對人善意且無過失。具體到本案,重慶恒通公司未授權(quán)陳敬向楊某某購買砂石，陳敬的行為屬于無權(quán)代理，楊某某將砂石供應(yīng)給陳敬，雙方買賣行為已經(jīng)發(fā)生。認(rèn)定陳敬的行為是否構(gòu)成表見代理的關(guān)鍵在于認(rèn)定陳敬的行為在外觀上是否存在使楊某某相信陳敬具有代理權(quán)的表象及楊某某主觀上是否是善意、無過失。
（一）陳敬的行為在外觀上存在使楊某某相信陳敬具有代理權(quán)的表象。從對外施工名義上看，案涉工程系重慶華升公司中標(biāo)后轉(zhuǎn)包給重慶恒通公司，雖然重慶恒通公司陳述其又通過內(nèi)部承包的方式將工程轉(zhuǎn)包給向?qū)?，向?qū)⒂謱⒐こ剔D(zhuǎn)包給陳敬，但根據(jù)重慶恒通公司與向?qū)⒃诔邪贤谝粭l的約定，重慶恒通公司依據(jù)向?qū)⒌恼埵緵Q定同意向?qū)⒃O(shè)立項目部和向?qū)⒃谑┕るA段必須做好公司的宣傳及標(biāo)示標(biāo)牌，樹立公司的形象。即無論重慶恒通公司是否將工程另行轉(zhuǎn)包，案涉工程對外是以重慶恒通公司的名義施工，項目部也系以重慶恒通公司的名義設(shè)立，陳敬因施工對外所實施的行為，具有使人相信其具有代理權(quán)的表象。具體到本案，從砂石使用的地點看，本案所涉砂石為建設(shè)施工所需，該批砂石客觀上也用于了案涉工程。在《討橙線二工區(qū)陳敬欠債（有欠條）清單》中也列明了本案所涉款項，從重慶恒通公司支付該清單中部分款項的事實也可以佐證重慶恒通公司認(rèn)可砂石是用于案涉工程。因此陳敬為施工需要購買砂石的行為，在外在表現(xiàn)上有使楊某某相信其具有代理權(quán)的表象。（二）楊某某主觀上是善意且無過失的。案涉工程位于來鳳縣，因施工的標(biāo)示標(biāo)牌及項目部均是以重慶恒通公司的名義設(shè)立，楊某某作為當(dāng)?shù)厝?，其已?jīng)形成了案涉工程系由重慶恒通公司施工的認(rèn)知。在陳敬因施工需要向其購買砂石時，楊某某有理由相信陳敬系代表重慶恒通公司與其從事民事法律行為，同時砂石也是運送到案涉工程的施工工地，其已經(jīng)履行了出賣人的義務(wù)。對于楊某某而言，其已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)。同時陳敬在其他類似糾紛中在欠條上加蓋項目部公章的行為及重慶恒通公司在處理二工區(qū)陳敬欠債糾紛時，支付部分欠款的事實，也可以佐證陳敬系以重慶恒通公司的名義對外實施法律行為，楊某某對陳敬有代理權(quán)的信賴是合理，主觀上也是善意無過失。因此陳敬購買砂石的行為構(gòu)成表見代理，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由重慶恒通公司承擔(dān)，楊某某要求重慶恒通公司承擔(dān)材料款的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，重慶恒通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2378元，由上訴人重慶恒通建設(shè)（集團）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：賴宏為