上訴人（原審被告）：重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)國(guó)本路140號(hào)。
法定代表人：程甦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向業(yè)香，女，1975年4月6日出生，苗族，住重慶市黔江區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉正全，男，1963年1月15日出生，漢族，住重慶市璧山縣。
委托訴訟代理人：劉燦（系劉正全之子）。
被上訴人（原審被告）：陳敬，男，1974年12月10日出生，土家族，住湖北省?？悼h。
原審被告：重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城大道839號(hào)。
法定代表人：黃春雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶恒通公司）因與被上訴人向業(yè)香、劉正全、陳敬、原審被告重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶華升公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶恒通公司的委托訴訟代理人譚偉東、被上訴人向業(yè)香、被上訴人劉正全的委托訴訟代理人劉燦、被上訴人陳敬、原審被告重慶華升公司的委托訴訟代理人譚偉東到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，扣除審限一個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶恒通公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)（2016）鄂2827民初1336號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判重慶恒通公司不承擔(dān)責(zé)任；二、由向業(yè)香、劉正全、陳敬承擔(dān)本案二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人向?qū)ⅲ瑢?dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定不清。重慶恒通公司將承建的部分工程通過(guò)內(nèi)部承包方式承包給了向?qū)ⅲ粚彿ㄔ赫J(rèn)定該分包無(wú)效，進(jìn)而直接認(rèn)定重慶恒通公司與陳敬的合同無(wú)效錯(cuò)誤；二、一審適用法律錯(cuò)誤，本案爭(zhēng)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系系租賃合同關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審判決重慶恒通公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
向業(yè)香、劉正全辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。重慶恒通公司承包工程后，將工程分包給不具有建筑資質(zhì)的個(gè)人，其行為屬違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。向業(yè)香出租的鋼模、攪拌機(jī)等建筑設(shè)備系用于重慶恒通公司承包的工程。向?qū)⑹侵貞c恒通公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其將工程轉(zhuǎn)包給陳敬系職務(wù)行為，對(duì)外不應(yīng)由向?qū)⒊袚?dān)民事責(zé)任，應(yīng)由重慶恒通公司承擔(dān)責(zé)任，向?qū)⒉粚儆诒仨殔⒓釉V訟的當(dāng)事人或第三人。一審判決重慶恒通公司和陳敬承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。
陳敬辯稱(chēng)，向業(yè)香、劉正全的陳述屬實(shí)，其租賃的建筑設(shè)備確實(shí)用于重慶恒通公司的工地，重慶恒通公司與陳敬未結(jié)算、付款。
重慶華升公司述稱(chēng)，重慶華升公司為案涉工程的發(fā)包方，已將所有的工程款支付給重慶恒通公司，重慶華升公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
向業(yè)香、劉正全向一審法院起訴請(qǐng)求：1、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬立即支付向業(yè)香、劉正全設(shè)備租賃款共計(jì)127597元及資金占用期間的利息；2、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；3、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月26日重慶華升公司中標(biāo)來(lái)鳳縣討火車(chē)至橙木園公路改擴(kuò)建工程。2014年2月重慶華升公司作為發(fā)包方將該工程分成四個(gè)工區(qū)分別承包給了重慶恒通公司建設(shè)，雙方為此簽訂了各工區(qū)的施工合同。重慶恒通公司亦分別成立了四個(gè)標(biāo)段的項(xiàng)目部，其中二標(biāo)段項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人為案外人向?qū)?，為此重慶恒通公司與案外人向?qū)⒂?014年2月10日簽訂了承包合同，即討橙線二標(biāo)段項(xiàng)目的實(shí)際施工人為案外人向?qū)?。此后案外人向?qū)⒂肿鳛樵擁?xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與陳敬于2014年10月25日簽訂了工程承包合同，將該項(xiàng)目中新建道路路基工程、防護(hù)與加固工程分包給了陳敬。此后陳敬組織相關(guān)人員進(jìn)行道路施工、建設(shè)，為項(xiàng)目建設(shè)的需要，陳敬在劉正全處欠下了攪拌機(jī)租金13000元、在向業(yè)香處欠下鏟車(chē)租金60000元和鋼模租金54597元。此款經(jīng)向業(yè)香、劉正全多次向陳敬催收未果，來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)政府亦多次組織相關(guān)人員就向業(yè)香、劉正全的欠款及類(lèi)似人員的欠款糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理，但還是未支付。2015年7月21日，陳敬向向業(yè)香出具了兩張欠條，其欠向業(yè)香鏟車(chē)租金60000元和鋼模租金54597元，共計(jì)114597元。亦于同日，陳敬向劉正全出具了一張欠條，其欠劉正全攪拌機(jī)租金13000元。在三張欠條上，雙方均未約定還款時(shí)間及利息、逾期利息。2016年11月4日，向業(yè)香、劉正全訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義的……”之規(guī)定，本案中討橙線二標(biāo)段的實(shí)際施工人為案外人向?qū)ⅲ驅(qū)⒔栌昧酥貞c恒通公司的名義進(jìn)行二標(biāo)段的建設(shè)、施工，故2014年2月10日重慶恒通公司與案外人向?qū)⒅g簽訂的承包合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該承包合同無(wú)效。同時(shí)依據(jù)該解釋第四條“……沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效……”之規(guī)定，本案中案外人向?qū)⒔栌弥貞c恒通公司二標(biāo)段項(xiàng)目部的名義再與陳敬之間進(jìn)行分包，其行為應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效行為，且重慶恒通公司作為項(xiàng)目的承包人，將工程中的一部分分包給不具有建筑資質(zhì)的陳敬，亦違反了法律的相關(guān)禁止性規(guī)定，故2014年10月25日案外人向?qū)⑴c陳敬之間簽訂的工程承包合同亦無(wú)效。因合同無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……”之規(guī)定，本案中，重慶恒通公司及陳敬依據(jù)無(wú)效合同取得了向業(yè)香、劉正全所有的鏟車(chē)、鋼模和攪拌機(jī)租賃收入，依法應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，且重慶恒通公司及陳敬在本案中具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償向業(yè)香、劉正全因此受到的經(jīng)濟(jì)損失即資金占用期間的利息。故向業(yè)香、劉正全訴請(qǐng)重慶恒通公司與陳敬連帶支付相關(guān)設(shè)備的租賃款及自2015年7月22日起至本金支付完畢時(shí)止的資金占用期間的利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。針對(duì)利率的具體數(shù)額問(wèn)題，一審法院酌情參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，確定資金占用期間的具體利率為年利率6%。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定判決：一、重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司和被告陳敬在判決生效后十日內(nèi)連帶支付向業(yè)香鏟車(chē)租金60000元、鋼模租金54597元，合計(jì)114597元，并按年利率6%支付自2015年7月22日起至本金還清時(shí)止的利息（按114597元為本金進(jìn)行計(jì)算）；二、重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司和陳敬在判決生效后十日內(nèi)連帶支付劉正全鏟車(chē)租金13000元，并按年利率6%支付自2015年7月22日起至本金還清時(shí)止的利息（按13000元為本金進(jìn)行計(jì)算）；三、駁回向業(yè)香、劉正全的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2852元，減半收取1426元，由向業(yè)香、劉正全承擔(dān)126元，由重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司和陳敬連帶負(fù)擔(dān)1300元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，陳敬于2015年7月21日給劉正全出具的欠條上載明“今欠到劉正全攪拌機(jī)租金13000元”。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳敬租賃鏟車(chē)、鋼模、攪拌機(jī)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，重慶恒通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下條件：1、須為無(wú)權(quán)代理；2、須在代理行為外觀上存在使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的理由；3、須相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施了民事法律行為；4、須相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。具體到本案,重慶恒通公司未授權(quán)陳敬向向業(yè)香、劉正全租賃鏟車(chē)、鋼模、攪拌機(jī)等，陳敬的行為屬于無(wú)權(quán)代理，向業(yè)香、劉正全將鏟車(chē)、鋼模、攪拌機(jī)租賃給陳敬使用，租賃行為已經(jīng)發(fā)生。認(rèn)定陳敬的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的關(guān)鍵在于認(rèn)定陳敬的行為在外觀上是否存在使向業(yè)香、劉正全相信陳敬具有代理權(quán)的表象及向業(yè)香、劉正全主觀上是否善意、無(wú)過(guò)失。
陳敬的行為在外觀上存在使向業(yè)香、劉正全相信陳敬具有代理權(quán)的表象。從對(duì)外施工名義上看，案涉工程系重慶華升公司中標(biāo)后轉(zhuǎn)包給重慶恒通公司，雖然重慶恒通公司陳述其又通過(guò)內(nèi)部承包的方式將工程轉(zhuǎn)包給向?qū)?，向?qū)⒂謱⒐こ剔D(zhuǎn)包給陳敬，但根據(jù)重慶恒通公司與向?qū)⒃诔邪贤谝粭l的約定，重慶恒通公司依據(jù)向?qū)⒌恼?qǐng)示決定同意向?qū)⒃O(shè)立項(xiàng)目部和向?qū)⒃谑┕るA段必須做好公司的宣傳及標(biāo)示標(biāo)牌，樹(shù)立公司的形象。即無(wú)論重慶恒通公司是否將工程另行轉(zhuǎn)包，案涉工程對(duì)外是以重慶恒通公司的名義施工，項(xiàng)目部也系以重慶恒通公司的名義設(shè)立，陳敬因施工對(duì)外所實(shí)施的行為，具有使人相信其具有代理權(quán)的表象。具體到本案，從案涉租賃的設(shè)備及使用地點(diǎn)看，本案所涉租賃物為建設(shè)施工所需的鏟車(chē)、鋼模、攪拌機(jī)，租賃物亦實(shí)際用于了案涉工程。在《討橙線二工區(qū)陳敬欠債（有欠條）清單》中也列明了本案所涉款項(xiàng)，從重慶恒通公司支付該清單中部分款項(xiàng)的事實(shí)也可以佐證重慶恒通公司認(rèn)可上述租賃物用于案涉工程。因此陳敬為施工需要租賃鏟車(chē)、鋼模、攪拌機(jī)的行為，在外在表現(xiàn)上有使向業(yè)香、劉正全相信其具有代理權(quán)的表象。
向業(yè)香、劉正全主觀上是善意且無(wú)過(guò)失。案涉工程位于來(lái)鳳縣，因施工的標(biāo)示標(biāo)牌及項(xiàng)目部均是以重慶恒通公司的名義設(shè)立，向業(yè)香、劉正全作為當(dāng)?shù)厝?，其已?jīng)形成了案涉工程系由重慶恒通公司施工的認(rèn)知。在陳敬因施工需要向其租賃建筑設(shè)備時(shí)，向業(yè)香、劉正全有理由相信陳敬系代表重慶恒通公司與其從事民事法律行為，同時(shí)建筑設(shè)備也是實(shí)際用于案涉工程的施工工地，其已經(jīng)履行了出租人的義務(wù)。對(duì)于向業(yè)香、劉正全而言，其已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)。同時(shí)陳敬在其他類(lèi)似糾紛中在欠條上加蓋重慶恒通公司項(xiàng)目部公章的行為及重慶恒通公司在處理二工區(qū)陳敬欠債糾紛時(shí)，支付部分欠款的事實(shí)，也可以佐證陳敬系以重慶恒通公司的名義對(duì)外實(shí)施民事行為，向業(yè)香、劉正全對(duì)陳敬有代理權(quán)的信賴(lài)在主觀上是善意無(wú)過(guò)失。因此陳敬租賃建筑設(shè)備的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由重慶恒通公司承擔(dān)，向業(yè)香、劉正全要求重慶恒通公司承擔(dān)租賃費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，重慶恒通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2852元，由上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書(shū)記員賴(lài)宏為