上訴人（原審被告）：重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)國(guó)本路140號(hào)。
法定代表人：程甦，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人：秦遠(yuǎn)菊，來(lái)鳳縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳敬，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省?？悼h。
原審被告：重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市萬(wàn)州區(qū)天城大道839號(hào)。
法定代表人：黃春雷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶恒通公司）因與被上訴人盧某、陳敬，原審被告重慶市華升建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶華升公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人重慶恒通公司的委托訴訟代理人譚偉東、被上訴人盧某的委托訴訟代理人秦遠(yuǎn)菊、被上訴人陳敬、原審被告重慶華升公司的委托訴訟代理人譚偉東到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，扣除審限一個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶恒通公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2016）鄂2827民初1061號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判重慶恒通公司不承擔(dān)責(zé)任；二、由盧某、陳敬承擔(dān)本案二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人向?qū)ⅲ瑢?dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定不清。重慶恒通公司將承建的部分工程通過(guò)內(nèi)部承包方式承包給了向?qū)?，一審法院認(rèn)定該分包無(wú)效，進(jìn)而直接認(rèn)定重慶恒他公司與陳敬的合同無(wú)效錯(cuò)誤；二、一審適用法律錯(cuò)誤，本案爭(zhēng)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系系租賃合同關(guān)系，并非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，一審判決重慶恒通公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無(wú)據(jù)。
盧某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。向?qū)⒂弥貞c恒通公司蓋章的行為證明向?qū)⑴c重慶恒通公司之間構(gòu)成表見(jiàn)代理關(guān)系，且重慶恒通公司也認(rèn)可陳敬的承包合同，因此本案中陳敬與項(xiàng)目部簽訂的合同和向?qū)⑴c項(xiàng)目部簽訂的合同是一致的，陳敬、向?qū)?duì)外均代表重慶恒通公司。盧某也是基于相信陳敬系重慶恒通公司的人才將鋼管扣件租賃給陳敬。若重慶恒通公司主張其與向?qū)⒅g系內(nèi)部承包關(guān)系，那其與陳敬之間也屬于內(nèi)部承包關(guān)系，對(duì)外均代表重慶恒通公司。重慶恒通公司在支付相應(yīng)的款項(xiàng)后，可以在與陳敬結(jié)算時(shí)予以扣減。重慶恒通公司作為實(shí)際受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金的義務(wù)。
陳敬辯稱，盧某的陳述屬實(shí)，鋼管扣件確實(shí)用于了重慶恒通公司的工地，重慶恒通公司與陳敬也未結(jié)算、付款。
重慶華升公司述稱，重慶華升公司為案涉工程的發(fā)包方，已經(jīng)將所有的工程款支付給重慶恒通公司了，重慶華升公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
盧某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬立即支付盧某鋼管扣件租金40000元及資金占用期間的利息；2、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及案件代理費(fèi)；3、重慶恒通公司、重慶華升公司、陳敬承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月26日重慶華升公司中標(biāo)來(lái)鳳縣討火車至橙木園公路改擴(kuò)建工程。2014年2月重慶華升公司作為發(fā)包方將該工程分成四個(gè)工區(qū)分別承包給了重慶恒通公司建設(shè)，雙方為此簽訂了各工區(qū)的施工合同。重慶恒通公司亦分別成立了四個(gè)標(biāo)段的項(xiàng)目部，其中二標(biāo)段項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人為案外人向?qū)ⅲ瑸榇酥貞c恒通公司與案外人向?qū)⒂?014年2月10日簽訂了承包合同，即討橙線二標(biāo)段項(xiàng)目的實(shí)際施工人為案外人向?qū)ⅰ４撕蟀竿馊讼驅(qū)⒂肿鳛樵擁?xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與陳敬于2014年10月25日簽訂了工程承包合同，將該項(xiàng)目中新建道路路基工程、防護(hù)與加固工程分包給了陳敬。此后陳敬組織相關(guān)人員進(jìn)行道路施工、建設(shè)，為項(xiàng)目建設(shè)的需要，陳敬欠下了鋼管扣件租金，共計(jì)40000元。此款經(jīng)盧某多次向陳敬催收未果，來(lái)鳳縣舊司鎮(zhèn)政府亦多次組織相關(guān)人員就盧某的欠款及類似人員的欠款糾紛進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理，但還是未支付。2015年8月5日，陳敬向盧某出具了一張欠條，其欠款金額為40000元。在該欠條上雙方未約定歸還時(shí)間及利息、逾期利息。2016年9月12日，盧某訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義的……”之規(guī)定，本案中討橙線二標(biāo)段的實(shí)際施工人為案外人向?qū)?，向?qū)⒔栌昧酥貞c恒通公司的名義進(jìn)行二標(biāo)段的建設(shè)、施工，故2014年2月10日重慶恒通公司與案外人向?qū)⒅g簽訂的承包合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該承包合同無(wú)效。同時(shí)依據(jù)該解釋第四條“……沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建設(shè)施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效……”之規(guī)定，本案中案外人向?qū)⒔栌弥貞c恒通公司二標(biāo)段項(xiàng)目部的名義再與陳敬之間進(jìn)行分包，其行為應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效行為，且重慶恒通公司作為項(xiàng)目的承包人，將工程中的一部分分包給不具有建筑資質(zhì)的陳敬，亦違反了法律的相關(guān)禁止性規(guī)定，故2014年10月25日案外人向?qū)⑴c陳敬之間簽訂的工程承包合同亦無(wú)效。因合同無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失……”之規(guī)定，本案中，重慶恒通公司及陳敬依據(jù)無(wú)效合同取得了盧某鋼管扣件的租金價(jià)值，其價(jià)值共計(jì)40000元，依法應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，且重慶恒通公司及陳敬在本案中具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償盧某因此受到的經(jīng)濟(jì)損失即資金占用期間的利息。故盧某訴請(qǐng)重慶恒通公司與陳敬連帶支付其鋼管扣件租金40000元及自2015年8月5日起至本金支付完畢時(shí)止的資金占用期間的利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。針對(duì)利率的具體數(shù)額問(wèn)題，一審法院酌情參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，確定資金占用期間的具體利率為年利率6%。至于盧某要求陳敬、重慶恒通公司承擔(dān)本案代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司和陳敬在判決生效后十日內(nèi)連帶支付盧某鋼管扣件租金40000元，并按年利率6%支付自2015年8月5日起至本金還清時(shí)止的利息（按40000元為本金進(jìn)行計(jì)算）。二、駁回盧某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由盧某承擔(dān)50元，由重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司和陳敬連帶負(fù)擔(dān)350元。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系因租賃鋼管扣件產(chǎn)生的糾紛，合同性質(zhì)為租賃合同，案由應(yīng)當(dāng)定為租賃合同糾紛，一審法院將案由定為買賣合同糾紛有誤，本院予以糾正。綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳敬租賃鋼管扣件的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，重慶恒通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：1、須為無(wú)權(quán)代理；2、須在代理行為外觀上存在使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的理由；3、須相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施了民事法律行為；4、須是相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。具體到本案,重慶恒通公司未授權(quán)陳敬向盧某租賃鋼管扣件，陳敬的行為屬于無(wú)權(quán)代理，盧某將鋼管扣件已經(jīng)租賃給陳敬使用，租賃行為已經(jīng)發(fā)生。認(rèn)定陳敬的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的關(guān)鍵在于認(rèn)定陳敬的行為在外觀上是否存在使盧某相信陳敬具有代理權(quán)的表象及盧某主觀上是否是善意、無(wú)過(guò)失的。
（一）陳敬的行為在外觀上存在使盧某相信陳敬具有代理權(quán)的表象。從對(duì)外施工名義上看，案涉工程系重慶華升公司中標(biāo)后轉(zhuǎn)包給重慶恒通公司，雖然重慶恒通公司陳述其又通過(guò)內(nèi)部承包的方式將工程轉(zhuǎn)包給向?qū)ⅲ驅(qū)⒂謱⒐こ剔D(zhuǎn)包給陳敬，但根據(jù)重慶恒通公司與向?qū)⒃诔邪贤谝粭l的約定，重慶恒通公司依據(jù)向?qū)⒌恼?qǐng)示決定同意向?qū)⒃O(shè)立項(xiàng)目部和向?qū)⒃谑┕るA段必須做好公司的宣傳及標(biāo)示標(biāo)牌，樹(shù)立公司的形象。即無(wú)論重慶恒通公司是否將工程另行轉(zhuǎn)包，案涉工程對(duì)外是以恒通公司的名義施工，項(xiàng)目部也系以重慶恒通公司的名義設(shè)立，陳敬因施工對(duì)外所實(shí)施的行為，具有使人相信其具有代理權(quán)的表象。具體到本案，從案涉租賃的材料及使用的地點(diǎn)看，本案所涉租賃物為建設(shè)施工所需的鋼管扣件，該批扣件客觀上也用于了案涉工程。在《討橙線二工區(qū)陳敬欠債（有欠條）清單》中也列明了本案所涉款項(xiàng)，從重慶恒通公司支付該清單中部分款項(xiàng)的事實(shí)也可以佐證重慶恒通公司認(rèn)可該批扣件是用于案涉工程。因此陳敬為施工需要租賃鋼管扣件的行為，在外在表現(xiàn)上有使盧某相信其具有代理權(quán)的表象。（二）盧某主觀上是善意且無(wú)過(guò)失。案涉工程位于來(lái)鳳縣，因施工的標(biāo)示標(biāo)牌及項(xiàng)目部均是以重慶恒通公司的名義設(shè)立，盧某作為當(dāng)?shù)厝?，其已?jīng)形成了案涉工程系由重慶恒通公司施工的認(rèn)知。在陳敬因施工需要向其租賃鋼管扣件時(shí)，盧某有理由相信陳敬系代表重慶恒通公司與其從事民事法律行為，同時(shí)鋼管扣件也是運(yùn)送到案涉工程的施工工地，其已經(jīng)履行了出租人的義務(wù)。對(duì)于盧某而言，其已經(jīng)盡到了審慎注意義務(wù)。同時(shí)陳敬在其他類似糾紛中在欠條上加蓋項(xiàng)目部公章的行為及重慶恒通公司在處理二工區(qū)陳敬欠債糾紛時(shí)，支付部分欠款的事實(shí)，也可以佐證陳敬系以重慶恒通公司的名義對(duì)外實(shí)施法律行為，盧某對(duì)陳敬有代理權(quán)的信賴是合理，主觀上也是善意無(wú)過(guò)失的。因此陳敬租賃鋼管扣件的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由重慶恒通公司承擔(dān)，盧某要求重慶恒通公司承擔(dān)租賃費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，重慶恒通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人重慶恒通建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：賴宏為