上訴人（原審被告）：重慶恒通客車(chē)有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)翔宇路888號(hào)。法定代表人:謝躍紅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:潘勝龍，上海段和段（重慶）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃帥，上海段和段（重慶）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：咸寧市楓丹公交有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴(yán)洲村馬柏大道99號(hào)。法定代表人：周海清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳澤楷，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人重慶恒通客車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通公司）因與被上訴人咸寧市楓丹公交有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楓丹公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第488號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認(rèn)為，本案存在下列待查清的事實(shí)：一、湖南省天罡司法鑒定中心及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在的問(wèn)題：1.湖南省天罡司法鑒定中心的資質(zhì)問(wèn)題。該鑒定中心的司法鑒定許可證上的鑒定范圍之一為機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)及交通事故，“機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)及交通事故”是否包括對(duì)整車(chē)質(zhì)量的評(píng)定。湖南省司法廳2004年4月15日“關(guān)于同意設(shè)立湖南省天罡司法鑒定中心的批復(fù)”是否有效？2.鑒定報(bào)告中的鑒定依據(jù)是否正確？如《機(jī)動(dòng)車(chē)及掛車(chē)分類(lèi)》中明確了M3類(lèi)分為A、B級(jí)，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級(jí)，對(duì)應(yīng)了不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，《輕型客車(chē)安全結(jié)構(gòu)要求》前言明確規(guī)定適用M3類(lèi)A、B級(jí)車(chē)，《客車(chē)結(jié)構(gòu)安全要求》適用于M3類(lèi)Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級(jí)，鑒定報(bào)告同時(shí)適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是否正確。3.鑒定意見(jiàn)認(rèn)為5臺(tái)客車(chē)在扶手高度、座椅間距、最后排座椅無(wú)安全帶等方面存在不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，以5臺(tái)客車(chē)的鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定涉案60臺(tái)車(chē)均為缺陷產(chǎn)品的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)是什么？二、本案糾紛的處理。1.應(yīng)明確咸寧市楓丹公交有限公司的訴求，該公司提出的侵權(quán)責(zé)任糾紛還是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛？2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條的規(guī)定，買(mǎi)受人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，應(yīng)在合理期間提出。本案一審以湖南省天罡司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)為依據(jù)，認(rèn)為所購(gòu)客車(chē)在標(biāo)志、安全出口字樣及操作方法、扶手、座椅座間距、踏步高度、最后排中間座椅、地板離側(cè)窗高度、座椅表面與側(cè)窗高度等安全構(gòu)件方面不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，為不合格產(chǎn)品。根據(jù)上述合同法規(guī)定，咸寧市楓丹公交有限公司對(duì)上述安全構(gòu)件問(wèn)題是否主張過(guò)權(quán)利？3.對(duì)于已使用了多年的車(chē)輛以存在上述安全構(gòu)件問(wèn)題為由整車(chē)退賠有何法律依據(jù)，如60臺(tái)車(chē)均存在上述安全構(gòu)件的問(wèn)題，重慶恒通客車(chē)有限公司能否通過(guò)修理等予以消除。4.一審判決返還的購(gòu)車(chē)款以涉案車(chē)輛余下7年使用年限計(jì)算剩余價(jià)值與已使用了6年車(chē)輛的實(shí)際剩余價(jià)值是否相符，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)。綜上所述，一審認(rèn)定重慶恒通客車(chē)有限公司生產(chǎn)的60臺(tái)客車(chē)為不合格產(chǎn)品、由重慶恒通客車(chē)有限公司返還購(gòu)車(chē)款4587692.3元并退還重慶恒通客車(chē)有限公司全部60輛車(chē)缺乏證據(jù)支持，屬認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第488號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。上訴人重慶恒通客車(chē)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)43741元予以退回。

審判長(zhǎng)　　涂海蘭
審判員　　何云澤
審判員　　王洪斌

書(shū)記員：陳佳