上訴人（一審被告）：十堰東方翼虎實業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)丹江路25號。
法定代表人：王書俠，該公司總經理。
委托代理人：張武，該公司員工。代理權限：代為上訴、參與訴訟、進行和解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為簽收法律文書。
委托代理人：羅天興，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：代為起訴、參與訴訟、進行和解，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為簽收法律文書。
被上訴人（一審原告）：重慶建峰浩康化工有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)白濤街道辦事處。
法定代表人：王文武，該公司經理。

委托代理人：邱陵，該公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為申請執(zhí)行。
委托代理人：馮四海，重慶新合律師事務所律師。代理權限為一般代理。
二審經開庭審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。另查明，2013年8月5日，建峰浩康公司給東方翼虎公司發(fā)出終止合同的商榷函，該函要求解除雙方簽訂的《授權經銷協議》，同時請求東方翼虎公司盡快結算貨款。同年8月29日，東方翼虎通過發(fā)電子郵件將8月7日其制作的聯絡函發(fā)送給建峰浩康公司，聯絡函載明：建峰浩康公司要求提前終止協議，必須解決東方翼虎公司銷售推廣活動產生的費用和因原膠質量不穩(wěn)定等給公司造成的損失，其中包括客戶的賠償費用、營銷費用和退回待處理的膠料，預計全部損失為50萬元左右。在訴訟中，東方翼虎公司舉出十堰森鑫汽車有限公司于2014年12月10日出具的證明，該證明載明：2013年2月20日至6月20日，東方翼虎公司供銷的ACM混煉膠中，有4.5噸膠料因質量問題退回，造成該公司經濟損失20000元，此損失從東方翼虎公司的貨款中扣除。
依據雙方當事人訴、辯意見和庭審中當事人確認，本案爭議的焦點是：雙方當事人實際買賣多少噸橡膠？如何正確確認供銷的橡膠的單價？是否應扣減質量損失200000元。
針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下：
一、雙方當事人實際買賣多少噸橡膠的問題。上訴人東方翼虎公司上訴稱其收到橡膠實際只有29噸，原判認定為32.02噸錯誤問題。二審庭審中，東方翼虎公司否認原判認定該公司在2012年8月28日收到95型橡膠3噸和2013年12月23日收到91型橡膠0.02噸，稱應依據東方翼虎公司出具的對賬單載明的收到橡膠29噸確認為雙方實際發(fā)生的供銷橡膠的數量。對此，本院認為，首先，對賬單載明的橡膠數量29噸是東方翼虎公司單方制作并出具給建峰浩康公司，建峰浩康公司向法院舉出該對賬單的目的是為了證明各種型號橡膠的單價，并不是認可雙方實際發(fā)生的供銷橡膠29噸；其次，從建峰浩康公司舉出供貨物流單據上載明的內容和財務帳單審查，2012年8月28，建峰浩康公司通過物流公司一次發(fā)送給東方翼虎公司橡膠4噸（其中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸，95型橡膠3噸），4噸橡膠的貨物簽收單載明是李身科簽收，財務帳單載明運費2891.4元，可以證實建峰浩康公司在當日發(fā)送所供的4噸橡膠中含有95型橡膠3噸，現東方翼虎公司認可李身科簽收的4噸橡膠中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸已收到，而否認收到該4噸橡膠中包含的95型橡膠3噸，同時稱李身科不是東方翼虎公司的員工也與公司無關。對東方翼虎公司所稱的該項理由，若李身科不是東方翼虎公司的員工并與該公司無關，則依據已查明的事實和生活經驗法則，東方翼虎公司則在現實生活中不可能收到其現認可的4噸橡膠中96型橡膠0.3噸，91型橡膠0.7噸，同時在同一張貨物簽收單李身科簽收時是4噸橡膠，若實際只收到1噸橡膠當時不要求予以解決的情形也不符合日常生活經驗法則和邏輯，故東方翼虎公司上訴所稱的該項理由明顯與商業(yè)交易習俗和生活經驗法則不符，該項上訴理由也不符合邏輯；最后，原判認定建峰浩康公司在2013年12月23日向東方翼虎公司供銷91型橡膠0.02噸，有建峰浩康公司舉出的當日通過德邦物流公司發(fā)送橡膠0.02噸的貨運單據和雙方于2013年11月12日為供銷該筆91型橡膠單獨簽訂的《化工產品購銷合同》予以佐證，東方翼虎公司上訴否認在2013年12月23日收到91型橡膠0.02噸與事實不符，故上訴人東方翼虎公司上訴稱其實際收到29噸橡膠與本院查明的事實不符，該項上訴理由不予采信。
二、關于東方翼虎公司上訴稱原判認定橡膠單價錯誤的問題。二審訴訟中，東方翼虎稱建峰浩康公司沒有按《授權經銷協議》第五條約定執(zhí)行最優(yōu)惠的價格，同時舉出№01043227、№01059233號增值稅發(fā)票載明的95型橡膠單價不一致欲證實原判認定的橡膠單價錯誤。首先，雙方簽訂的《授權經銷協議》第五條約定建峰浩康公司必須向東方翼虎公司提供最優(yōu)惠的價格，而且最優(yōu)惠的價格必須低于建峰浩康公司制定的市場指導價格的10%。東方翼虎公司上訴主張建峰浩康公司沒有履行該條款約定的價格協議，但未提供建峰浩康公司制定的各種型號的橡膠當時的單價市場指導價格具體是多少，現有的證據也無法證實建峰浩康公司開具的增值稅發(fā)票上載明的單價沒有按照協議第五條約定的價格方式執(zhí)行的，故依據證據規(guī)則，結合東方翼虎公司現提供的證據，不能認定原判認定各種型號的橡膠單價違反了協議約定的價格確認方式；其次，建峰浩康公司在供貨后又開具了增值稅發(fā)票，東方翼虎公司也支付了部分貨款，若是其認為建峰浩康公司開具的增值稅發(fā)票上載明的單價不符合協議的約定，應在支付貨款時就提出異議才符合交易習慣和生活經驗法則；最后，從東方翼虎公司主張原判認定的橡膠單價錯誤所提出的№01043227、№01059233號增值稅發(fā)票審查，該兩份增值稅發(fā)票載明的95型橡膠單價的確不一致，但№01043227號增值稅發(fā)票是2012年9月26日開具的，而№01059233號增值稅發(fā)票是2013年4月17日開具的，兩份增值稅發(fā)票并不是同一時間開具的且95型橡膠也不是在同一時間供貨，建峰浩康公司稱因橡膠價格在不同的時間隨市場價格的波動而發(fā)生變化，現依據東方翼虎公司上訴所稱的理由及使用的證據并不能推定出其上訴主張的建峰浩康公司違反了協議約定的價格確認方式結論，故東方翼虎公司上訴稱原判認定橡膠單價不實的主張無證據證實，該上訴理由不能成立，本院不予采信。
三、關于東方翼虎公司上訴主張從應付貨款中扣減質量損失200000元的問題。從東方翼虎公司在訴訟中舉出的證據審查，聯絡函是東方翼虎公司自己制作稱建峰浩康公司所供橡膠存在質量問題，預計造成的全部損失為50萬元左右，但沒有提供由質量檢測部門出具的報告證實建峰浩康公司所供橡膠存在質量問題，建峰浩康公司否認所供橡膠存在質量問題，東方翼虎公司也沒有證據證實其實際損失為50萬元左右。在訴訟中，東方翼虎公司舉出十堰森鑫汽車有限公司出具的證明，該證明內容載明是東方翼虎公司供銷的ACM混煉膠存在質量問題退回，而建峰浩康公司所供橡膠是制造ACM混煉膠的原材料之一，即使該證明屬實，依據東方翼虎公司舉出的現有的證據也無法認定ACM混煉膠存在質量問題是因為建峰浩康公司所供橡膠不合格所致，故現有的證據不能認定東方翼虎公司損失20萬元是因為建峰浩康公司所供橡膠存在質量問題所致，東方翼虎公司上訴主張從應付貨款中扣減質量損失200000元的因證據不足，本院不予支持。

綜上所述，本院認為，建峰浩康公司與東方翼虎公司簽訂的協議有效，建峰浩康公司依據協議約定向東方翼虎公司供應橡膠，東方翼虎公司應當依據協議的約定支付貨款。上訴人東方翼虎公司上訴稱原判認定的建峰浩康公司供應橡膠數量、單價不實，應予扣減質量損失200000元的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原判認定的事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2542元，由上訴人十堰東方翼虎實業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　濤 審判員　左　琳 審判員　肖建軍

書記員：江瀾