原告：重慶平偉船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：重慶市南岸區(qū)南坪街道江南大道**號****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500108663559999X。
法定代表人：許后偉，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：秦霞，重慶智渝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：屈博琛，重慶智渝律師事務(wù)所律師。
被告：重慶平某環(huán)保工程有限公司。住所地：重慶市南岸區(qū)花園路街道丹龍路**號**幢*層*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500108MA5UGRDJ2Q。
法定代表人：楊斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春偉，重慶周立太律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市輝享騰商貿(mào)有限公司。住所地：重慶市涪陵區(qū)焦石鎮(zhèn)焦石大道***號****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91500102MA5UJAQG0B。
法定代表人：付敏，總經(jīng)理。

原告重慶平偉船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱平偉公司）因與被告重慶平某環(huán)保工程有限公司（以下簡稱平某公司）、重慶市輝享騰商貿(mào)有限公司（以下簡稱輝享騰公司）通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛一案，于2017年7月24日向本院提起訴訟。本院于同月27日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年8月23日公開開庭進行了審理。原告平偉公司委托訴訟代理人秦霞、屈博琛、被告平某公司法定代表人楊斌及其委托訴訟代理人劉春偉到庭參加訴訟，被告輝享騰公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案調(diào)解不成，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平偉公司向本院提出訴訟請求：1、確認平某公司與輝享騰公司簽訂的《砂石采挖施工勞務(wù)合同》無效；2、平某公司、輝享騰公司共同支付平偉公司船舶使用費，按人民幣（以下均為人民幣）每月30萬元標準自2017年5月27日起計算至平某公司、輝享騰公司實際返還船舶之日止，計算至起訴之日止暫計為60萬元；3、本案的訴訟費用由兩被告承擔(dān)。
事實與理由：2017年5月27日，?？吭趩“投创a頭的“平偉777”鏈斗式挖泥船被人拖走。平偉公司遂向重慶市公安局水上分局九渡口派出所報案，陳述了案件事實情況。重慶市公安局水上分局九渡口派出所經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“平偉777”鏈斗式挖泥船以平某公司名義與輝享騰公司于2017年5月24日簽訂了一份《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，由輝享騰公司委托平某公司進行砂石采挖施工，有效期自合同簽訂之日至2017年12月31日。
“平偉777”鏈斗式挖泥船《船舶所有權(quán)登記證書》《船舶國籍證書》均記載平偉公司為船舶登記所有人，有權(quán)對船舶行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利。平某公司占有“平偉777”鏈斗式挖泥船，并未取得平偉公司的授權(quán)，屬于違法占有。輝享騰公司作為船舶使用方，明知船舶登記所有人非平某公司，仍與之簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，存在明顯過錯。平偉公司為維護自身合法權(quán)益，訴至本院。
被告平某公司辯稱，1、平偉公司不是本案適格原告，不是合同當事人。2、平偉公司主張的船舶使用費沒有法律依據(jù)。3、涉案船舶由四人合伙建造，船舶實際所有權(quán)并不屬于平偉公司，平偉公司不享有船舶權(quán)利。4、平偉公司法定代表人許后偉也是合伙船舶投資人之一，對該船舶用于砂石采挖知情，也參與了。5、船舶實際所有人許后偉、楊斌、周朝全、袁海共同決定以平某公司名義進行砂石采挖。6、平某公司的四名股東即船舶實際所有人許后偉、楊斌、周朝全、袁海，平某公司的法定代表人系平偉公司股東，占50%股權(quán)。7、平偉公司所主張的船舶經(jīng)營權(quán)并不成立，平偉公司與四名船舶所有人于2014年4月23日簽訂的合伙投資協(xié)議中并未約定掛靠費，因涉及身份重疊，平偉公司在掛靠關(guān)系中并不享有收益。
被告輝享騰公司未進行答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告平偉公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《船舶所有權(quán)登記證書》《船舶國籍證書》《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》原件各一份，證明平偉公司系“平偉777”輪的登記所有人、登記經(jīng)營人。
2、《水路運輸許可證》原件一份，證明平偉公司有權(quán)經(jīng)營船舶運輸。
3、重慶市公安局水上分局九渡口派出所《詢問筆錄》及報案材料、《砂石采挖施工勞務(wù)合同》《情況說明》及照片復(fù)印件各一份，證明平某公司未經(jīng)平偉公司同意強行將涉案“平偉777”輪拖離啞巴洞，兩被告在未取得平偉公司授權(quán)的情況下簽訂合同，構(gòu)成侵權(quán)。
4、《律師函》及快遞單原件各三份，證明平偉公司多次告知輝享騰公司侵權(quán)事實及后果，要求其支付經(jīng)營收益。
5、《光船租賃合同》原件一份，證明平偉公司的租金損失。
被告平某公司質(zhì)證認為，
對證據(jù)1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該證書原本由船舶實際所有人許后偉、楊斌、周朝全、袁海所有，保管在平某公司法定代表人楊斌處，平偉公司以辦理業(yè)務(wù)為由取走，且該證書表明船舶所有人系許后偉、楊斌、周朝全、袁海。
對證據(jù)2的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，平偉公司名下不僅僅有涉案船舶，該證書不能表明是涉案船舶。
對證據(jù)3中《詢問筆錄》的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，派出所并未以刑事案件立案，派出所的認定也不同于法院的認定，法院認定事實的依據(jù)是證據(jù)材料。2017年6月7日的《詢問筆錄》第2頁，許后偉的陳述中載明許后偉到輝享騰公司場地考察了兩次，說明平偉公司對砂石采挖知情。第3頁，平某公司的印章由許后琴代管，許后琴系許后偉的妹妹，故在砂石采礦協(xié)議中的蓋章許后偉是知情的。2017年6月6日楊斌的《詢問筆錄》第2頁，表明四名合伙人對涉案船舶出租給輝享騰公司的情況知情并同意。第5頁，明確該船舶所有權(quán)屬于四名合伙人。兩份報案材料系平偉公司單方陳述，派出所未立案，不具有證據(jù)效力。所附《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，從詢問筆錄上看不出合同的來源，因平偉公司將該合同作為證據(jù)提交，可見平偉公司知曉并持有。對《情況說明》及照片的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，《情況說明》并沒有對船舶的權(quán)利人作出認定。
證據(jù)4不能確定輝享騰公司已經(jīng)收到，沒有郵寄查詢單，船舶實際所有人為四名合伙人，平偉公司不是船舶的權(quán)利人，主張不合法，該《律師函》為單方陳述。
對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議，該合同第1頁，涉案船舶的所有權(quán)不屬于平偉公司，屬于許后偉、楊斌、周朝全、袁海，該合同簽訂時間為2015年，平偉公司所稱的合同為2017年，時間較長，市場價格不一致，不具可比性，船舶的收益應(yīng)由所有權(quán)人享有，不能由平偉公司享有。
被告輝享騰公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為，
對于證據(jù)1、2、5，平某公司對其真實性無異議，該三組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
對于證據(jù)3中的《詢問筆錄》及其報案材料，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)；對于《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，平某公司對其真實性不持異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)；對于《情況說明》及照片，平某公司對其真實性無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
對于證據(jù)4，無法確認輝享騰公司是否已經(jīng)收到，同時無法確認快遞單與所附《律師函》的關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采信。
被告平某公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、《合伙投資協(xié)議》原件、《合伙協(xié)議》原件、《船舶建造合同》復(fù)印件各一份，證明2014年4月3日，許后偉、楊斌、周朝全、袁海、平偉公司簽訂《合伙投資協(xié)議》、《合伙協(xié)議》《船舶建造合同》；許后偉、楊斌、周朝全、袁海四人合伙，平均出資建造船舶，船舶由瀘州市神臂城船舶制造有限公司制造，出資支付至合伙人許后偉賬戶，建造的船舶歸許后偉、楊斌、周朝全、袁海共同所有，名義上登記在平偉公司名下運營；“平偉777”輪實際屬于合伙人許后偉、楊斌、周朝全、袁海共同所有；平偉公司不是本案適格原告，無權(quán)提起訴訟。
2、合伙人楊斌、周朝全、袁海銀行流水憑證原件一份，證明楊斌、周朝全、袁海按照《合伙投資協(xié)議》約定按時對合伙船舶建造進行投資，“平偉777”輪實際屬于合伙人共同共有。
3、《船舶所有權(quán)登記證書》《船舶國籍證書》《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》復(fù)印件一份，證明相關(guān)證書上明確記載船舶制造廠為瀘州市神臂城船舶制造有限公司，印證了“平偉777”輪系合伙人許后偉、楊斌、周朝全、袁海投資建造，《內(nèi)河船舶檢驗證書簿》第4頁記載船舶所有人為楊斌、許后偉，合伙人持有“平偉777”輪相關(guān)證書，船舶實際屬于合伙人共同共有，平偉公司無權(quán)提起訴訟。
4、《情況說明》及合伙人楊斌、周朝全、袁海身份證復(fù)印件各一份，證明“平偉777”輪實際屬于合伙人許后偉、楊斌、周朝全、袁海共同所有，平某公司按照合伙人的安排與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，平偉公司無權(quán)提起訴訟。
5、平某公司章程、基本情況、股東情況、平偉公司章程復(fù)印件各一份，證明平某公司的全部股東即許后偉、楊斌、周朝全、袁海，同時也是“平偉777”輪的合伙人，平某公司系按照“平偉777”輪合伙人的安排與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，合同項下的利益符合合伙人利益，平偉公司法定代表人許后偉利用其控制公司公章的便利，惡意提起本案訴訟，應(yīng)當駁回其訴訟請求。
原告平偉公司質(zhì)證認為：
對證據(jù)1中《合伙投資協(xié)議》《合伙協(xié)議》的真實性無異議，涉案船舶的實際所有人為許后偉、楊斌、周朝全、袁海，但依據(jù)《合伙投資協(xié)議》，該船舶登記掛靠在平偉公司處經(jīng)營，平偉公司作為登記的所有權(quán)人和船舶經(jīng)營權(quán)人，有權(quán)對他人對船舶的侵權(quán)行為提起訴訟?！洞敖ㄔ旌贤窞閺?fù)印件，不發(fā)表意見。
對證據(jù)2的形式真實性無異議，該證據(jù)僅能證明合伙人履行付款義務(wù)，但不能證明付款目的及是否足額出資。
對證據(jù)3的真實性無異議，其他意見同證據(jù)1。
證據(jù)4中的《情況說明》沒有許后偉的簽字，不能達到平某公司的證明目的。
對證據(jù)5中平某公司章程的真實性無異議，但該公司開展航道、河道綜合整理工程等經(jīng)營活動應(yīng)當取得相應(yīng)的許可證，否則屬于非法經(jīng)營，該公司沒有召開相應(yīng)的股東會議，沒有對公司的經(jīng)營活動進行公示，對平偉公司的經(jīng)營章程的真實性無異議，該章程表明許后偉作為公司的法定代表人，公司的任何經(jīng)營活動需要法定代表人授權(quán)才能開展，其他股東在沒有取得公司授權(quán)的情況下，無權(quán)代表公司以公司名義從事經(jīng)營活動。
被告輝享騰公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認證認為，
對于證據(jù)1中的《合伙投資協(xié)議》《合伙協(xié)議》，平偉公司對其真實性無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)；《船舶建造合同》雖系復(fù)印件，但能與《合伙投資協(xié)議》及船舶證書相互印證，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
對于證據(jù)2、3、5，平偉公司對其真實性無異議，該三組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
對于證據(jù)4，系涉案船舶合伙人楊斌、周朝全、袁海出具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1、“平偉777”輪合伙建造及掛靠事實
2014年2月15日，許后偉、楊斌、周朝全、袁海與案外人涂永林簽訂了一份《合伙協(xié)議》，約定四人每人出資112.5萬元，合計450萬元，共同承擔(dān)涂永林中標費用，涂永林授權(quán)四人共同行使涂永林中標的“巴南區(qū)雙河鎮(zhèn)長江右岸（宜昌航線615-609公里）、巴南區(qū)麻柳鎮(zhèn)長江右岸（宜昌航線609-604公里）砂石資源開采權(quán)”，共同經(jīng)營砂石開采業(yè)務(wù)。合伙四方約定共同注冊一家公司，并推薦許后偉為法定代表人，負責(zé)對外開展業(yè)務(wù)，訂立合同、進行日常管理及支付合伙債務(wù)；楊斌分管監(jiān)督安全生產(chǎn)；周朝全分管監(jiān)督財務(wù)；袁海分管經(jīng)營銷售，合伙負責(zé)人的行為產(chǎn)生的后果由全體合伙人承擔(dān)責(zé)任。合伙成立公司之后，合伙人均應(yīng)按公司法的規(guī)定，享有股東的權(quán)利，承擔(dān)股東的義務(wù)，本合伙協(xié)議與公司法的規(guī)定相沖突的，應(yīng)按公司法的規(guī)定履行；沒有沖突的，合伙四方均應(yīng)繼續(xù)履行。合伙會議采用合伙人與出資額相結(jié)合的方式作出決定，少數(shù)服從多數(shù)，且多數(shù)包括出資總額應(yīng)在70%以上。
2014年4月3日，許后偉、楊斌、周朝全、袁海及平偉公司根據(jù)上述合伙協(xié)議簽訂了一份《合伙投資協(xié)議》，約定許后偉、楊斌、周朝全、袁海共同投資建造鏈斗式挖石船一艘，掛靠在平偉公司。由平偉公司與瀘州市神臂城船舶制造有限公司簽訂《船舶建造合同》，平偉公司的權(quán)利義務(wù)由四名合伙人共同承擔(dān)。船舶造價858萬元，合伙人共同出資，建造船舶歸合伙人共同所有，登記在平偉公司運營。合伙人根據(jù)《船舶建造合同》的約定，按照合伙代表人許后偉的通知，按時足額出資。
同年，平偉公司與瀘州市神臂城船舶制造有限公司簽訂一份《船舶建造合同》，約定平偉公司委托瀘州市神臂城船舶制造有限公司建造一艘“60.8米挖石船（鏈斗式）”，合同建造總價858萬元，建造周期為5個月。船舶建造過程中，許后偉、楊斌、周朝全、袁海按約定履行了出資義務(wù)。涉案船舶于2014年9月20日建成，取得所有權(quán)時間為2014年11月17日，登記機關(guān)為重慶市地方海事局，船名為“平偉777”，登記所有人及經(jīng)營人均為平偉公司?！秲?nèi)河船舶檢驗證書簿》記載船舶經(jīng)營人為平偉公司，船舶所有人為楊斌、許后偉。該船舶實際所有人為許后偉、楊斌、周朝全、袁海，每人占25%股份。
2015年12月1日，許后偉作為“平偉777”輪實際所有人××、××、××、××人××代表與重慶市長嘉沙石有限公司簽訂了一份《光船租賃合同》，約定將“平偉777”輪以光船租賃的形式出租給重慶市長嘉沙石有限公司使用，租期一年，自2015年12月1日至2016年11月30日，年租金300萬元，付款至周朝全所屬中國工商銀行賬戶。
2、“平偉777”輪砂石采挖施工事實
2017年5月24日，平某公司與輝享騰公司簽訂一份《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，約定輝享騰公司委托平某公司組織“平偉777”輪對重慶市涪陵區(qū)長江沙背沱、打梆沱砂石采挖施工，開采時間自合同簽訂之日至2017年12月31日，輝享騰公司按平某公司的工程船的砂石料收入或噸位按照輝享騰公司6成，平某公司4成比例分成。楊斌、袁海在合同上簽字，并加蓋平某公司印章。
2017年5月28日，許后偉女兒許又凡向重慶市公安局水上分局九渡口派出所報案：“平偉777”輪未停在重慶市南岸區(qū)啞巴洞碼頭。重慶市公安局水上分局九渡口派出所對許又凡制作了《詢問筆錄》。
2017年6月2日，重慶砂石采運有限責(zé)任公司向重慶市公安局水上分局九渡口派出所書面報案：“平偉777”輪不知去向。重慶市公安局水上分局九渡口派出所分別于2017年6月6日、7日對楊斌、許后偉制作了《詢問筆錄》。
楊斌在《詢問筆錄》中陳述：2017年5月23日，平偉公司的四名股東召開股東會同意以平某公司名義將“平偉777”輪出租給輝享騰公司使用，未制作會議記錄。5月24日，平某公司與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，2017年5月24日至30日期間，平某公司對“平偉777”輪進行了維修。5月30日晚19時左右，許后偉來到“平偉777”輪?？楷F(xiàn)場對船上的人說船不能拖走，公司還有一些手續(xù)沒有辦完。31日上午，由他、周朝全、袁海決定，將“平偉777”輪拖至涪陵打梆沱長江水域采挖砂石，當晚20時左右抵達涪陵。船拖走后，許后偉未找他過問此事。平某公司系平偉公司衍生出來的新公司，兩公司的公章由許后偉保管。他與許后偉聯(lián)系后，許后偉將公章交給了他，因周朝全有事，許后偉看病，由他與袁海到輝享騰公司簽訂合同。由他總負責(zé)船舶維修，維修材料由許后偉的兄弟許后強等其他人參與購買。“平偉777”輪5月30日晚拖至涪陵打梆沱長江水域后，一直在該水域采砂采石。
許后偉在《詢問筆錄》中陳述：平偉公司及重慶砂石采運有限責(zé)任公司均是由他經(jīng)營管理。對于平某公司將“平偉777”輪出租給輝享騰公司一事不知情。事前他到輝享騰公司涪陵場地考察了兩次，沒有跟輝享騰公司進行洽談，更沒有達成任何協(xié)議。平某公司成立后，公司的第一次股東會還未召開，公司到現(xiàn)在也未正常運行。平某公司的印章由重慶砂石采運有限責(zé)任公司的財務(wù)人員許后琴代管。他知道平某公司與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，但合同內(nèi)容不清楚，被告知“四六”分成。他不清楚《砂石采挖施工勞務(wù)合同》中工程船的船號，平某公司事先未得到平偉公司的授權(quán)許可。
楊斌、周朝全、袁海出具《情況說明》證實：2017年5月8日，由許后偉、楊斌就施工一事先行到涪陵與輝享騰公司代表進行前期商議。后經(jīng)四人商定于2017年5月23日再次與輝享騰公司進行商談，并定于2017年5月24日由平某公司與輝享騰公司簽訂合同，并自即日起，完善“平偉777”工程船上所有設(shè)施、設(shè)備、人員、保險以及工程船進場等相關(guān)事宜。
2017年6月12日，重慶市公安局水上分局九渡口派出所出具《情況說明》：2017年6月2日，平偉公司向該所遞交報案材料：“平偉777”鏈斗式挖泥船不知去向。經(jīng)調(diào)查了解，“平偉777”輪在重慶涪陵打梆沱水域。在重慶市公安局涪陵分局水上支隊協(xié)助下，2017年6月12日涪陵分局水上支隊反饋信息及照片證實“平偉777”輪在重慶涪陵打梆沱長江水域。也證實了“平偉777”輪是在輝享騰公司與平某公司簽訂的砂石采挖施工勞務(wù)合同中的開采地點：長江涪陵段的打梆沱。
3、平偉公司與平某公司的關(guān)系
平偉公司于2007年6月11日成立，持有重慶市港航管理局于2013年4月11日頒發(fā)的《水路運輸許可證》，經(jīng)營范圍為長江宜昌茅坪以上干線及其支流省際普通貨物運輸，公司章程記載：經(jīng)營范圍包含長江宜昌茅坪以上干線及其支流省際普通貨物運輸，公司由許后偉、楊斌兩個股東共同出資設(shè)立，注冊資本30萬元，每人15萬元，每人出資比例為50%。
平某公司于2017年4月6日成立，法定代表人為楊斌。公司章程記載：經(jīng)營范圍包含航道、河道綜合整治工程（須取得相應(yīng)許可證后方可開展經(jīng)營活動），公司由許后偉、楊斌、周朝全、袁海四個股東共同出資設(shè)立，注冊資本10萬元，每人2.5萬元，每人出資比例為25%。

本院認為，本案系海事侵權(quán)糾紛。
本案有以下幾個焦點問題：
1、平某公司占有、使用“平偉777”輪是否違法問題
第一、許后偉、楊斌、周朝全、袁海四人系“平偉777”輪實際所有人，四人各占25%的股份，作為船舶的實際所有人有權(quán)占有、使用“平偉777”輪。根據(jù)平偉公司提供的2015年12月1日許后偉作為“平偉777”輪實際所有人××、××、××、××人××代表與重慶市長嘉沙石有限公司簽訂的《光船租賃合同》以及《合伙協(xié)議》可知，對于船舶的占有、使用，由船舶實際所有人共同決定，相關(guān)收益由分管監(jiān)督財務(wù)的周朝全統(tǒng)一管理。
第二、楊斌、周朝全、袁海出具《情況說明》證實，“平偉777”輪的實際所有人許后偉、楊斌、周朝全、袁海四人經(jīng)商議同意以平某公司的名義與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，雖然并未形成書面的合伙會議紀要，許后偉本人也未在上面簽字，但是楊斌、周朝全、袁海三人占有“平偉777”輪75%的股份，符合《合伙協(xié)議》中關(guān)于“合伙會議采用合伙人與出資額相結(jié)合的方式作出決定，少數(shù)服從多數(shù)，且多數(shù)包括出資總額應(yīng)在70%以上”的約定，且許后偉對于簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》的事實是知曉并同意的，故對于“‘平偉777”’輪的實際所有人同意以平某公司的名義與輝享騰公司簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》的事實，本院予以確認。
第三、平某公司的股東與“平偉777”輪實際所有人完全一致。平某公司代表船舶實際所有人對外簽訂合同，所產(chǎn)生的利益由“平偉777”輪實際所有人許后偉、楊斌、周朝全、袁海的共同享有。
本院認為，平某公司系受“平偉777”輪實際所有人的委托，為實現(xiàn)“平偉777”輪實際所有人的共同利益，代表“平偉777”輪實際所有人簽訂并履行《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，故平某公司占有、使用“平偉777”輪，并未違反法律規(guī)定。
2、平某公司與輝享騰公司簽訂的《砂石采挖施工勞務(wù)合同》效力問題
第一、平偉公司法定代表人許后偉與平某公司法定代表人楊斌共同實地進行了考察之后，許后偉將平某公司印章交由楊斌用于簽訂合同用，平某公司與輝享騰公司簽訂書面的《砂石采挖施工勞務(wù)合同》后，楊斌將合同中涉及的四六分成收益的約定告知了許后偉，可見，許后偉對于簽訂《砂石采挖施工勞務(wù)合同》的過程是知曉并同意的。
第二、《砂石采挖施工勞務(wù)合同》中約定輝享騰公司委托平某公司組織“平偉777”輪對重慶市涪陵區(qū)長江沙背沱、打梆沱砂石采挖施工，該合同中并未涉及“平偉777”輪物權(quán)處分的問題。
第三、平某公司與輝享騰公司簽訂書面《砂石采挖施工勞務(wù)合同》，并未對平偉公司的利益造成實際的損害。平偉公司并非合同當事人，也未實際占有、使用涉案船舶，該合同與平偉公司無直接的利害關(guān)系，即使該合同無效，平偉公司也無權(quán)要求確認合同無效。
本院認為，平偉公司主張《砂石采挖施工勞務(wù)合同》無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、平偉公司主張的船舶使用費問題
第一、平某公司代表“平偉777”輪實際所有人占有、使用“平偉777”輪，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔(dān)船舶使用費。
第二、輝享騰公司并未實際占有、使用“平偉777”輪，無須承擔(dān)船舶使用費。
第三、平偉公司作為“平偉777”輪登記所有人和經(jīng)營人所產(chǎn)生的公示效力不能對抗船舶實際所有人。平偉公司雖然系“平偉777”輪登記所有人和經(jīng)營人，但結(jié)合《合伙投資協(xié)議》《合伙協(xié)議》以及《光船租賃合同》的相關(guān)約定，對于“平偉777”輪的占有、使用，由船舶實際所有人共同決定，平偉公司的權(quán)利義務(wù)由四名合伙人共同承擔(dān)，平偉公司不能以船舶登記所有人和經(jīng)營人身份對抗代表“平偉777”輪實際所有人簽訂并履行《砂石采挖施工勞務(wù)合同》的平某公司。
第四、平某公司在履行《砂石采挖施工勞務(wù)合同》過程中獲取的收益，屬于“平偉777”輪實際所有人共同所有。如何進行分配屬于合伙關(guān)系內(nèi)部糾紛，不屬于本案審理范圍。
本院認為，平某公司占有、使用“平偉777”輪，并未違反法律規(guī)定，平偉公司無權(quán)向代表“平偉777”輪實際所有人簽訂并履行《砂石采挖施工勞務(wù)合同》的平某公司主張船舶使用費,也無權(quán)向未實際占有、使用“平偉777”輪的輝享騰公司主張船舶使用費，故平偉公司主ＸＸ澤公司、輝享騰公司共同支付平偉公司船舶使用費的訴訟請求,沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶平偉船務(wù)有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。
案件受理費9800元，減半收取4900元，由原告重慶平偉船務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 楊國峰

書記員： 鄧焱發(fā)