原告：
重慶市鴻某船務有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)白巖路32號，統(tǒng)一社會信用代碼：91500101676118332Y。
法定代表人：黃德軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱萬彪，
重慶豪泰律師事務所律師。
被告：
廣東長江船務有限公司，住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)濱江中路352號華南大酒店15樓12、15、16室，注冊號：440000000035759。
法定代表人：潘樹強，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
原告
重慶市鴻某船務有限公司（以下簡稱鴻某公司）與被告

廣東長江船務有限公司（以下簡稱長江公司）海事海商糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告鴻某公司委托訴訟代理人朱萬彪到庭參加訴訟，被告長江公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鴻某公司向本院提出訴訟請求：1.判令長江公司立即向鴻某公司支付停泊費50萬元、護船人員工資181875元，共計681875元；2.判令長江公司立即向鴻某公司支付前述費用資金占用費（截至起訴時暫為28837.63元）。事實和理由：鴻某公司與長江公司海事海商糾紛一案[案號為（2017）鄂72民初34號]，武漢海事法院于2017年7月27日作出判決，判令長江公司向鴻某公司支付截至2016年11月30日“協(xié)航338”輪看管費1741624元及資金占用費。自2016年12月1日起至2017年9月21日武漢海事法院扣押“協(xié)航338”輪期間，一直由鴻某公司保管該船舶，并產生停泊費50萬元，護船人員工資181875元。為維護自身合法權益，鴻某公司訴至法院。
鴻某公司向本院依法提交了債權申報書、船員工資計算單、停泊費用清單、護船人員工資發(fā)放表、（2017）鄂72民初34號民事判決書、
泰州市順捷船舶吊裝工程有限公司（以下簡稱順捷公司）出具的說明等證據(jù)，并申請法院調取了存放在（2017）鄂72民初34號一案相對應的執(zhí)行卷宗的船舶停泊協(xié)議、調查筆錄、扣押船舶命令等證據(jù)。
長江公司在答辯期內未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院認證認為：船員工資計算單、停泊費用清單系鴻某公司單方陳述，不能作為證據(jù)單獨使用，本院對其余證據(jù)予以認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年5月1日，鴻某公司與長江公司簽訂《船舶買賣合同》，約定鴻某公司將其所有的“鴻某666”輪（后更名為“協(xié)航339”輪，另案起訴）、“鴻某888”輪（后更名為“協(xié)航338”輪）兩輪以每艘價格1050萬元出售給長江公司。其中“鴻某888”輪《船舶買賣合同》約定：長江公司向鴻某公司支付250萬元定金，鴻某公司收到長江公司支付的250萬元定金及梁添洪（公民身份證號碼：）、廣州市銀都?？萍加邢薰緦﹂L江公司剩余購船款的書面擔保后，立即安排將該兩輪行駛至長江公司指定的安徽蕪湖錨地或泊位，并在3個工作日內歸還所欠銀行貸款，在重慶萬州海事處辦理船舶抵押權注銷登記手續(xù)，10個工作日辦理船舶所有權過戶手續(xù)（過戶給長江公司或長江公司指定的公司），10日內與長江公司辦妥船舶交接手續(xù)；長江公司確認接收船舶后，雙方即簽訂交接協(xié)議書，交接協(xié)議書經(jīng)雙方授權代表簽署并加蓋公司公章后生效；交船后的所有費用（包括工資、伙食等）由長江公司負擔；長江公司收到鴻某公司交付的“鴻某888”輪產權過戶注銷手續(xù)及船舶檢驗證書原件后，2個工作日內將剩余購船款800萬元、利息30萬元及船舶交易稅12萬元共842萬元支付給鴻某公司，并于2013年5月30日前在鴻某公司的安排下驗船，按驗船現(xiàn)狀接船。合同簽訂后，長江公司按合同約定向鴻某公司支付了定金250萬元。鴻某公司收到定金后，在重慶萬州海事處辦理了船舶抵押權注銷登記手續(xù)，并將船舶開往長江公司指定的安徽蕪湖錨地，準備長江公司驗船及接船。
同年5月13日，鴻某公司（甲方）與長江公司（乙方）簽訂了《交船協(xié)議書》，載明：“甲方將現(xiàn)有‘鴻某888’干貨船于2013年5月1日簽訂買賣合同。甲、乙雙方委托代表按照合同的規(guī)定和程序進行交接。船舶于2013年5月13日在安徽蕪湖港進行交接，雙方無異議。甲、乙雙方同意交船”。鴻某公司與長江公司在《交船協(xié)議書》上加蓋了公司印章，黃德軍、蔣忠鴻分別作為鴻某公司、長江公司的代表在協(xié)議上簽名確認。同年5月9日，
廣州筑波貿易有限公司代長江公司支付定金250萬元。7月11日，鴻某公司與長江公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：鴻某公司確認收到
廣州筑波貿易有限公司代長江公司支付的250萬元定金，承諾于當日向廣州海事局遞交“鴻某888”輪產權過戶相關文件/文書，將該輪過戶至長江公司名下；長江公司則保證廣州海事局成功受理“鴻某888”輪產權登記過戶手續(xù)且收到該輪船舶檢驗證書原件等資料的當日，向鴻某公司支付第二筆購船款500萬元，廣州海事局辦妥過戶登記手續(xù)、出具船舶所有權證書并送達長江公司之日，支付該輪尾款342萬元，之后該輪買賣交易履行完畢?！堆a充協(xié)議》簽訂的當日，
廣州筑波貿易有限公司代長江公司支付500萬元，7月22日支付342萬元。同年7月15日，鴻某公司協(xié)助長江公司將“鴻某888”輪變更登記至長江公司名下，長江公司將船名變更為“協(xié)航338”輪。
長江公司與鴻某公司簽訂《船舶買賣合同》及辦理船舶交接期間，便與
平安銀行股份有限公司廣州分行（以下簡稱廣州平安銀行）協(xié)商用“鴻某888”輪進行抵押借款事宜，從廣州海事局調取的“協(xié)航338”輪船舶登記資料顯示：船舶登記號碼為090113000146、船舶識別號為CN20084949554，船名協(xié)航338，曾用名鴻某888，船籍港廣州，船舶所有人長江公司，非共有船舶，取得所有權日期2013年5月1日，取得方式為買船，發(fā)證日期2013年7月15日，原登記注銷日期2013年5月15日，抵押登記號DY0901130078，抵押人長江公司，抵押權人廣州平安銀行，債權數(shù)額19512000元，受償起始日期2013年2月26日，受償結束日期2014年2月26日，抵押權登記日期2013年7月22日。在辦理船舶所有權變更登記過程中，鴻某公司與長江公司向廣州海事局提交了《船舶轉讓合同》和《船舶買賣交接書》，其中《船舶轉讓合同》載明，船舶價款500萬元，長江公司付清船款、在雙方辦理船舶遷出手續(xù)后，派代表在安徽蕪湖港江面交船，交船時，鴻某公司保證機器運轉正常，交船后，船舶歸長江公司所有?！洞百I賣交接書》載明：“根據(jù)甲、乙雙方于二〇一三年五月一日簽訂的‘鴻某888’號船的《船舶轉讓合同》書，甲、乙雙方已履行了買賣合同條款，雙方已于二〇一三年五月一日上午在安徽蕪湖港江面對‘鴻某888’船進行了正式交接?！櫮?88’船的船舶所有權屬乙方所有?！苯唤訒戏謩e加蓋了鴻某公司與長江公司的公章，賀建元作為鴻某公司代表，蔣貴鴻、林莉作為長江公司代表，分別在交接書上簽名，交接書中的甲方為鴻某公司，乙方為長江公司。上述協(xié)議簽訂期間，賀建元、林莉分別為鴻某公司和長江公司法定代表人。
上述協(xié)議簽訂后，長江公司將主要精力用于辦理船舶權屬變更登記和銀行抵押借款，未安排人員實際接管船舶。船舶權屬變更登記辦妥并獲得銀行借款后，長江公司未經(jīng)工商部門登記，變更經(jīng)營場所，同時公司處于非正常營業(yè)狀態(tài)。鴻某公司因無法與長江公司聯(lián)系，一直代管“協(xié)航338”輪。由于“協(xié)航338”輪證書由長江公司掌控，船舶一直未按規(guī)定進行年檢。船舶證書到期后，海事部門為了保證長江航道的安全，經(jīng)常要求鴻某公司變更停泊地點。
鴻某公司看管船舶期間，看管人員工資、生活費、船舶油料、修理等費用均由鴻某公司支付。雖然最低安全配員證書記載“協(xié)航338”輪最低安全配員12人，但從2013年5月13日至2013年11月底的半年內，鴻某公司實際安排9名船員看管“協(xié)航338”輪，從2013年11月底至2016年12月30日止，鴻某公司安排6、7人看管“協(xié)航338”輪及“協(xié)航339”輪，期間兩船停泊在江陰、常熟等錨地，船上人員生活用電均由船舶發(fā)電提供。2016年12月30日，鴻某公司將兩艘船舶?？恐另樈莨敬a頭，看管人員減少至2人（熊紹安、唐應蘭），看船人員生活用電由岸上提供。根據(jù)本院對熊紹安的調查，熊紹安和妻子唐應蘭受黃德軍委托照看船舶，于2017年1月1日登船，工資每人每月3100元，生活費每人每月450元。2017年2月20日，鴻某公司與順捷公司補簽了船舶停泊協(xié)議。鴻某公司經(jīng)理黃德軍、順捷公司經(jīng)理曹興友在協(xié)議落款處簽名、蓋章。協(xié)議約定，鴻某公司所屬協(xié)航338/339輪因長期錨泊在江中影響航道，經(jīng)海事監(jiān)管部門要求，決定將船舶停泊在順捷公司碼頭；停泊費為每船每月5萬元，兩船合計10萬元，每月3日支付；停泊費包括碼頭占用費、船員生活用電、水費以及?？科陂g協(xié)助船舶安全的費用。
2017年1月5日，武漢海事法院受理了鴻某公司訴長江公司海事海商糾紛一案[（2017）鄂72民初34號]。鴻某公司訴訟請求為：判令長江公司支付2013年5月14日至2016年11月30日管理“協(xié)航338”輪的費用（包括工資、油料、差旅費、通訊費、船舶修理費、資金占用費等）5695898.1元；判決確認鴻某公司對“協(xié)航338”輪享有留置權；判決確認鴻某公司有權就前述款項以“協(xié)航338”輪拍賣、變賣款優(yōu)先受償；判令長江公司承擔該案訴訟費。審理中，鴻某公司請求武漢海事法院扣押“協(xié)航338”輪，武漢海事法院裁定準許并于2017年9月21日發(fā)布扣押船舶命令，對“協(xié)航338”輪實施了扣押。2017年7月27日，武漢海事法院作出（2017）鄂72民初34號民事判決書，判令長江公司支付鴻某公司“協(xié)航338”輪保管費用1741624元及資金占用費，確認鴻某公司對“協(xié)航338”輪享有留置權，鴻某公司有權對“協(xié)航338”輪折價或者拍賣、變賣價款在不能清償該判決主文第一項所確認的債務范圍內優(yōu)先受償。
在鴻某公司申請強制執(zhí)行一案[案號為（2018）鄂72執(zhí)62]中，武漢海事法院于2018年7月4日公開拍賣“協(xié)航338”輪成交。2018年7月20日，順捷公司向武漢海事法院遞交領款申請，請求領取“協(xié)航338”輪、“協(xié)航339”輪于2017年1月1日至2018年7月18日期間在其碼頭停泊產生的碼頭占用費和看護人員工資2492500元。2018年7月25日，鴻某公司向武漢海事法院進行債權申報。申報費用包括停泊費和工資，2016年12月1日至2017年9月21日期間的停泊費為50萬元（每船每月5萬元×10個月），護船人員工資181875元（大副、大管輪、水手各一名）。
2019年1月7日，順捷公司出具了一份說明，“協(xié)航338”輪、“協(xié)航339”輪在武漢海事法院扣押之前，鴻某公司與順捷公司達成船舶停泊協(xié)議，停泊費用由鴻某公司支付給順捷公司。順捷公司聲明，放棄向武漢海事法院申領“協(xié)航338”輪、“協(xié)航339”輪停泊費用和其他任何費用的權利，同時聲明，看護該兩輪的人員由鴻某公司派遣。
一、被告
廣東長江船務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告
重慶市鴻某船務有限公司支付停泊費45萬元、護船人員工資49635元，共計499635元及資金占用費（自2017年9月22日起至款項付清之日止，按
中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款基準利率計算）；
二、駁回原告
重慶市鴻某船務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10907元，由被告
廣東長江船務有限公司負擔7992元，原告
重慶市鴻某船務有限公司負擔2915元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為，本案系海事海商糾紛。鴻某公司與長江公司原系船舶買賣合同的雙方，雙方簽訂了船舶交船協(xié)議書，辦理了船舶權屬變更登記，船舶證書也由長江公司掌管，但長江公司在交接手續(xù)完成后卻未安排人員實際接管船舶，將船舶置于鴻某公司管理之下，雙方即形成了事實上的保管合同關系。鴻某公司主張的費用，系在管理船舶過程中實際發(fā)生和支付的費用，其合理部分，有權向長江公司主張。鴻某公司主張的2016年12月1日至2017年9月期間共10個月的停泊費為50萬元，按照鴻某公司與順捷公司的船舶停泊協(xié)議，每船每月費用為5萬元，但“協(xié)航338”輪實際于2016年12月30日抵達順捷公司碼頭，之前一個月船舶停泊在錨地，未產生停泊費，故本院僅對“協(xié)航338”輪停泊在順捷公司碼頭近9個月產生的停泊費45萬元予以支持。鴻某公司主張的護船人員費用，自2016年12月1日計算至2017年9月21日，其提供的證據(jù)為“協(xié)航338/339”輪10個月的工資發(fā)放表，其中2016年12月1日至2016年12月31日期間，兩船護船人員共6名，實發(fā)工資共計37500元，與本院（2017）鄂72民初34號民事判決書查明的事實基本相符，平均到“協(xié)航338”輪護船人員2016年12月份的工資為18750元，本院對該部分予以支持。本院已查明，“協(xié)航338”輪、“協(xié)航339”輪于2016年12月30日停泊于順捷公司碼頭后，截至2017年9月21日本院對兩船實施扣押期間，僅有熊紹安、唐應蘭兩人看船。鴻某公司主張6名護船人員工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。對于實際發(fā)生的兩名護船人員工資61770元（3550元/人/月×8.7個月×2人），平均到“協(xié)航338”輪護船人員2017年8個月21天的工資為30885元，本院予以支持。鴻某公司主張停泊費和護船人員工資的資金占用費，系鴻某公司保管涉案船舶期間產生的損失，依法應予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百零七條、第三百六十六條、第三百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長 龔文靜
審判員 惠林
審判員 熊靖

書記員： 劉樂