原告重慶市迅雷裝飾工程有限公司（以下簡稱迅雷公司），住所地重慶市萬州區(qū)沙龍路一段1173-1193號富華酒樓負三層8-9軸左部分。組織機構代碼：55405088-6。法定代表人陳娟，總經(jīng)理。委托代理人黃超，重慶升騰律師事務所律師。特別授權代理。被告利川武陵明某酒店有限公司（以下簡稱武陵公司），住所地利川市騰龍大道35號。組織機構代碼：09956606-2。法定代表人幸某，總經(jīng)理。公民身份號碼：4228021986********。被告幸某，男，生于1986年11月10日，土家族，湖北省利川市人，住重慶市萬州區(qū)。被告鄧成朋，男，生于1955年7月18日，漢族，湖北省利川市人，住本市。被告柳運良，男，生于1962年8月15日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告朱必英，女，生于1958年11月4日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告周德成，男，生于1970年4月26日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告黃麗婭，女，生于1955年9月12日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告張光瓊，女，生于1974年7月17日，土家族，湖北省利川市人，住本市。上列八被告的共同委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務所律師。特別授權代理。第三人ＸＸ，男，生于1975年9月15日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。委托代理人謝靈春，重慶索通（萬州）律師事務所律師。一般授權代理。

原告迅雷公司訴被告武陵公司、幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，ＸＸ以對原、被告雙方的訴訟標的有獨立的請求權為由申請參加訴訟。本院依法準許后，原告迅雷公司、第三人ＸＸ即共同申請對涉案裝修工程造價進行鑒定。2015年8月15日，本院組成由審判員周雙祿擔任審判長，審判員吳建華、人民陪審員劉遠和參加的合議庭，公開開庭進行了審理。后因司法體制改革，原合議庭部分成員不能繼續(xù)審理本案，本院另行組成合議庭，公開對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。原告迅雷公司訴稱：2012年上半年，被告幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊擬共同出資527.5萬元組建武陵公司，并推舉被告幸某對外具體負責，其間，被告幸某雕刻了“武陵公司”印章。2012年11月1日，被告幸某以武陵公司為發(fā)包方、原告為承包方簽訂《建筑裝飾工程承包合同》，約定：原告以全承包形式對被告位于利川市騰龍大道35號（福欣騰龍國際3號樓）的KTV室內進行裝修，總裝修面積約3280平方米，合同總價款478萬元。合同簽訂后，ＸＸ負責該裝修工程的所有事宜。2012年11月2日，ＸＸ組織工人進場施工。施工過程中，原告依約進行施工，但被告中途為了更加提高自己工程的實際效果和工程質量，對施工中的護墻板材、石材、燈飾及開關、部分門等材料做了調整，并派人與ＸＸ到萬州××××等地選購檔次較高的材料。ＸＸ選購材料過程中告知了被告會增加費用，被告同意在工程結束時一并結算，原告為此給被告墊付了多出的費用。2013年12月17日，利川市工商行政管理局預先核準了被告幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊共同出資設立的被告武陵公司的企業(yè)名稱。后原告要求被告支付施工中變更、增加工程量部分的工程價款，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果?，F(xiàn)請求：1、判令被告支付原告工程款1956796元。2、本案訴訟費用由被告承擔。被告武陵公司辯稱：1、原、被告簽訂的《建筑裝飾工程承包合同》合法有效，雙方約定按照固定價478萬元結算工程價款，但不包含保證金70萬元和外墻裝飾款50萬元。2、原告主張施工中變更增加了工程內容不屬實，案涉工程施工中不僅沒有變更增加，相反原告降低了工程質量標準，竣工后所交付的部分工程與合同約定的標準不符。3、原告施工中以借支方式在被告處領取了工程款644萬元，而工程實際價款（含保證金70萬元和外墻裝飾款50萬元）只有598萬元，被告多付的工程款40余萬元應當返還。綜上，原告的訴訟主張不能成立，法院應當駁回其訴訟請求。被告幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊共同辯稱：我們系被告武陵公司的股東，被告武陵公司與原告簽訂合同時雖只取得了企業(yè)名稱預先核準，但原告提起本案訴訟時被告武陵公司已經(jīng)工商行政管理部門核準登記，取得法人資格，我們不屬于本案當事人，法院應當駁回原告對我們的起訴。第三人ＸＸ述稱：涉案《建筑裝飾工程承包合同》是我借用原告迅雷公司的資質以該公司的名義與被告武陵公司簽訂的，該承包合同約定的工程實際由我裝修，裝修中的材料款也由我墊付，被告不應當將涉案工程價款支付給原告，而應當支付給我。經(jīng)審理查明：2012年，被告幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊擬共同投資527.5萬元設立被告武陵公司，2013年12月17日經(jīng)利川市工商行政管理局預先核準了被告武陵公司的企業(yè)名稱。2014年5月19日，被告武陵公司經(jīng)利川市工商行政管理局核準登記并領取了營業(yè)執(zhí)照，被告幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊即為該公司的股東。2012年11月1日，ＸＸ以原告迅雷公司的名義作為承包方、被告幸某以“武陵公司”名義作為發(fā)包方，雙方簽訂了《建筑裝飾工程承包合同》，該合同約定：原告迅雷公司以全承包形式（包工、包料）對被告武陵公司位于利川市騰龍大道35號（福欣騰龍國際3號樓）的KTV室內進行裝修，總裝修面積約3280平方米，合同總價款478萬元。雙方在合同中還就承包范圍、工期、工程質量及驗收、材料供應及違約責任等事宜進行了約定。合同簽訂后，ＸＸ即組織工人進場施工。其間，ＸＸ以借（領）款方式在被告處領取了前述合同總價款478萬元（不含保證金70萬元）。涉案裝修工程竣工后，ＸＸ將該工程交付給了被告使用。不久，原、被告雙方就本案工程應結算的工程價款產生爭議，原告迅雷公司遂訴至本院并提出了前述訴訟請求。庭審中，第三人ＸＸ稱涉案工程系其借用原告迅雷公司的資質并以該公司的名義與被告武陵公司簽訂前述承包合同后實際由其組織工人裝修，被告不應當將涉案裝修工程的價款支付給原告迅雷公司，并提出了要求被告向其支付涉案工程價款的訴訟請求。原告迅雷公司亦表示同意第三人ＸＸ提出的主張。上述事實，有營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)名稱預先核準通知書、《建筑裝飾工程承包合同》、武陵明某裝修項目清單、湖北利川武陵明某KTV會所統(tǒng)計清單、訂貨單、借（領）款單及當事人陳述等證據(jù)材料在卷佐證，足以認定。

本院認為，第三人ＸＸ借用原告迅雷公司的資質并以該公司的名義與被告武陵公司簽訂《建筑裝飾工程承包合同》后，第三人ＸＸ組織工人實際施工了《建筑裝飾工程承包合同》約定的裝修工程，第三人ＸＸ對案涉訴訟標的有獨立的請求權。庭審中，第三人ＸＸ明確表示被告不應當將涉案工程價款支付給原告迅雷公司，并提出了要求被告武陵公司、幸某、鄧成朋、柳運良、朱必英、周德成、黃麗婭、張光瓊向其支付工程價款的訴訟請求，而原告迅雷公司亦表示同意第三人ＸＸ提出的主張，故原告迅雷公司與本案沒有直接利害關系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項、第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告重慶市迅雷裝飾工程有限公司的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。