上訴人（原審被告）重慶市潼南第四建筑工程公司（下稱潼南四建公司）。
法定代表人張清，潼南四建公司經(jīng)理。
委托代理人童世彬，重慶興潼律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被上訴人（原審原告）湖北通某典當有限公司（下稱通某典當公司）。
法定代表人駱仁星，通某典當公司董事長。
委托代理人袁磊，該公司職工。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）姜某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，漢族。
委托代理人李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被上訴人（原審被告）王春花，女，漢族。
委托代理人范成偉，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般訴訟代理。

上訴人潼南四建公司因與被上訴人通某典當公司、李某某、王某某、姜某、趙某某、王春華典當糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2013年11月15日作出的（2012）鄂襄新民初字第01081號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人潼南四建公司的委托代理人童世彬，被上訴人通某典當公司的委托代理人袁磊，被上訴人趙某某的委托代理人李春兵，被上訴人王春花的委托代理人范成偉分別接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通某典當公司原審中訴稱：潼南四建公司承接了襄樊光瑞汽車零部件有限公司廠房建設(shè)工程，李某某為該項目的負責人。2011年5月30日，通某典當公司與李某某簽訂《典當借款合同》。合同約定，李某某向通某典當公司借款100萬元，借款期限兩個月，自2011年5月30日至2011年7月29日止。借款用途為潼南四建公司承建的光瑞公司廠房工程項目，借款期間月綜合費為2%，利息為3%。同日，王某某、姜某、趙某某、王春花與通某典當公司簽訂《個人無限連帶保證責任承諾函》，承諾為李某某向通某典當公司的借款提供個人無限連帶保證責任擔保。借款到期后，李某某向通某典當公司支付兩個月的利息、綜合費共12萬元外，再無還款。經(jīng)通某典當公司多次索要，潼南四建公司、李某某、王某某、姜某、趙某某、王春花均未支付借款本金及剩余利息、綜合費。故訴至法院，請求判令：1.潼南四建公司和李某某償還通某典當公司借款本金100萬元，支付2011年8月29日至2012年8月29日的利息36萬元，綜合費24萬元，此后利息至實際清償之日以本金為基數(shù)按月息3%另計，綜合費以本金為基數(shù)按月2%另計；2.潼南四建公司和李某某支付違約金20萬元；3.王某某、姜某、趙某某、王春花對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；4.本案的訴訟費、財產(chǎn)保全費及通某典當公司的律師費由潼南四建公司、李某某、王某某、姜某、趙某某、王春花承擔。庭審中，通某典當公司自愿放棄律師代理費的訴訟請求。
潼南四建公司原審中辯稱：1.潼南四建公司不是借款主體，未授權(quán)李某某借款，亦未出具抵押物，故潼南四建公司不是本案的適格主體；2.利息、綜合費和違約金不能同時主張，只能支持一項。
王某某、姜某原審中辯稱：1.潼南四建公司應(yīng)承擔責任；2.只有金融機構(gòu)才能發(fā)放貸款，通某典當公司發(fā)放貸款的行為違反金融法規(guī)規(guī)定，故借款合同無效；3.違反《典當行業(yè)管理辦法》關(guān)于典當行不得發(fā)放信用貸款的規(guī)定，超出經(jīng)營范圍，主合同無效，擔保合同亦無效；4.合同是否履行，有待查明；5.利息、綜合費明顯過高，超過法定允許范圍；6.違約金過高，且損失、違約金只可取其一。
趙某某、王春花原審中辯稱：1.潼南四建公司應(yīng)承擔責任；2.只有金融機構(gòu)才能發(fā)放貸款，原告通某典當公司發(fā)放貸款的行為違反金融法規(guī)規(guī)定，故借款合同無效；3.違反《典當行業(yè)管理辦法》關(guān)于典當行不得發(fā)放信用貸款的規(guī)定，超出經(jīng)營范圍，主合同無效，擔保合同亦無效；4.合同是否履行，有待查明；5.利息、綜合費明顯過高，超過法定允許范圍；6.違約金過高，且損失、違約金只可取其一；7.主合同到期后經(jīng)過延期，根據(jù)擔保法規(guī)定，延期后應(yīng)經(jīng)擔保人同意，故趙某某、王春花不應(yīng)承擔保證責任。
李某某未到庭參加訴訟，亦未答辯。
原審判決認定：2011年5月30日，通某典當公司與李某某簽訂《典當借款合同》一份，該合同的主要內(nèi)容為：李某某向通某典當公司借款100萬元，借款用途為重慶潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽車零部件公司廠房工程項目。借款期限兩個月，自2011年5月30日起至2011年7月29日止，后經(jīng)展期至2011年12月29日。借款利率為月3%，綜合費用為2%。如出現(xiàn)逾期，則支付違約金20萬元。還款優(yōu)先用于償還通某典當公司實現(xiàn)債權(quán)的費用，剩余款項按先息后本的原則償還。該借款以趙某某、王春花的房產(chǎn)作為當物。王某某、姜某、趙某某、王春花于2011年5月30日簽署個人無限連帶保證責任承諾函兩份，為該借款提供連帶責任保證，承諾函載明承擔無限連帶保證責任的期限為履行代償責任之日起兩年。借款合同簽訂后，通某典當公司的出納畢紅杰向李某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付955000元。李某某向通某典當公司出具借條一份，借條載明“今借到湖北通某典當有限公司人民幣1000000.00，大寫壹佰萬元整”。借款到期后，李某某向通某典當公司償還借款利息12萬元，潼南四建公司、王某某、姜某、趙某某、王春花均未向通某典當公司還款。
原審另查明，2011年3月24日，由襄樊光瑞汽車零部件有限公司向李某某個人賬戶轉(zhuǎn)入5萬元現(xiàn)金。襄樊光瑞汽車零部件有限公司出具書面“證明”一份，其證實2011年3月24日，潼南四建公司項目經(jīng)理李某某領(lǐng)取了工程進度款15萬元，其中銀行承兌匯票10萬元、現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬5萬元，該款匯至李某某個人賬戶。同日，李某某出具領(lǐng)款單一份，該領(lǐng)款單的主要內(nèi)容為，領(lǐng)款單位“重慶市潼南第四建筑工程公司”，領(lǐng)款事由“工程進度款10萬元承兌、5萬元現(xiàn)金，共計15萬元”，領(lǐng)款人“李某某”。
上述事實，有典當借款合同、借條、工程施工協(xié)議、保證責任承諾函、證明材料及原、被告雙方當事人陳述等證據(jù)證實。
原審法院認為，根據(jù)通某典當公司持有的典當經(jīng)營許可證、特種行業(yè)許可證，通某典當公司屬具有金融從業(yè)資質(zhì)的非金融企業(yè)，其對外發(fā)放貸款的行為雖超出了經(jīng)營范圍，但并不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，其與李某某簽訂的《典當借款合同》系雙方真實意思表示，屬民間借貸，合同相對方應(yīng)本著誠實信用原則，全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，通某典當公司向李某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付955000元。通某典當公司陳述其共計向李某某支付借款100萬元，其中轉(zhuǎn)賬支付955000元、現(xiàn)金支付45000元。原審法院認為，雖李某某未到庭參加訴訟，但其向通某典當公司出具了借款100萬元的借條，且趙某某、王春紅對借款100萬元的事實予以證實，故對通某典當公司已向被告李某某支付借款100萬元的事實予以確認。通某典當公司認為李某某的借款行為是履行職務(wù)行為，實際借款人應(yīng)為潼南四建公司，潼南四建公司應(yīng)予償還該借款。原審法院認為，李某某與通某典當公司借款合同中約定的借款用途為“重慶潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽車零部件公司廠房工程項目”，李某某為該項目負責人，襄樊光瑞汽車零部件有限公司支付部分工程款的賬戶與通某典當公司支付借款的賬戶均為李某某的個人賬戶，且為同一賬戶。另王某某、姜某、趙某某、王春花均稱李某某的借款行為屬于職務(wù)行為且款項用途全部用于被告潼南四建公司光瑞公司廠房建設(shè)項目。故李某某該借款行為是履行潼南四建公司職務(wù)的行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由潼南四建公司承擔，對通某典當公司要求李某某償還借款的訴訟請求，不予支持。王某某、姜某、趙某某、王春花作為連帶責任保證人，應(yīng)在其保證期間承擔保證責任。對于王某某、姜某、趙某某、王春花提出的因主合同期間變更未通知保證人而擔保合同無效的主張，原審法院認為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，保證期間仍為原合同約定的兩年，自2011年12月29日起算，至通某典當公司起訴至日，仍在保證期間范圍內(nèi)。故對通某典當公司要求王某某、姜某、趙某某、王春花承擔連帶還款責任的訴訟請求，予以支持。王某某、姜某、趙某某、王春花辯稱違約金、利息、綜合費明顯過高等，原審法院認為，借款到期后，潼南四建公司未按期還款，應(yīng)承擔違約責任，但借款合同中約定的利率、綜合費、違約金等費用之和明顯過高，應(yīng)按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的四倍予以支持，通某典當公司的請求過高，過高部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下：一、潼南四建公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向通某典當公司償還借款本金100萬元及利息（利息以100萬元為基數(shù)，按同期同類貸款基準利率的四倍自2011年5月30日起計算至付清此款之日止，扣減已支付的利息12萬元）；二、王某某、姜某、趙某某、王春花對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回通某典當公司的其他訴訟請求。案件受理費21000元，財產(chǎn)保全費5000元，共計26000元，由潼南四建公司承擔。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，依據(jù)已經(jīng)查明的事實，本案借款合同系雙方當事人真實意思表示，雖然合同上借款人簽名是被上訴人李某某，上訴人對該借款不認可，但因上訴人潼南四建公司認可被上訴人李某某是其承建的襄樊光瑞汽車零部件公司廠房工程項目的負責人，上訴人與李某某也沒有約定該工程款項的支付結(jié)算必須經(jīng)由上訴人而不是李某某直接負責管理，并且本案借款合同中約定的借款用途為“重慶潼南四建公司承建的襄樊光瑞汽車零部件公司廠房工程項目”，襄樊光瑞汽車零部件有限公司支付部分工程款的賬戶與通某典當公司支付借款的賬戶均為李某某的個人賬戶，且為同一賬戶，故應(yīng)認定李某某該借款行為是履行潼南四建公司職務(wù)的行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由潼南四建公司承擔，上訴人要求被上訴人李某某承擔償還被上訴人通某典當公司借款責任的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于合同性質(zhì)，綜合本案情況，通某典當公司屬具有金融從業(yè)資質(zhì)的非金融企業(yè)，雖然本案借款操作不規(guī)范，但并不能因此而否定該合同效力，原審判決認定本案合同屬民間借貸適當，本院予以確認。關(guān)于借款本金及利息，本案中雖被上訴人李某某未到庭參加訴訟，但其向被上訴人通某典當公司出具了借款100萬元的借條，且被上訴人趙某某、王春紅對借款100萬元的事實予以證實，故本院對被上訴人通某典當公司已向被上訴人李某某支付借款100萬元的事實予以確認；被上訴人王某某、姜某、趙某某、王春花辯稱違約金、利息、綜合費明顯過高等，由于借款到期后，被上訴人李某某未按期還款，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，本案借款合同中約定的利率、綜合費、違約金等費用之和明顯過高，應(yīng)按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍計算至判決確定的給付期限屆滿之日止，已經(jīng)支付的120000元利息應(yīng)予以扣減，被上訴人通某典當公司請求利息過高部分本院不予支持。關(guān)于擔保人是否承擔保證責任問題，被上訴人王某某、姜某、趙某某、王春花于2011年5月30日簽署個人無限連帶保證責任承諾函，為本案借款提供連帶責任保證，保證范圍為債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的所有費用，借款合同到期后，雖存在被上訴人李某某、通某典當公司未經(jīng)上述擔保人同意將該借款展期至2011年12月29日情形，但因一審判決后，被上訴人王某某、姜某、趙某某、王春花未對此提出上訴，故本院對原審判決被上訴人王某某、姜某、趙某某、王春花承擔連帶責任保證不予審查。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20175元，由上訴人潼南四建公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　涂晶晶 審　判　員　　劉　峰 代理審判員　　尹波濤

書記員：張歡歡