重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉家培
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
巴東縣扶貧開發(fā)辦公室
黃平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
曾垂青

原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:重慶市萬州區(qū)王牌路398號。機(jī)構(gòu)代碼:28762298-1。
法定代表人劉錦云，董事長。
委托代理人(特別授權(quán))劉家培，男，生于1949年8月16日，漢族，重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司巴東分公司經(jīng)理，住巴東縣信陵鎮(zhèn)楊帆路159號。
委托代理人(一般授權(quán))彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室。住所地:巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡小區(qū)黨政大樓二樓東。機(jī)構(gòu)代碼:01147859-5。
法定代表人譚明憲，主任。
委托代理人(特別授權(quán))黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人(一般授權(quán))曾垂青，男，巴東縣扶貧開發(fā)辦公室副主任，住巴東縣環(huán)保局宿舍。
原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱重慶渝萬集團(tuán)公司）訴被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室（以下簡稱巴東縣扶貧辦）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2010年5月12日立案受理。依法由審判員譚文先適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人劉家培、彭龍，被告的委托代理人黃平、曾垂青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為被告沒有完全付款，才沒有按雙方確認(rèn)的數(shù)額開具發(fā)票。
3、被告財務(wù)室的說明1份。用以證明截止2010年5月12日被告僅欠原告工程款45796.99元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為具體數(shù)額要與被告對帳，不能達(dá)到被告的證明目的。
4、巴東縣地方稅務(wù)局（稅費管理二科）證明1份。用以證明稅務(wù)機(jī)關(guān)要求被告在對方不提供建筑安裝發(fā)票的情況下，不得支付工程款，被告未付款是因為原告未提供發(fā)票所致。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為:稅款的給付不影響被告給原告支付工程款，同時該證明是現(xiàn)在所寫，而落款時間是2008年5月20日，不具有真實性。
本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)1、2、3、4具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；提交的證據(jù)5，沒有其他證據(jù)佐證，不予采信；提交的證據(jù)6，是以劉家培、毛開蘭個人的名義在信用社貸款并支付利息，不能證明劉家培所借款是用于該工程，故不予采信。被告提交的證據(jù)1、2具有真實性，將作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；提交的證據(jù)3因原告未確認(rèn)，故不予采信；提交的證據(jù)4，該證明是在本案訴訟中作出的，但落款時間是2008年5月20日，形式上存在瑕疵，不予采信。
經(jīng)審理查明，2003年10月22日原告重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司與被告巴東縣扶貧辦簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，由重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司承建巴東縣扶貧辦底商住宅樓，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為388天，合同價款1578000元，并采用可調(diào)價款；合同第24條約定，工程預(yù)付款的比例為:場坪經(jīng)過驗收后預(yù)付工程款30萬元，主體每封頂一層付款10萬元，進(jìn)入裝飾工程預(yù)付20萬元，工程竣工驗收后付款20萬元，余款辦理結(jié)算，甲乙雙方另行協(xié)商；合同第26條約定，工程款（進(jìn)度款）的支付按合同第24條工程預(yù)付款的約定執(zhí)行；雙方在合同補(bǔ)充條款的第5條約定，履行保證金的返還，在開工后返還30萬元，余款在工程竣工驗收后15天內(nèi)返還。該工程于2005年6月29日竣工，巴東縣建設(shè)委員會并頒發(fā)了422823050013號湖北省建筑工程竣工驗收備案證。該工程經(jīng)武漢市??興工程造價咨詢有限公司審價為5056196.99元，雙方于2006年12月18日在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字。截止2009年1月12日被告先后給原告預(yù)付和支付工程款5010400元，其中2006年12月18日前支付了4493500元（含退履約保證金10萬元，實際支付工程款4393500元），2006年12月18日至2009年1月12日支付工程款61.69萬元。2010年5月10日原告向本院起訴，要求被告支付下欠工程款，并要求自2005年6月29日起按9.6‰支付利息。本院認(rèn)為，原告重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司與被告巴東縣扶貧辦簽訂的建設(shè)工程施工合同未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效。本案雙方爭議的焦點是下欠工程款利息支付的起算時間、利率標(biāo)準(zhǔn)和支付方式。一、關(guān)于計算利息的起算時間:根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第26條的約定，工程款（進(jìn)度款）的支付方式按照雙方在工程預(yù)付款條款中約定的執(zhí)行，雙方約定的“余款辦理結(jié)算，甲乙雙方另行協(xié)商”，該約定表明辦理結(jié)算是對下欠工程款給付的前提條件，下余工程款待雙方辦理結(jié)算后，另行協(xié)商給付期限，雙方于2006年12月18日在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字確認(rèn)，表明雙方的結(jié)算時間為2006年12月18日，但雙方辦理結(jié)算后，并未協(xié)商支付期限，故結(jié)算日即為工程款支付之日，雙方辦理結(jié)算后，被告沒有及時給付下欠工程款，被告應(yīng)自結(jié)算日的次日起給原告支付利息；二、關(guān)于支付利息的利率標(biāo)準(zhǔn):雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對逾期支付工程款沒有約定利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；三、關(guān)于利息的支付方式:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息;（三）主債務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，原、被告應(yīng)自在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字的次日起，被告給原告支付的工程款應(yīng)當(dāng)先支付利息后，再抵充本金。截止2006年12月18日止，被告先后給原告支付工程款4393500元，下欠工程款662696.99元，自2006年12月18日至2009年1月12日止被告先后給原告支付工程款61.69萬元，該款應(yīng)抵充利息42366.92元，截止2009年1月12日被告尚欠原告工程款本金88163.91元，應(yīng)及時支付，并應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。原告要求被告支付下欠工程款本息381768.41元，并按月利率9.6‰支付利息的請求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。被告辯稱給原告支付利息應(yīng)自雙方在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字的次日起計算的理由正當(dāng)，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室給付原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司下欠工程款88163.91元，支付自2009年1月12日起至付清之日止的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7026元，減半收取3513元，由原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2513元、被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明，2003年10月22日原告重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司與被告巴東縣扶貧辦簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，由重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司承建巴東縣扶貧辦底商住宅樓，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為388天，合同價款1578000元，并采用可調(diào)價款；合同第24條約定，工程預(yù)付款的比例為:場坪經(jīng)過驗收后預(yù)付工程款30萬元，主體每封頂一層付款10萬元，進(jìn)入裝飾工程預(yù)付20萬元，工程竣工驗收后付款20萬元，余款辦理結(jié)算，甲乙雙方另行協(xié)商；合同第26條約定，工程款（進(jìn)度款）的支付按合同第24條工程預(yù)付款的約定執(zhí)行；雙方在合同補(bǔ)充條款的第5條約定，履行保證金的返還，在開工后返還30萬元，余款在工程竣工驗收后15天內(nèi)返還。該工程于2005年6月29日竣工，巴東縣建設(shè)委員會并頒發(fā)了422823050013號湖北省建筑工程竣工驗收備案證。該工程經(jīng)武漢市??興工程造價咨詢有限公司審價為5056196.99元，雙方于2006年12月18日在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字。截止2009年1月12日被告先后給原告預(yù)付和支付工程款5010400元，其中2006年12月18日前支付了4493500元（含退履約保證金10萬元，實際支付工程款4393500元），2006年12月18日至2009年1月12日支付工程款61.69萬元。2010年5月10日原告向本院起訴，要求被告支付下欠工程款，并要求自2005年6月29日起按9.6‰支付利息。本院認(rèn)為，原告重慶渝萬集團(tuán)公司巴東分公司與被告巴東縣扶貧辦簽訂的建設(shè)工程施工合同未違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效。本案雙方爭議的焦點是下欠工程款利息支付的起算時間、利率標(biāo)準(zhǔn)和支付方式。一、關(guān)于計算利息的起算時間:根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第26條的約定，工程款（進(jìn)度款）的支付方式按照雙方在工程預(yù)付款條款中約定的執(zhí)行，雙方約定的“余款辦理結(jié)算，甲乙雙方另行協(xié)商”，該約定表明辦理結(jié)算是對下欠工程款給付的前提條件，下余工程款待雙方辦理結(jié)算后，另行協(xié)商給付期限，雙方于2006年12月18日在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字確認(rèn)，表明雙方的結(jié)算時間為2006年12月18日，但雙方辦理結(jié)算后，并未協(xié)商支付期限，故結(jié)算日即為工程款支付之日，雙方辦理結(jié)算后，被告沒有及時給付下欠工程款，被告應(yīng)自結(jié)算日的次日起給原告支付利息；二、關(guān)于支付利息的利率標(biāo)準(zhǔn):雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對逾期支付工程款沒有約定利率標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；三、關(guān)于利息的支付方式:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定:債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息;（三）主債務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，原、被告應(yīng)自在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字的次日起，被告給原告支付的工程款應(yīng)當(dāng)先支付利息后，再抵充本金。截止2006年12月18日止，被告先后給原告支付工程款4393500元，下欠工程款662696.99元，自2006年12月18日至2009年1月12日止被告先后給原告支付工程款61.69萬元，該款應(yīng)抵充利息42366.92元，截止2009年1月12日被告尚欠原告工程款本金88163.91元，應(yīng)及時支付，并應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。原告要求被告支付下欠工程款本息381768.41元，并按月利率9.6‰支付利息的請求，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。被告辯稱給原告支付利息應(yīng)自雙方在建設(shè)工程造價編審確認(rèn)表上簽字的次日起計算的理由正當(dāng)，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室給付原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司下欠工程款88163.91元，支付自2009年1月12日起至付清之日止的利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7026元，減半收取3513元，由原告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2513元、被告巴東縣扶貧開發(fā)辦公室負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：譚文先

書記員：李陽