上訴人（原審原告）：重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)王牌路398號。
法定代表人：劉錦云，該公司董事長。
委托代理人：向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉其軍，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施楚某農(nóng)業(yè)園實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省恩施經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)硒都工業(yè)園4號樓。
法定代表人：艾忠亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：宋福全、李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱重慶渝萬公司）因與被上訴人恩施楚某農(nóng)業(yè)園實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱恩施楚某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2015年6月11日作出的（2015）鄂恩施中民初字第00002號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人重慶渝萬公司的委托代理人向會柱、劉其軍，被上訴人恩施楚某公司的委托代理人宋福全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶渝萬公司一審訴請：1、撤銷2014年1月17日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》；2、恩施楚某公司支付余欠工程款11894887.12元，并從應(yīng)付工程款之日起按同期銀行貸款利率支付拖欠工程款利息；3、賠償停工損失300萬元；4、賠償可得利益損失1050萬元；5、支付墊付的拆遷費(fèi)等161599元；6、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其后，重慶渝萬公司變更了訴訟請求：1、將原第2項(xiàng)訴訟請求變更為“判令支付余欠工程款15881466.11元，并從應(yīng)付工程款之日起按同期銀行貸款利率支付拖欠工程款利息”；2、將原第3項(xiàng)訴訟請求變更為“判令賠償窩工、停工的機(jī)械費(fèi)用損失1167000元”；3、將原第5項(xiàng)訴訟請求變更為“判令支付代付款15萬元?！?br/>一審法院認(rèn)定，2012年1月16日，恩施楚某公司作為甲方，重慶渝萬公司作為乙方，簽訂了恩施市××加工園區(qū)項(xiàng)目平基土石方工程（B標(biāo)段）《平基土石方工程施工合同》。工作內(nèi)容為：平基放線，勞動力及技術(shù)裝備的組織，土石方的切割、爆破及開挖（包括土石方開挖所采用的各種技術(shù)措施）、回填、碾壓、土石方的外運(yùn)、棄渣（自備棄渣場地），以及對周邊建筑物、居民的安全防護(hù)措施，高切坡的安全防護(hù)及技術(shù)處理措施，工程資料的編制，現(xiàn)場的安全文明施工措施，包括政府及相關(guān)單位的申請、聯(lián)系、協(xié)調(diào)等工作；工程承包范圍為：按照甲方提供的施工開挖圖，工程變更通知單或現(xiàn)場制定標(biāo)注區(qū)域的所有土石方開挖場內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)以及土方回填、碾壓、外運(yùn)至場渣棄除；合同工期為：合同工期總?cè)諝v天數(shù)730天…；合同價款為：本合同采用固定綜合單價包干…其固定綜合單價為：場內(nèi)土石方挖運(yùn)18.00元／m3（挖機(jī)施工部分及5KM內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、平整），場內(nèi)石方挖運(yùn)33.5元／m3（需切割或爆破部分及5KM內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)、平整），回填碾壓7.5元／m3（土石方綜合，碾壓系數(shù)根據(jù)甲方要求確定），場外土石方運(yùn)輸及棄渣23.00元／m3（渣場、運(yùn)距自行考慮）；保證金的收取為：本標(biāo)段履約保證金1000萬元…。合同尾部甲乙雙方均加蓋了單位公章并由委托代理人簽字。
合同簽訂后，重慶渝萬公司于2012年1月31日向恩施楚某公司電匯履約保證金1000萬元，并進(jìn)場施工。期間，恩施楚某公司累計支付重慶渝萬公司工程款2265萬元。后因雙方就工程款付款進(jìn)度和金額等問題發(fā)生爭議，重慶渝萬公司于2013年7月10日全面停工并退場。2013年11月14日，恩施楚某公司退還了1000萬元的履約保證金。
2013年10月24日，恩施市人民政府作為甲方，重慶謙湖控股集團(tuán)有限公司（楚某公司的全資股東）作為乙方，簽訂了《解除恩施市××加工園區(qū)投資建設(shè)合同的協(xié)議》。主要內(nèi)容為，鑒于重慶謙湖控股集團(tuán)有限公司自愿退出恩施市××加工園區(qū)投資建設(shè)項(xiàng)目，并與該項(xiàng)目新投資人恩施旅游集團(tuán)有限公司共同確認(rèn)退出該項(xiàng)目建設(shè)補(bǔ)償資金5.3億。經(jīng)甲、乙雙方充分協(xié)商，自愿達(dá)成了相關(guān)協(xié)議，雙方同意自該協(xié)議簽訂之日解除于2011年4月9日簽訂的《恩施市××加工園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及土地整治項(xiàng)目投資合同》，乙方的項(xiàng)目實(shí)施主體恩施楚某公司于2011年10月14日與湖北恩施經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂的相關(guān)合同也一并解除。因解除上述合同，甲方對乙方該項(xiàng)目的投資（含保證金、拆遷征地費(fèi)用、利息等全部成本及投資收益）進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為五億叁仟萬元，并約定了付款時間和金額。
2014年1月17日，恩施楚某公司作為甲方，重慶渝萬公司作為乙方，簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》。合同內(nèi)容為：甲方與乙方簽訂的《平基土石方工程施工合同》（合同編號：QH-CTTZ-GC-008），由于春節(jié)來臨，因乙方所欠農(nóng)民工工資等原因，為了維護(hù)社會穩(wěn)定，顧全大局，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商。就工程結(jié)算達(dá)成如下協(xié)議：第一條乙方在恩施市××加工園區(qū)內(nèi)完成土石方總量1498001.8m3，（含外來?xiàng)壨粒?，?jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方在園區(qū)內(nèi)所有工程費(fèi)采用一次性包干結(jié)算，金額為4800萬元（大寫：肆仟捌佰萬元整）。第二條工程款支付：甲方累計已支付乙方工程款2265萬元（大寫：貳仟貳佰陸拾伍萬元整），余款2535萬元（大寫：貳仟伍佰叁拾伍萬元整）。余款分兩次支付：一、第一次支付1600萬元（大寫：壹仟陸佰萬元整），2014年1月23日前支付給乙方。二、第二次支付935萬元（大寫：玖佰叁拾伍萬元整），2014年1月30日前支付給乙方。三、本協(xié)議價款付清后，甲乙雙方簽訂的《平基土石方工程施工合同》（合同編號：QH-CTTZ-GC-008）自行終止。第三條，本協(xié)議由雙方簽字、蓋章后生效。協(xié)議書一式肆份，由甲乙各執(zhí)貳份，具有同等法律效力。合同尾部，雙方當(dāng)事人均加蓋了單位公章，乙方委托代理人簽字認(rèn)可。
《工程結(jié)算協(xié)議書》簽訂后，恩施楚某公司分五次支付工程欠款共計2335萬元。具體時間和金額為：2014年1月23日支付1600萬元，2014年4月18日支付300萬元，2014年6月16日支付200萬元，2014年9月5日支付135萬元，2014年12月23日支付100萬元。剩余款項(xiàng)200萬元至今仍未付清。
一審法院另查明，重慶渝萬公司的資質(zhì)等級為土石方工程專業(yè)承包壹級。
一審法院認(rèn)為，恩施楚某公司與重慶渝萬公司簽訂的恩施市××加工園區(qū)項(xiàng)目平基土石方工程（B標(biāo)段）《平基土石方工程施工合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。在雙方就工程款付款進(jìn)度和金額等問題發(fā)生爭議，重慶渝萬公司全面停工并退場后，雙方于2014年1月17日簽訂了《工程結(jié)算協(xié)議書》?，F(xiàn)重慶渝萬公司以該協(xié)議顯失公平等為由請求撤銷，并要求恩施楚某公司按照《平基土石方工程施工合同》的約定支付工程價款并賠償重慶渝萬公司可得利益的損失。故本案的爭議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一是《工程結(jié)算協(xié)議書》是否具有可撤銷的情形；二是重慶渝萬公司的其他訴訟請求能否得到支持。一審法院分析評判如下：
（一）《工程結(jié)算協(xié)議書》是否具有可撤銷的情形
恩施楚某公司與重慶渝萬公司于2014年1月17日簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》，對重慶渝萬公司完成的所有工程采用一次性包干結(jié)算，確定金額為4800萬元。因雙方當(dāng)事人并未對重慶渝萬公司已完成的工程質(zhì)量提出異議，且工程已經(jīng)雙方結(jié)算，故該結(jié)算協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為雙方當(dāng)事人工程款結(jié)算的依據(jù)。
重慶渝萬公司訴稱，恩施楚某公司告知其因被恩施市人民政府強(qiáng)制收回土地，取消了該公司的投資項(xiàng)目，要求與其解除合同并進(jìn)行結(jié)算，且該結(jié)算協(xié)議認(rèn)定的工程價款與按照《平基土石方工程施工合同》約定的價格計算的價款相差巨大，顯失公平，請求人民法院予以撤銷。一審法院認(rèn)為，一是重慶渝萬公司并未提供證據(jù)證實(shí)恩施楚某公司有其主張的欺詐行為，不能證明恩施楚某公司采取欺詐手段與之簽訂結(jié)算協(xié)議。二是重慶渝萬公司主張工程價款數(shù)額的計算依據(jù)不充分，其主張完成的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過雙方在結(jié)算協(xié)議書和《恩施市××加工園區(qū)項(xiàng)目平基土石方工程（B標(biāo)段）土石方測算報告》中認(rèn)定的工程總量。重慶渝萬公司主張恩施楚某公司應(yīng)付的工程款與結(jié)算價款相差達(dá)11894887.12元，但其并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)。三是重慶渝萬公司作為資質(zhì)等級為土石方工程專業(yè)承包壹級的公司，對于土石方工程行業(yè)價格和市場行情應(yīng)當(dāng)是熟悉和具有經(jīng)驗(yàn)的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，故本案中重慶渝萬公司以顯失公平為由要求撤銷合同沒有法律依據(jù)。綜上，重慶渝萬公司沒有提供證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》具有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的合同可撤銷的情形，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照該合同的約定支付工程價款，重慶渝萬公司要求恩施楚某公司重新按照《平基土石方工程施工合同》的約定支付工程價款沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
（二）重慶渝萬公司的其他訴訟請求能否得到支持
對于重慶渝萬公司的其他訴訟請求，雙方在簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》時已經(jīng)對工程款的支付和合同的解除作出了明確的約定，也沒有約定其他的損失賠償問題，應(yīng)視為雙方已就《平基土石方工程施工合同》終止履行的相關(guān)問題處理完畢。同時，重慶渝萬公司主張的其他損失均缺乏證據(jù)支持，一審法院分析如下：
1、關(guān)于重慶渝萬公司請求恩施楚某公司賠償可得利益損失并申請人民法院對可得利益進(jìn)行鑒定的問題。重慶渝萬公司于2015年1月31日向一審法院提交書面鑒定申請，載明：“因恩施楚某公司違約單方解除合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償違約給申請人造成的可得利益損失。因可得利益需要進(jìn)行鑒定（評估），故申請人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對其可得利益損失進(jìn)行鑒定評估。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《工程結(jié)算協(xié)議書》第三條約定：“本協(xié)議價款付清后，甲乙雙方簽訂的《平基土石方工程施工合同》（合同編號：QH-CTTZ-GC-008）自行終止?！备鶕?jù)該條款約定，雙方解除施工合同是協(xié)商解除，并非恩施楚某公司單方面解除合同，故重慶渝萬公司申請鑒定并要求對方賠償可得利益損失的理由不充分，一審法院不予支持。對于其鑒定申請，一審法院已于2015年5月6日作出（2015）鄂恩施中民初字第00002號通知書，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。
2、關(guān)于重慶渝萬公司請求恩施楚某公司賠償窩工、停工的機(jī)械費(fèi)用損失1167000元的問題。對于該損失的認(rèn)定，一是對于窩工、停工的事實(shí)，重慶渝萬公司并沒有提供充分證據(jù)予以證實(shí)。二是重慶渝萬公司對該損失的數(shù)額認(rèn)定系其單方計算的結(jié)果，恩施楚某公司并不認(rèn)可，沒有其他的證據(jù)予以佐證。故該請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
3、關(guān)于重慶渝萬公司墊付的150000元土地租用期間補(bǔ)償款的認(rèn)定問題。重慶渝萬公司只提供了一份與張勇簽訂的《土地租用期間的補(bǔ)償墊付協(xié)議書》，張勇是否領(lǐng)取該款項(xiàng)并沒有轉(zhuǎn)賬憑證、領(lǐng)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)，故對該墊付款項(xiàng)的真實(shí)性一審法院不予認(rèn)定。
綜上，恩施楚某公司與重慶渝萬公司簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有合同可撤銷的情形，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照約定支付工程欠款。對于第一筆1600萬元的工程款，恩施楚某公司已于2014年1月23日按約支付。對于第二筆935萬元的工程款，恩施楚某公司未按約在2014年1月30日前支付。因恩施楚某公司從2014年4月18日至2014年12月23日，分四次支付了第二筆欠款735萬元，至今仍有200萬元沒有付清。對于200萬元的工程欠款，恩施楚某公司應(yīng)當(dāng)予以支付，并承擔(dān)違約責(zé)任。故對于重慶渝萬公司要求按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息的請求，一審法院不予支持。具體支付利息的金額和起算點(diǎn)如下：以935萬元為基數(shù)支付自2014年1月31日起至2014年4月17日止的利息，以635萬元為基數(shù)支付自2014年4月18日起至2014年6月15日止的利息，以435萬元為基數(shù)支付自2014年6月16日起至2014年9月4日止的利息，以300萬元為基數(shù)支付自2014年9月5日起至2014年12月22日止的利息，以200萬元為基數(shù)支付自2014年12月23日起至付清之日的利息。重慶渝萬公司的其他訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第72條之規(guī)定，判決：1、恩施楚某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付重慶渝萬公司工程款200萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。具體金額和起算點(diǎn)為：以935萬元為基數(shù)支付自2014年1月31日起至2014年4月17日止的利息，以635萬元為基數(shù)支付自2014年4月18日起至2014年6月15日止的利息，以435萬元為基數(shù)支付自2014年6月16日起至2014年9月4日止的利息，以300萬元為基數(shù)支付自2014年9月5日起至2014年12月22日止的利息，以200萬元為基數(shù)支付自2014年12月23日起至付清之日止的利息；2、駁回重慶渝萬公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)180282元，由重慶渝萬公司負(fù)擔(dān)167265元，由恩施楚某公司負(fù)擔(dān)13017元。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，且與《工程結(jié)算協(xié)議書》是否顯失公平無關(guān)，本院不予采信。
恩施楚某公司未提交新證據(jù)。
一審認(rèn)定事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：雙方簽訂的《工程結(jié)算協(xié)議書》是否顯失公平。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及案件事實(shí)，本院評析如下：
本院認(rèn)為，恩施楚某公司與重慶渝萬公司自愿簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，對重慶渝萬公司在園區(qū)內(nèi)所有工程費(fèi)用采用一次性包干結(jié)算，該協(xié)議并不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。在訂立《工程結(jié)算協(xié)議書》之時，重慶渝萬公司對協(xié)議內(nèi)容是明知的，并未提出任何異議且接受、簽署了該協(xié)議，《工程結(jié)算協(xié)議書》是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，合同一旦成立即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。
關(guān)于《工程結(jié)算協(xié)議書》是否顯失公平的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第七十二條“一方利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個方面進(jìn)行考察。1、關(guān)于恩施楚某公司在合同訂立中是否利用其優(yōu)勢或者利用重慶渝萬公司沒有經(jīng)驗(yàn)的問題。所謂利用優(yōu)勢，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢地位，使對方難以拒絕對其明顯不利的合同條件；所謂沒有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。本案中，重慶渝萬公司作為專業(yè)從事土石方工程施工總承包一級企業(yè)，不存在沒有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)。簽訂該協(xié)議前，恩施楚某公司已向重慶渝萬公司支付了2265萬元，重慶渝萬公司主張其簽訂協(xié)議時處于急迫情形的上訴理由不充分。本院認(rèn)定恩施楚某公司在合同訂立中并未利用優(yōu)勢或者利用重慶渝萬公司沒有經(jīng)驗(yàn)。2、關(guān)于《工程結(jié)算協(xié)議書》對重慶渝萬公司是否明顯不公平的問題。本案中，重慶渝萬公司通過與恩施楚某公司簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，結(jié)算了其工程各項(xiàng)費(fèi)用，從而享有了從恩施楚某公司獲取工程款等費(fèi)用的權(quán)利，雙方對權(quán)利義務(wù)的約定基本對等。重慶渝萬公司主張工程決算價應(yīng)為63098466.11元，但該價格系重慶渝萬公司單方計算，未經(jīng)恩施楚某公司確認(rèn)，重慶渝萬公司亦未提交充分證據(jù)支持其主張，重慶渝萬公司主張其施工完成的工程量價值為63098466.11元依據(jù)不充分，該價款不能作為評判《工程結(jié)算協(xié)議書》是否顯失公平的依據(jù)。即使是重慶渝萬公司單方計算的價格，與雙方協(xié)商一致的包干結(jié)算價4800萬元之間約有三分之一的差距，亦無明顯不公平之處，重慶渝萬公司主張協(xié)議明顯不公平的理由不充分?！豆こ探Y(jié)算協(xié)議書》有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。恩施楚某公司未嚴(yán)格按照《工程結(jié)算協(xié)議書》的約定支付款項(xiàng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。重慶渝萬公司主張《工程結(jié)算協(xié)議書》顯失公平，應(yīng)予撤銷的上訴理由不能成立。由于雙方當(dāng)事人在《工程結(jié)算協(xié)議書》對所有工程費(fèi)用進(jìn)行了一次性包干結(jié)算，重慶渝萬公司在《工程結(jié)算協(xié)議書》有效的情況下，主張停、窩工損失，逾期利益以及代付款項(xiàng)已無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，重慶渝萬公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)170292元，由重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　李治國

書記員：胡錦明